Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 19 » апреля 2024 г.

Дело № А12-1546/2024

Резолютивная часть решения изготовлена 15.04.2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по правилам главы 29 АПК РФ, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом о взыскании убытков в размере 539 116 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 руб. (отчет №11-11-Н/23 от 30.11.2023 и №11-03/2024 от 01.04.2024),  расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов  по оплате государственной пошлины в размере 13 782 руб.

без вызова сторон.

установил:

индивидуальный предприниматель глава КФХ  ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО3 КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО3 КФХ ФИО2) в котором, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 539 116 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 руб. (отчет №11-11-Н/23 от 30.11.2023 и №11-03/2024 от 01.04.2024), расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы  по оплате государственной пошлины в размере 13 782 руб.

Определением суда от 20.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Дубовского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений по существу иска не заявил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ИП ФИО3 КФХ ФИО2, являясь арендатором земельного участка KII 61:09:0600007:1949. произвела самозахват части земельного участка, кадастровый номер 61:09:0600007:47 сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ИП ФИО3 КФХ ФИО1, в результате чего последний в 2022 году и 2023 году не имел возможности ими пользоваться, в связи с чем ему были причинены убытки на сумму 539 116 руб.

Ответчик произвела самозахват:

- распашка (наложение) на контур № 9 земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600007:47 с восточной стороны составила 9 метров, с западной стороны 34 метра. Площадь самозахвата составила 23355 кв.м.;

- распашка (наложение) на контур № 10 земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600007: 47 с южной стороны составила 15 метров, с северной стороны 22 метра. Площадь самозахвата составила 22894 кв.м.

Факт самозахвата вышеуказанных земельных участков подтверждается:

- ответом Управления Росреестра по Ростовской области от 15.08.2022г. № 18-25- 0096/22 на№ ОГ-4675/22 согласно которого по состоянию на 05.08.2022 года, в действиях ФИО2 выявлен факт нарушения ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, выраженный в самовольном занятии части земельного участка, принадлежащего ФИО4 с кадастровым номером 61:09:0600007:47, площадью 22894 кв.м, образующий событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

- ответом Управления Росреестра по Ростовской области от 15.08.2022 г. № 18-25- 0097/22 согласно которого по состоянию на 05.08.2022 года в действиях ФИО2 выявлен факт нарушения сг.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, выраженный в самовольном занятии части земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером 61:09:0600007:47, площадью 23355 кв.м, образующий событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Истец указывает, что с 2015 года применял другую технологию вспашки земельных участков чем ответчик для посева зерновых культур (пшеница, ячмень)

Согласно справке, выданной начальником отдела сельского хозяйства и ООС Администрации Дубовского района ФИО5, земельные участки сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:09:0600007:47, расположенные по адресу: Ростовская область, Дубовский район, в границах Семичанского сельского поселения, обработка пашни с 2015 года проводится по системе No-till

В результате применения ответчицей другой технологии вспашки земельных участков качество почвы земельных участков истца ухудшилось, что сделало невозможным их использование в 2023 году для посева зерновых культур в связи с дефляцией почвы и минерализации органического вещества.

Согласно заключению инженера землеустроителя ООО «АЗИМУТ» от 26.06.2022 г. по заявке ИП ФИО3 КФХ ФИО1 на выполнение работ инженером землеустроителем ООО «АЗИМУТ» ФИО6 20.06.2022 г. были выставлены поворотные точки в натуре земельного участка по адресу: Ростовская область, р-н Дубовский, ТОО «Семичное», поле № 89,95,96,97, контур № 322, кадастровый номер 61:09:0600007:47 (контур №9), правообладателем которого является ИП ФИО3 КФХ ФИО1

Так как границы земельного участка с КН 61:09:0600007:47 (контур №9) были задекларированы, то чтобы выставить поворотные точки земельного участка по южной спорной границе, была заказана выписка из ЕГРН об объекте недвижимости «Сведения о характеристиках объекта недвижимости (№ 99/2022/461894384 от 18.04.2022 г.) на смежный земельный участок с кадастровым номером 61:09:0600007:1949, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Дубовский, ТОО «Семичное», поле № 89. 95. 96.97, контур № 322. находящийся в аренде у ФИО2 (собственник ФИО7, номер регистрационной записи № 61:09:0600007:1949- 61/196/2022-1 от 22.02.2022 г.), площадь земельного участка 201000 кв.м.

Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости «Сведения о характеристиках объекта недвижимости» (№99/2022/461894384 от 18.04.2022 г.) были взяты координаты характерных точек: 1 (х-444477.95: у-3220365.68); 2 (х-444476.79; у-3220843.07); 3 (х- 444475.29; у-3221464.50) земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600007:1949.

Точки 1,2.3земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600007:1949 были выставлены в натуре по координатам: было выявлено несоответствие границ, зарегистрированных в ЕГРН с границами, что арендатор распахал. Таким образом, произошел самозахват. Распашка (наложение) на контур №9 земельного участка с КН 61:09:0600007:47с восточной стороны составила 9 метров, с западной стороны 34 метра. Площадь самозахвата составила 23355 кв.м.,

Таким образом, арендатор земельного участка с КН 61:09:0600007:1949 обрабатывает 224355 кв.м., что не соответствует зарегистрированной в ЕГРН площади 201000 кв.м, земельного участка с КН 61:09:0600007:1949.

Данное обстоятельство является нарушением прав и законных интересов ИП ФИО3 КФХ ФИО4

Согласно заключения инженера землеустроителя ООО « АЗИМУТ» от 30.06.2022 года по заявке ИП ФИО3 КФХ ФИО1 на выполнение работ инженером землеустроителем ООО «АЗИМУТ» ФИО8 29.05.2022 года были выставлены поворотные точки в натуре земельного участка по адресу: Ростовская область, р-н Дубовский, ТОО «Семичное». поле № 89,95, 96, 97, контур № 322, кадастровый номер 61.09:0600007:47 (контур № 10). находящийся в собственности ИП ФИО3 КФХ ФИО1, был заказан кадастровый план территории (кадастровый номер квартала 61:09:0600007) № КУВИ-001/2022-567463 от 18.01.2022 г. С кадастрового плата территории были взяты координаты характерных точек : 2 (х-447030.62: у-3221186.15); 4 (х-445769.52: у-3221161.13) земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600007:1858. расположенного по адресу: Ростовская область, Дубовской р-н. Семичанское с.п.. в границах кадастровою квартала 61:09:0600007.

Точки 2.4 земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600007:1858 были выставлены в натуре по координатам: было выявлено несоответствие границ, зарегистрированных в ЕГРН с границами что арендатор распахал. Таким образом, произошел самозахват. Распашка (наложение) на контур 10 земельного участка с КН 61:09:0600007: 47 с южной стороны составила 15 метров, с северной стороны 22 метра. Площадь самозахвата составила 22894 кв.м.

Таким образом, собственник (арендатор земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600007:1858) обрабатывает 96260 кв.м., что не соответствует зарегистрированной в ЕГРН площади 73366 кв.м, земельного участка с КН 61:09:0600007:1858.

Данное обстоятельство является нарушением интересов ИП ФИО3 КФХ ФИО1 

Согласно Заключению эксперта № 11-03/2024 от «01» апреля 2024 г., ООО «ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» причиной нарушения качества почвы земельных участков, расположенных по адресу: Ростовская область, p-он Дубовский, ТОО «Семичное», поле № 89, 95, 96, 97, контур № 322, кадастровые номера 61:09:0600007:47/9 и 61:09:0600007:47/10 послужит возврат к традиционной системе земледелия с использованием интенсивной отвальной вспашки, которая приведет к развитию таких негативных явлений, как дефляция почвы и минерализации органического вещества.

Согласно Отчета № 11-11-Н/23 «Об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды частями земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600007:47, а так же иных расчетных величин - убытков (в т.ч. реальный ущерб, упущенная выгода и прочие убытки), возникающих при временном занятии», составленного 30 ноября 2023 года оценщиком ФИО9 (ИНН 

<

***>): Величина рыночной стоимости возмещения, включающих в себя рыночную стоимость арендной платы и упущенной выгоды, связанной с невозможностью производства сельхозпродукции за 2022 и 2023 года составит: 269 558 х 2 = 539 116 рублей

Незаконные действия Ответчика по самозахвату в 2022 году и распашке части земельных участков принадлежащих истцу привели к нарушению качества почвы земельных участков, расположенных по адресу: Ростовская область, p-он Дубовский, ТОО «Семичное», поле № 89, 95, 96, 97, контур № 322, кадастровые номера 61:09:0600007:47/9 и 61:09:0600007:47/10 и невозможностью их использования истцом в 2023 году в связи с ухудшением качества почвы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков необходимо доказать вину лица в причинении убытков, размер таких убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Согласно п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные, в том числе, временным занятием земельных участков. 

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, установлен Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 262. 

То обстоятельство, что ответчик самовольно захватил спорный земельный участок, подтверждается ответом Управления Росреестра по Ростовской области от 15.08.2022 г. № 18-25-0096/22 на № ОГ-4675/22 согласно которого по состоянию на 05.08.2022 г., в действиях ФИО2 выявлен факт нарушения ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, выраженный в самовольном занятии части земельного участка, принадлежащего ФИО4 с кадастровым номером 61:09:0600007:47, площадью 22894 кв.м, образующий событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ответом Управления Росреестра по Ростовской области от 15.08.2022 г. № 18-25- 0097/22 согласно которого по состоянию на 05.08.2022 года в действиях ФИО2 выявлен факт нарушения сг.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, выраженный в самовольном занятии части земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером 61:09:0600007:47, площадью 23355 кв.м, образующий событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. 

Пункт 10 вышеуказанного Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

Таким образом, определение упущенной выгоды не предполагает доказывание обязательных приготовлений для получения последней. 

Размер возникших у истца убытков изложен в соответствующем расчете.

Таким образом, истцу причинены убытки в результате незаконных, противоправных действий ответчика; при этом, вина ответчика в незаконном занятии земельного участка, принадлежащего истцу доказана материалами дела; между действиями ответчика и возникшими у истца убытками имеется причинная связь; размер возникших у истца убытков подтвержден документально соответствующим расчетом.

При изложенных выше обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика своих убытков в сумме 539 116 руб., вызванных самовольным захватом части земельного участка, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства признаны судом надлежащими доказательствами (ст. 67, 68 АПК РФ), подтверждающими обоснованность заявленных истцом требований.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы за проведение экспертного исследования в сумме 50 000 руб. (отчет №11-11-Н/23 от 30.11.2023 и №11-03/2024 от 01.04.2024).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден Договором оказания юридической помощи от 11.01.2024 №11/01/2024, распиской от 11.01.2024 на сумму 50 000 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ, оказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Доказательства несения судебных расходов в размере 50 000 руб. за юридические услуги по настоящему делу, представленные истцом, судом признаются отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

Вместе с тем, по общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. 

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело рассмотрено без участия сторон. 

Правовое сопровождение выразилось в подготовке иска, предоставлении документов, подтверждающих его обоснованность. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, а также то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг, являются разумными в части,  не превышающей 5 000 руб.

Доказательств разумности несения судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере истцом не представлено.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

При вынесении резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом ошибочно не указал третьих лиц: администрацию Дубовского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В свези с чем, определением от 19.04.2024 в тексте решения суда от 15.04.2024, принятого путем подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исправлена опечатка в части указания третьих лиц, а именно «с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Дубовского района Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 539 116 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 руб. (отчет №11-11-Н/23 от 30.11.2023 и №11-03/2024 от 01.04.2024), расходы  по оплате государственной пошлины в размере  13 782 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья             Н.В. Стрельникова