ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21476/2017

город Ростов-на-Дону

14 мая 2019 года

15АП-4711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2,

от конкурсного управляющего должника ФИО2: представитель  ФИО3 по доверенности от 19.10.2018,

от ФИО4: адвокат Горбова Я.М. по доверенности от 04.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варданяна Гургена Вартановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 по делу № А53-21476/2017 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр,

по заявлению ФИО4 

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Дистрибьюшн», 

принятое судьей Авдяковой В.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Дистрибьюшн» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО4 (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 061 220 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 по делу № А53-21476/2017 в удовлетворении заявлений представителя ФИО4 и представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Дистрибьюшн» о фальсификации доказательств отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Дистрибьюшн» отказано. ФИО5 Мелконовича в размере 1 012 639,35 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Не согласившись с определением суда от 01.03.2019 по делу №А53-21476/2017, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда о наличии на стороне должника неосновательного обогащения основан на недопустимых доказательствах. Размер арендной платы установлен судом исходя из содержания копии договора субаренды № 24/03 от 01.03.2014, представленной заявителем и необоснованно принятой судом в качестве надлежащего доказательства. Вопреки выводам суда, обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора субаренды, не исследовались при рассмотрении дела №А53-14922/2017. Заявитель и должник представили различные по содержанию копии договора субаренды транспортного средства № 24/03 от 01.03.2014 и договора субаренды транспортного средства № 4/10 от 04.10.2013. Копии документов, представленных сторонами, различны по своему содержанию. Оригиналы документов суду не представлены. В связи с этим конкурсный управляющий должника считает недоказанным факт неосновательного обогащения на стороне должника за счет заявителя. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 по делу № А53-21476/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Дистрибьюшн» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61030350855 от 28.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61030378354 от 28.04.2018.

13.08.2018 в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 061 220 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что между заявителем (арендатор) и должником (арендодатель) заключены договоры субаренды транспортных средств:

№ 4/10 от 04.10.2013 в отношении грузового тягача седельного MAN, государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа фургона Schmitz, государственный регистрационный знак 

<

***> арендная плата определена сторонами в размере 6 000 рублей за каждые календарные сутки; арендная плата за истекший месяц уплачивается не позднее 10 числа последующего месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя. Начисление арендной платы за первый месяц аренды начинается с 13.10.2013.

№ 24/03 от 01.03.2014 в отношении грузового тягача седельного MAN, государственный регистрационный знак X 718 СУ/161, арендная плата определена сторонами в размере 3 290 рублей за каждые календарные сутки. Арендная плата за истекший месяц уплачивается не позднее 10 числа последующего месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя. Начисление арендной платы за первый месяц аренды начинается с 01.03.2014.

В настоящее время договор аренды грузового тягача MAN государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа фургона Schmitz, государственный регистрационный знак 

<

***> прекращен в связи с приобретением данных транспортных средств в собственность ФИО4 15.09.2016. Договор аренды грузового тягача MAN, государственный регистрационный знак X 718 СУ/161, прекращен в связи с изъятием транспортного средства 25.05.2017.

Заявитель указал, что по итогам анализа банковских выписок выявлена переплата по указанным договорам субаренды, которая является неосновательным обогащением ООО «Гранд-дистрибьюшн» за период 2013 - 2017 в сумме 1 061 220 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия между заявителем и должником договорных отношений по субаренде транспортных средств сторонами не оспаривается. Разрешая спор, суд исходил из размера арендной платы, указанной в представленной заявителем копии договора субаренды № 24/03 от 01.03.2014, изготовленной с копии данного договора, представленной должником при рассмотрении дела №А53-14922/17. При этом, суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о том, что представленная заявителем копия договора субаренды № 24/03 от 01.03.2014, не является надлежащим и достоверным доказательством, поскольку подлинный экземпляр договора не представлен, а представленные в материалы дела копии договора № 24/03 от 01.03.2014 имеют разное содержание в отношении размера арендной платы. Проверяя обоснованность заявлений о фальсификации доказательств, суд принял во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на включение требований в реестр, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и включил требования ФИО4 за реестр.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения лица, обжалующего судебный акт.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

 Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В качестве правового основания заявленного требования ФИО4 указал на положения статей 307, 309, 310, 606, 614, 615, 632, 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеются разногласия относительно условий договора субаренды № 24/03 от 01.03.2014 и договора субаренды № 4/10 от 04.10.2013.

Согласно позиции заявителя, по условиям договора субаренды № 24/03 от 01.03.2014 арендная плата определена сторонами в размере 3 290 рублей за каждые календарные сутки, по условиям договора субаренды № 4/10 от 04.10.2013 арендная плата определена сторонами в размере 180 000 руб. в месяц.

В подтверждение условий договоров субаренды транспортных средств заявитель представил копии договоров субаренды транспортных средств:

№ 24/03 от 01.03.2014 в отношении грузового тягача седельного MAN, государственный регистрационный знак X 718 СУ/161, арендная плата – 3 290 рублей за каждые календарные сутки (т. 1 л.д. 15, т. 2 л.д. 121). Представитель заявителя пояснил, что указанная копия выполнена с копии, представленной в материалы дела № А53-14922/2017 представителем ООО «Гранд-дистрибьюшн».

№ 4/10 от 04.10.2013 в отношении грузового тягача седельного MAN, государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа фургона Schmitz, государственный регистрационный знак 

<

***> арендная плата - 180 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 88). Представителем заявителя даны пояснения, что указанная копия заверена должником и сохранилась у заявителя, ранее была представлена заявителем в материалы дела № А53-14922/2017.

Заявитель ходатайствовал об исключении из числа доказательств ранее предоставленных заявителем копий договоров субаренды № 4/10 от 04.10.2013, согласно которым арендная плата определена сторонами в размере 6 000 рублей за каждые календарные сутки (т. 1 л.д. 10 - 12).

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательств: приобщенных к материалам спора по ходатайству заявителя копий договоров субаренды № 4/10, № 24/03 (т. 1 л.д. 95). Ходатайство мотивировано тем, что подпись на указанных документах не принадлежит ФИО7 Конкурсный управляющий представил копии договоров субаренды транспортных средств № 24/03 от 01.03.2014 и № 4/10 от 04.10.2013 (т. 2 л.д. 124 - 129).

Представитель заявителя заявил о фальсификации доказательств: представленных конкурсным управляющим копий договора субаренды № 24/03 от 01.03.2014 и договора субаренды № 4/10 от 04.10.2013 (т. 2 л.д. 133, т. 4 л.д. 41). Ходатайства мотивированы тем, что копия договора субаренды № 24/03 от 01.03.2014 отличается от копии, представленной должником в материалы дела №А53-14922/2017. Копия договора субаренды № 4/10 от 04.10.2013  отличается от копии, представленной заявителем и заверенной бывшим руководителем и единственным учредителем должника ФИО7 и печатью общества.

Анализ копий договоров субаренды № 24/03 от 01.03.2014, представленных в материалы дела заявителем и конкурсным управляющим  (т. 1 л.д. 15, т.2 л.д. 121, т. 2 л.д. 124), свидетельствует об отличии их в части пункта 4.1, который определяет размер арендной платы. В представленной заявителем копии договора арендная плата определена в размере 3 290 руб. В представленной конкурсным управляющим копии договора арендная плата определена в размере 6 000 руб. за каждые календарные сутки с учетом НДС.

Оригиналы договоров субаренды № 4/10 от 04.10.2013 и № 24/03 от 01.03.2014 ФИО4 и конкурсный управляющий ООО «Гранд-Дистрибьюшн» не представили. Из пояснений сторон усматривается, что  подлинные экземпляры договоров не переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему. ФИО4 не обосновал отсутствие у него подлинных экземпляров договоров разумными причинами, принимая во внимание, что он является стороной этих договоров. Заявитель пояснил, что не сохранил подлинные экземпляры договоров.

Непредставление в материалы дела оригиналов договоров субаренды влечет невозможность проведения судебной экспертизы по определению подлинности договоров субаренды и давности их изготовления. При этом невозможность в установленном порядке проверить заявление о фальсификации доказательства, положенного в основу требований заявителя, не позволяет исключить вероятность причинения вреда интересам конкурсных кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела сторонами копии договоров субаренды №4/10, №24/03 в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая непредставление сторонами оригиналов указанных договоров, наличие в материалах дела различных, не тождественных по содержанию копий указанных документов, представленных сторонами, невозможность установления содержания оригинала данных документов с помощью иных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что копии договоров субаренды № 4/10 и №24/03, представленные сторонами, не являются надлежащими доказательствами по делу, не подтверждают обоснованность требований ФИО4 к должнику.

Принимая во внимание отсутствие оригиналов документов, уклонение кредитора и бывшего руководителя должника от предоставления суду доказательств для их проверки в порядке статьи 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности должника перед ФИО4 не доказан, в связи с несоответствием представленных документов требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из представленных заявителем платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – уплата арендных платежей за автомобили по счету, предъявленному должником. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены в большем размере, чем предусмотрено соглашением сторон, заявитель не представил. Заявитель не представил разумные объяснения тому обстоятельству, что платежи за аренду автомобилей осуществлялись в пользу должника, начиная с 2013 года, при этом, требование о возврате неосновательного обогащения предъявлено к должнику только после признания должника банкротом. 

Заявитель не представил документы, относящиеся к исполнению сторонами договора № 24/03 от 01.03.2014, что не позволяет установить действительные условия сделки.  

Отсутствие допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих  о получении должником неосновательного обогащения за счет должника, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 по делу №А53-21476/2017  подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 по делу № А53-21476/2017 отменить. 

Отказать в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Дистрибьюшн» задолженности в размере 1 061 220 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян