ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91308/2016

25 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронин А.Л.

при участии:  

от АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО): Ровинский Ю.А. по доверенности от 18.05.2017

от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30383/2017)  АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу № А56-91308/2016  (судья  Даценко А.С.), принятое 

по заявлению АО «ИТБ Холдинг» о приостановлении производства  по делу в связи с оспариванием решения первого собрания кредиторов должника от 08.09.2017

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО «ИТБ Холдинг»,

установил:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО «ИТБ Холдинг» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.05.2017 в отношении АО «ИТБ Холдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Таляровский В.А.

 В судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего со стороны должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием должником решения первого собрания кредиторов от 08.09.2017. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по существу требования АО «ИТБ Холдинг» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.09.2017. 

В апелляционной жалобе АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) просит определение суда первой инстанции от 19.10.2017 отменить, ссылаясь на то, что оснований для приостановления производства по делу не имелось. 

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника просит определение суда первой инстанции от 19.10.2017 отменить, полагая обоснованными доводы подателя жалобы, и возобновить производство по делу. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.05.2017 в отношении АО «ИТБ Холдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Таляровский В.А. 

В суде первой инстанции  по рассмотрению отчета временного управляющего в  порядке, установленном статьями 16, 71 Закона о банкротстве, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования  конкурсного кредитора АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)   в размере 300 000 000 руб. (100% голосов) 

08.09.2017 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором 100% голосов конкурсного кредитора  АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), включенного в реестр,   были приняты следующие решения по 3 и 6 вопросам повестки дня соответственно:  обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;  определить кандидатуру арбитражного управляющего Таляровского В.А. – члена Ассоциации СРО «МЦПУ» в качестве конкурсного управляющего по делу № А56- 91308/2016. 

Согласно статье 32 Федерального закона N 127- ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура наблюдения, согласно статье 2 Закона о банкротстве, служит целям обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 6616/12).

Срок проведения первого собрания кредиторов императивно предусмотрен в абзаце 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве - первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения. В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Согласно пункту 1 статьи 72 Закона временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. Суд лишь может поручить временному управляющему отложить проведение такового при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов либо о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания лицами, участвующими в деле  не заявляло. Арбитражным судом соответствующий судебный акт не выносился. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ случаях.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

В таком случае согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела должником заявлено об оспаривании   решений первого собрания кредиторов должника от 08.09.2017, в связи с чем, должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до результатов рассмотрения спора. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство должника о приостановлении производства по делу, исходил из того, что поскольку судом не решен вопрос о правомерности решений, принятых на собрании кредиторов, определяющих судьбу банкротства должника и определение кандидатуры конкурсного управляющего, данное обстоятельство может отразиться на исходе дела. 

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, производится судом при принятии решения по существу спора.

Суд апелляционный инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для приостановления производства, поскольку  заявление о признании недействительным решений собрания кредиторов само по себе не препятствует рассмотрению вопроса о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. 

 Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом споре суд первой инстанции  мог рассматривать вопрос о введении процедуры конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего, поскольку  доводы должника, положенные в основу решения об оспаривании решений собрания кредиторов могли быть рассмотрены при разрешении ходатайства временного управляющего о введении процедуры конкурсного производства. 

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что в судебном заседании при разрешении ходатайства временного управляющего о переходе к следующей процедуре – конкурсного производства  суду были известны позиции участников по спорным вопросам, то обжалование решений собрания кредиторов от 08.09.2017 в частности по вопросу об избрании кандидатуры конкурсного управляющего (с проверкой ее соответствия в целях утверждения) и введении процедуры конкурсного производства (при наличии объективного анализа деятельности должника и мотивированного ходатайства временного управляющего, основанного на волеизъявлении единственного кредитора), не являлся препятствием для разрешения вопроса по существу, признании должника банкротом и открытии конкурсного производства с утверждением временного (и.о.) конкурсного  управляющего, а, следовательно, и не являлся основанием для приостановления производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для приостановления производства по делу о банкротстве по основанию пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом дополнительно отмечается, что определением суда от 27.11.2017 в удовлетворении заявления АО «ИТБ Холдинг» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 08.09.2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ИТБ Холдинг» полностью  отказано. 

С учетом изложенного, апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием иного судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2017 по делу №  А56-91308/2016  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления АО «ИТБ Холдинг»  о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева