АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4927/23 

Екатеринбург

26 сентября 2023 года

 

Дело № А60-8263/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Самарской таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 по делу № А60-8263/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – общество, заявитель) – ФИО1 (доверенность от 08.08.2023 № 691/419, паспорт, диплом).

Представителем Самарской таможни заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания 26.09.2023 с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представители Самарской таможни не подключились к каналу связи, что свидетельствует об их неявке. 

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания. 

 

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Самарской таможне о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.02.2023 № 10412000-2939/2022 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган ссылается на нарушение судами норм материального права в части применения судами части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Самарская таможня настаивает на том, что к спорным правоотношениям часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенная в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 70-ФЗ), применению не подлежит, поскольку осуществление таможенного контроля не является видом государственного контроля (надзора), а относится, в рассматриваемом случае, к полномочиям по обеспечению соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, дополнительно возложенным на таможенные органы Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 312 «О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации» (далее – Постановление № 312), следовательно, таможенный орган правомерно назначил административное наказание за каждый факт нарушения.

Кроме того, полагает, что План-задания на проведение проверочных мероприятий № 10412000/230322/М22/00077, на который ссылаются суды, свидетельствует только лишь о том, что таможенные органы уполномочены на проведение проверочных мероприятий в определенном месте, в определенный период времени, в определённом составе мобильной группы, но ни как не свидетельствует о проведении одного контрольного мероприятия, как это отражено в решении суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку остановка транспортных средств происходила в разное время, вывоз товара осуществлялся в транспортных средствах по разным документам, составлялись два акта об остановке транспортного средства, значит, проведено два контрольных мероприятия, по результатам которых выявлены административные правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ, то есть события правонарушений являются разными.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.03.2022 в 02 час. 12 мин. должностными лицами мобильных групп Самарской таможни, осуществлявшими дежурство на МАПП «Илек», 127 км, трасса А-305 «Оренбург-Илек до границы с Республикой Казахстан» на основании плана-задания на проведение проверочных мероприятий № 10412000/230322/М22/00077, было выявлено грузовое автотранспортное средство марки DAF с государственным регистрационным знаком 739ADA07, полуприцеп марки Krone с государственным регистрационным знаком 39CUA07 (далее – ТС), осуществлявшее вывоз товаров с территории Российской Федерации в Республику Казахстан (акт об остановке автомобильного транспортного средства № 240322/10412000/00001342). 

Как следует из представленных в ходе таможенного контроля товаросопроводительных документов (международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 22.03.2022 № Н220364, товарная накладная от 22.03.2022 № Н220364) в ТС перемещались товары, общим весом 16 509 кг., а именно: «станок-качалка ПШГНТ4-1,5-1400» в количестве 3 шт. Отправитель товаров – общество «Уралтрансмаш» (указание в графах №№ 1, 22 CMR, а также печать общества «Уралтрансмаш» и подпись в графе № 22 CMR «Подпись и штамп отправителя»), место погрузки – Российская Федерация, город Екатеринбург. Получатель товаров – ТОО «ИССЫК-СЕРВИС» (Республика Казахстан), место разгрузки – Республика Казахстан. 

В ходе осмотра грузового отсека транспортного средства выявлен товар - «станок-качалка ПШГНТ4-1,5-1400», 22 места (18 без упаковки, 4 ящика), вес 16 509 кг. Страна происхождения товара Российская Федерация, код ТН ВЭД ЕАЭС 8413 82 001 1. 

Указанный код ТН ВЭД ЕАЭС 8501408009, входит в перечень отдельных видов промышленной продукции, в отношении которых на временной основе вводится разрешительный порядок вывоза, включенных в приложение           № 3 к Постановлению № 312, разрешительный порядок вывоза которых реализуется посредством выдачи Министерством промышленности и торговли Российской Федерации разрешений на вывоз. 

Разрешительные документы на вывоз данного товара при вывозе товара с территории Российской Федерации и в ходе проведения таможенного контроля перевозчиком или иным уполномоченным лицом разрешения на вывоз представлены не были. 

Из анализа транспортных и коммерческих документов, представленных водителем транспортного средства в ходе осуществления таможенного контроля, таможенным органом было установлено, что исходя из места нахождения и наименования отправителя (Россия) и получателя (Казахстан), наименования и иных характеристик товаров, отсутствия сертификатов, лицензий, заключений и т.д., вывозимый товар не подпадает под исключения, установленные пунктом 2 Постановления № 312.

По результатам административного расследования 27.01.2023 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, 10.02.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10412000-2939/2022, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Полагая, что постановление Самарской таможни от 10.02.2023 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Установив в действиях общества наличие состава вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции, учитывая  факт привлечения общества   к административной ответственности по указанной статье постановлением от 10.02.2023 №10412000-2936/2022 по правонарушению,  касающемуся  одного периода, допущенному  в один день, выявленному таможенным органом одномоментно  (24.03.2022), применив положения  части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление незаконным.

      Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их изменения или отмены не имеется.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств – членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. 

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) – таможенное регулирование в Российской Федерации заключается в установлении порядка и правил регулирования таможенного дела в Российской Федерации. 

В случаях и порядке, которые предусмотрены Договором о Союзе, международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, Российская Федерация применяет отдельные меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации могут быть определены методы и средства обеспечения соблюдения, указанных мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, введенных Российской Федерацией в одностороннем порядке, а также федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору за соблюдением установленных мер. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Закона № 289-ФЗ под вывозом товаров из Российской Федерации понимается фактическое перемещение (убытие) любым способом товаров за пределы территории Российской Федерации и (или) пределы искусственных островов, установок и сооружений, в другие государства - члены Союза или на территории, не входящие в таможенную территорию Союза, а также совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение (убытие) товаров, до фактического пересечения товарами Государственной границы Российской Федерации или пределов искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права. 

Согласно части 7 статьи 11 Закона № 289-ФЗ вывоз товаров из Российской Федерации, имеющих статус товаров Союза в соответствии с Кодексом Союза, из Российской Федерации в государства - члены Союза осуществляется без ограничений, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, если иное не установлено международными договорами Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» меры воздействия (противодействия) вводятся независимо от других мер, направленных на устранение или минимизацию угрозы интересам и безопасности Российской Федерации, ее суверенитету и территориальной целостности, угрозы нарушений прав и свобод граждан Российской Федерации, а их реализация обязательна для государственных органов, органов местного самоуправления, а также для граждан Российской Федерации и находящихся под юрисдикцией Российской Федерации юридических лиц. 

Указом Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности»  (далее – Указ №100) и Постановлением № 312 в целях обеспечения безопасности Российской Федерации и бесперебойного функционирования промышленности введены меры воздействия в виде специальных экономических мер, направленные на ограничение на вывоз за пределы территории Российской Федерации определенного перечня продукции и (или) сырья. 

Согласно пункту 4(1) Постановления № 312 контроль за его исполнением возложен на Федеральную таможенную службу. 

Пунктом 2 Постановления № 312 установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых мера, предусмотренная пунктом 1 Постановления, не распространяется на товары, поименованные в Приложениях и вывозимые с территории Российской Федерации.

Судами установлено, что вывозимые в грузовом автотранспортном средстве марки DAF с государственным регистрационным знаком 739ADA07, полуприцеп марки Krone с государственным регистрационным знаком 39CUA07, согласно документам, представленным водителем ТС (международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 22.03.2022 № Н220364, товарная накладная от 22.03.2022 № Н220364), товары: «станоккачалка ПШГНТ4-1,5-1400» в количестве 3 шт., код ТН ВЭД ЕАЭС 8413 82 001 1, входят в перечень отдельных видов промышленной продукции, в отношении которых на временной основе вводится разрешительный порядок вывоза, включенных в приложение № 3 к Постановлению № 312, разрешительный порядок вывоза которых реализуется посредством выдачи Министерством промышленности и торговли Российской Федерации разрешений на вывоз, а на товары, происходящие с территории Российской Фендерации, посредством выдачи сертификата происхождения по форме СТ-1, или иного сертификата, подтверждающего российское происхождение товара, оформленного уполномоченной на выдачу данных сертификатов организацией, либо заключением о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выдаваемым в установленном порядке Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

 На вышеуказанные товары перевозчиком или иным уполномоченным лицом при их вывозе и в ходе таможенного контроля разрешения на вывоз представлено не было. 

При этом, вывозимый товар не подпадает под исключения, установленные пунктом 2 Постановления № 312.

 Согласно части 7 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ вывоз товаров из Российской Федерации, имеющих статус товаров Союза в соответствии с Кодексом Союза, из Российской Федерации в государства - члены Союза осуществляется без ограничений, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, если иное не установлено международными договорами Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации. 

В данном случае такие ограничения установлены Указом Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 312. 

      Установив, что вывоз товара: «станок-качалка ПШГНТ4-1,5-1400» в количестве 3 шт., код ТН ВЭД ЕАЭС 8413 82 001 1, осуществлялся с нарушением ограничений, установленных Указом № 100 и Постановлением       № 312, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ суды установили, что при наличии возможности для соблюдения требований действующего законодательства, обществом не предприняты все зависящие меры по их соблюдению. 

При этом, судами правомерно учтено, что в соответствии с положениями статьей 11,12 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19 мая 1956 года) с общества, как  отправителя, не снимается ответственность за несоблюдение законодательства Российской Федерации

      Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

      Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды верно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ. 

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности таможенным органом не допущено. 

Вместе с тем, судами обоснованно учтено, что подпунктом «в» пункта 4 Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в силу 06.04.2022 (далее - Федеральный закон № 70-ФЗ) внесены изменения в статью 4.4. КоАП РФ, устанавливающие  особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, выявленных в ходе проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4.4. КоАП РФ в редакции вышеуказанного закона, действующего на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно  части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. 

Судами установлено, что  постановлением Самарской таможни от 10.02.2023 № 10412000-2936/2022 общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Кроме того, из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 по делу №А60-8262/2023  постановление Самарской таможни по делу об административном правонарушении №10412000-2936/2022 от 10.02.2023 признано незаконным лишь в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере          50 000 руб.; административный штраф заменен на предупреждение.

В рамках настоящего дела, заявителем оспаривается постановление Самарской таможни от 10.02.2023 № 10412000-2939/2022 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа за правонарушение, также выявленное по результатам тех же проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах, установив, что все выявленные нарушения касаются одного периода, допущены в один день, все нарушения выявлены одномоментно таможенным органом (24.03.2022), принимая во внимание, что при этом наличие двух актов проверки не влияет на возможность квалификации проводимого контрольного мероприятия для целей назначения административного наказания, как единого, суды пришли  к правильному выводу о том, что общество подлежало привлечению к ответственности как за совершение одного административного правонарушения.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Отклоняя доводы таможенного органа о том, что в данном случае часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ не применима, суд апелляционной инстанции правомерно  исходил из того, что из части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не следует, что под упомянутым в ней контролем следует понимать лишь те виды государственного контроля, которые подпадают под действие Федерального закона № 248-ФЗ.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, сделанные ими выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, вновь приведенные в кассационной жалобе,  не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной  инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). 

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы   не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

      Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 по делу № А60-8263/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Самарской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                           Т.П. Ященок

 

                                                                                      Е.О. Черкезов