882/2023-78511(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 ноября 2023 года Дело № А56-111788/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н.,  Журавлевой О.Р.,  

при участии от Балтийской таможни ФИО1 (доверенность  от 30.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Норд-Стар»  ФИО2 (доверенность от 27.07.2023),  

рассмотрев 13.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу   № А56-111788/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Стар», адрес:192029,  Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 70, корп. 3, лит. А, пом. 41-Н,  ком. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением об обязании Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт- Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Таможня), возвратить 25 712,94 руб.  

Решением суда от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, заявленное  требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит  отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый  судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Податель кассационной жалобы считает, что им правомерно определена  таможенная стоимость спорного товара путем применения резервного метода  (метод 6) на основе сведений, имеющихся на таможенной территории  Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), в соответствии с пунктами  1, 4 статьи 45 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС), поскольку при  таможенном декларировании сведения о цене, фактически  уплаченной/подлежащей уплате за ввезенный товар, должным образом  Обществом не подтверждены: не представлены документы, подтверждающие  оплату товара, экспортная таможенная декларация страны вывоза,  соответствующие банковские платежные документы, подтверждающие  исполнение обязательств перед экспедитором (перевозчиком).  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а  

кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  внешнеторгового контракта от 11.03.2019 № 1 (далее - Контракт), заключенного  с компанией «NEVAMED S.L» (Королевство Испания), Общество на условиях  поставки EXW CASTELLON ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и  задекларировало по декларации на товары (далее - ДТ)   № 10216170/111121/0337274, в том числе товар № 3 - плитку керамическую  облицовочную для полов и стен, из керамогранита (каменной керамики),  глазурованную, с коэффициентом поглощения воды не более 0,5 мас.%:  

- 60*120 см в 64 упаковках (128 штук), количество 92,16 м2, производитель  - PAMESA CERAMICA COMPACTTO S.L.U., товарный знак - PAMESA  CERAMICA, торговый знак, марка отсутствует, модель - CR.WELLS IVORY,  артикул отсутствует;  

- 20*120 см в 352 упаковках (2464 штук), количество 591,36 м2 ,  производитель - PAMESA CERAMICA COMPACTTO S.L.U., товарный знак -  PAMESA CERAMICA, торговый знак, марка отсутствует, модель - AT.VIGGO  NOGAL, артикул отсутствует.  

Заявленная по ДТ таможенная стоимость товара определена декларантом  методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей  39 ТК ЕАЭС.  

При проведении таможенного контроля Балтийским таможенным постом  Таможни, обнаружив признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной  стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, могут являться  недостоверными либо заявленные сведения должным образом не  подтверждены, а именно: цена сделки существенно отличается от стоимости  идентичных товаров в меньшую сторону; в комплекте документов не  представлен контракт, дополнительные соглашения, инвойсы в  неформализованном виде, платежные поручения по предыдущим поставкам,  таможенный орган запросил у Общества дополнительные документы и (или)  сведения.  

По запросу таможенного поста Общество представило соответствующие  документы и (или) сведения, пояснения.  

Посчитав, что Общество не устранило сомнения в правильности  определения таможенной стоимости ввезенного товара, таможенный пост  31.01.2022 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в спорной ДТ.  

Указанным решением таможенная стоимость ввезенного товара  определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС с применением шестого  (резервного) метода, что повлекло к дополнительному начислению суммы  таможенных платежей в размере 25 712,94 руб.  

Товар, заявленный в спорной ДТ, выпущен в соответствии с заявленной  таможенной процедурой под обеспечение уплаты таможенных платежей в  размере 124 308,90 руб., внесенных Обществом по таможенной расписке от  13.11.2021 № 10216170/131121/ЭР1204211.  

Решением Таможни от 25.05.2022 решение таможенного поста оставлено  без изменения.  

Настаивая на заявлении достоверной информации о таможенной стоимости  

товара, задекларированного по спорной ДТ, в связи с чем таможенные платежи,  уплаченные на основании принятого решения таможенного органа от  31.01.2022, являются излишне уплаченными и подлежащими возврату,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела,  оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства,  удовлетворили заявленное требование.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их  выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Как следует из положений статьи 66 ТК ЕАЭС, излишне уплаченными или  излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются  уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные  средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм  таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер  которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в  соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС излишне уплаченные или  излишне взысканные таможенные пошлины и налоги подлежат возврату или  зачету.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее -  Постановление № 49), с учетом установленных Конституцией Российской  Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права  частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с  принятием таможенным органом незаконных решений по результатам  таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных  платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе  обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о  возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных  в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или  должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении  таможенных платежей в бюджет).  

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате  таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает  необходимости соблюдения административной процедуры возврата.  Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу  независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение  таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения  таможенных платежей в бюджет.  

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и  сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на  достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной  информации.  

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной  стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени  стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК  

ЕАЭС.  

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых  товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена,  фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже  для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со  статьей 40 этого Кодекса.  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей  за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем  непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.  

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля  таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании,  таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и  заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода  определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины  таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о  таможенной стоимости товаров).  

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные  в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо  объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут  быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля  в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов,  проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение  положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере  таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе  достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют  оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или)  сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его  распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112  ТК ЕАЭС.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) указано,  что, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК  ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений  (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной  декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или)  сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной  таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего  подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при  сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не  устраненных по результатам таможенного контроля.  

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности  определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует  учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости  были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе  проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов  (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных  декларантом.  

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих  заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь  принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в  сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если  у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению  запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны  таможенному органу.  

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения  таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной  декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам  таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о  внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости,  заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным  органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей  на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не  соответствует их действительной стоимости.  

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении и в ходе  таможенного контроля для подтверждения заявленной таможенной стоимости  товара Общество представило Контракт и дополнительные соглашения к нему,  инвойс от 07.10.2021 № 1/2019/11/03-00440; коносамент от 21.10.2021   № MEDUV4890301; заявление на перевод от 29.10.2021 № 199 и пояснения от  16.03.2023 по оплате; договор оказания транспортно-экспедиционных услуг  от 29.03.2018 № 290318-1 и соответствующие ему документы (счет от 03.11.21   № 11/03/17 на оплату и приложение к нему, письмо о не страховании, платежное  поручение от 18.11.2021 № 896 об оплате оказанных услуг).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, суды  признали, что они достоверно подтверждали таможенную стоимость  задекларированного товара, поскольку содержали количественно определенную  информацию о цене сделки, количественных характеристиках товара, условиях  его поставки и оплаты.  

По условиям Контракта поставка товаров осуществляется партиями;  количество товаров по каждой партии, наименование, цена товаров  согласовываются сторонами в инвойсах, которые являются неотъемлемой  частью Контракта (пункт 1.2 Контракта); цена на товар указывается в инвойсах к  Контракту и включает в себя, в зависимости от условий поставки, стоимость  маркировки и упаковки, транспортировки до порта погрузки товара, стоимость  работ по погрузке, стоимость экспортных таможенных платежей, а также  стоимость перевозки до пункта назначения (пункт 2.2 Контракта); коммерческая  наценка продавца устанавливается отдельно на каждую партию товара,  указывается в инвойсе и составляет от 0,4% до 0,6% от отпускной цены  производителя (пункт 2.4 Контракта в редакции дополнительного соглашения от  07.09.2021); покупатель покупает товар, в том числе на условиях EXW Castellon;  оплата товара осуществляется путем перечисления 100% стоимости партии  товара не позднее 130 календарных дней с даты завершения таможенного  оформления товара на территории Российской Федерации (пункт 4/2 Контракта);  по договоренности сторон возможна 100% предоплата (пункт 4.3 Контракта).  

В данном случае спорная поставка партии товара согласована сторонами в  инвойсе от 07.10.2021 № 1/2019/11/03-00440, в котором указана стоимость  поставленного товара и коммерческая наценка поставщика 0,4-0,6%,  соответствующая стоимости, согласованной в Контракте и дополнительных  соглашениях к нему. Сведения о товаре, содержащиеся в представленном  документе, соответствовали сведениям, указанным в ДТ.  

Стоимость товара в полном объеме в соответствии с условиями Контракта  и названным инвойсом перечислена Обществом продавцу товаров, что  подтверждается представленным в материалы дела заявлением на перевод от  29.10.2021 № 199 с отметками банка, указанием номера Контракта, счета  покупателя и продавца, выпиской банка о перечислении денежных средств и  ведомостью банковского контроля от 17.12.2021 (подраздел III.I, пункт 332), а  также пояснениями от 16.03.2023 по произведенной оплате и бухгалтерскими  документами об оприходовании товаров (карточки счета 19, 41, 60).  

Полнота и достаточность данных документов таможенным органом не  опровергнута; дополнительные документы и пояснения у Общества не  запрошены. Доказательств, опровергающих достоверность цены товаров,  указанной в инвойсе, материалы дела не содержат и Таможней не  представлено.  

Довод Таможни о непредставлении Обществом экспортной таможенной  декларации страны отправления с отметкой таможенного органа страны вывоза  был исследован судами и отклонен, поскольку условиями Контракта и  дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено представление  экспортной декларации (письмо продавца - компании «NEVAMED S.L.» от  21.12.2021 об отсутствии экспортной декларации).  

Также суды исследовали и отклонили довод Таможни о неподтверждении  транспортных расходов, поскольку установили, что сумма транспортных  расходов за оказание транспортно-экспедиционных услуг до таможенной  территории ЕАЭС в размере 116 000 руб. указана Обществом в графе 17 ДТС-1;  при этом стоимость транспортно-экспедиционных услуг при организации  международной перевозки после пересечения таможенной территории ЕАЭС в  размере 141 000 руб. обоснованно не включена в таможенную стоимость  товара, поскольку данные расходы возникли после прибытия товара на  таможенную территорию ЕАЭС и в силу статьи 40 ТК ЕАЭС не подлежали учету  в структуре таможенной стоимости.  

Обществом представлено платежное поручение от 18.11.2021 № 896 об  оплате счета от 03.11.2021 № 11/03/17 за оказание транспортно-экспедиционных услуг, в том числе до таможенной территории ЕАЭС.  

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что  представленные Обществом при декларировании и в ходе таможенного  контроля документы достоверно подтверждали заявленные сведения о  таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем у таможенного органа  не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости  задекларированного товара.  

В пункте 33 Постановления № 49 разъяснено, что в случае признания судом  незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам  таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо  отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию  на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного  восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте  возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и  взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное  требование, возложив на Таможню обязанность возвратить Обществу излишне  уплаченные таможенные платежи в размере 25 712,94 руб.  

Выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм  материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не опровергают  выводы судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены  на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических  обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.  Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может  являться основанием для отмены судебных актов.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  нормы материального права применены правильно, процессуальных  нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не  допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А56-111788/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев Судьи Е.Н. Александрова 

О.Р. Журавлева