АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10197/2019

г. Ставрополь

15 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи      Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника Авто транс», г. Невинномысск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 323 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица,  не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Невинномысск

при участии в судебном заседании:

от ответчика   -  ФИО2 по доверенности от 26.06.2019,

от третьего лица – ФИО1 (лично),

в отсутствие истца,

установил следующее: акционерное общество «СОГАЗ», г. Москва обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника Авто транс», г. Невинномысск о взыскании 323 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г. Невинномысск.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Ответчик в судебном заседании 08.10.2019 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства того, что водитель ООО «Ника Авто транс» ФИО1 находился в момент совершения ДТП в алкогольном или наркотическом опьянении.

Истец в судебное заседание 08.10.2019 не явился, направил в суд возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что в постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края установлено, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2017 года по материалам проверки, зарегистрированном в отделе МВД России по г. Невинномысску в КУСП № 10555 от 29.05.2017, также следует, что ФИО1 управлял в состоянии наркотического опьянения, пассажирским автобусом «ПАЗ-32054» регистрационный знак 

<

***>.

Вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не обжаловались и вступили в законную силу.

Учитывая изложенное, истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо – ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства произошедшего 29.05.2017 ДТП.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, третьего лица, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

29.05.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, являющийся сотрудником ООО «Ника Авто транс», управляя  транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак 

<

***> причинил вред здоровью пассажирам указанного транспортного средства ФИО3, ФИО4, ФИО5

Ответственность перевозчика - ООО «Ника Авто транс» за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована по договору № GAZX21758372857000/0217 GP 0090, заключенному с АО «СОГАЗ» 31.03.2017. Предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора страховым случаем по договору является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного договором.

Транспортное средство ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак 

<

***> указано в приложении № 1 к заявлению на обязательное страхование в качестве транспортного средства, допущенного к эксплуатации.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2017 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2017.

Страховщик АО «СОГАЗ» на основании страховых актов № 0217 GP 0090DN002,       № 0217 GP 0090DN003, № 0217 GP 0090DN004 возместил причиненные пострадавшим ФИО3, ФИО4, ФИО5 убытки в сумме 61 000 руб., 201 000 руб., 61 000 руб., соответственно, что подтверждается платежными поручениями № 78324 от  04.12.2017, № 15255 от 22.12.2017, № 10501 от 21.12.2017.  

Постановлением Невинномысского городского суда от 17.11.2017 ФИО1 был признан виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края по делу № 3-694-24-285/17 от 15.12.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В указанном постановлении  также установлено, что водитель ФИО1 29.05.2017 управлял транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак 

<

***> находясь в состоянии опьянения (наркотического).

02.04.2019 АО «СОГАЗ» обратилось к ООО «Ника Авто транс» с досудебным требованием об уплате убытков в порядке суброгации в сумме 323 000  руб.

Поскольку  долг до настоящего момента ООО «Ника Авто транс» не был оплачен,   истец обратился с требованием в суд.

Согласно пункту 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пп. «м» п. 2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникает регрессное требование к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред, если при наступлении страхового случая вследствие управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, лицом, допустившим нарушение требований о прохождении обязательного медицинского осмотра, обязательного медицинского освидетельствования, а также лицом, не выполнившим законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку истец возместил ущерб по страховому случаю от 29.05.2017 в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившим в законную силу постановлением Невинномысского городского суда от 17.11.2017 установлен факт причинения вреда здоровью потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия 29.05.2017 ФИО3, ФИО4, ФИО5 в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, являющимся работником ООО «Ника Авто транс», то есть наличие страхового случая, который подтвержден документально, в том числе: материалами административного производства. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края по делу № 3-694-24-285/17 от 15.12.2017, вступившим в законную силу, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В указанном постановлении  также установлено, что водитель ФИО1 в момент совершения ДТП 29.05.2017 управлял транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак 

<

***> находясь в состоянии опьянения (наркотического).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтвержден факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО1 в причинении вреда здоровью потерпевшим в результате ДТП 29.05.2017 гражданам ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также факт нахождения ФИО1 в момент совершения ДТП в состоянии наркотического опьянения.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о недоказанности факта нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения на момент ДТП, не обоснованы и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Страховщик свои обязательства в рамках договора страхования                                        № GAZX21758372857000/0217 GP 0090, заключенным с ООО «Ника Авто транс» 31.03.2017, исполнил надлежащим образом, выплатив страховое возмещение пострадавшим в ДТП лицам в общей сумме 323 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ФИО1, управлявший транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих служебных обязанностей. ФИО1 на момент причинения ущерба и в настоящее время является работником ООО «Ника Авто транс», что подтверждается материалами административного производства и ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации  к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред, заявлено обоснованно, документально подтверждено. Размер суммы страхового возмещения подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение  в  размере  323 000 руб. (61 000 руб. + 201 000 руб. + 61 000 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ», г. Москва удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника Авто транс», г. Невинномысск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  323 000 руб. основного долга и 9 460 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина