Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34916/2024

13 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчиной М.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 

Заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО1

О привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

 

при участии

от заявителя: не явился, уведомлен 

от заинтересованного лица: ФИО1 (паспорт)  

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1  (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «СМУ-11 Метрострой». 

От ФИО2 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Так, приведенные ФИО2 доводы (подача жалобы на действия/бездействия арбитражного управляющего) не свидетельствуют о том, что судебным актом, который будет принят по результатам рассмотрения спора, могут быть затронуты права и обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон, вопрос о правах ФИО2 относительно предмета спора в рамках настоящего дела не рассматривается. Кроме того, ФИО2 не является кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «СМУ-11 Метрострой».

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО2  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Как следует из материалов дела ФИО1 является членом избирательной комиссии  с правом решающего голоса. 

Согласно пункту 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 23.11.2015 № 645 «О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом» в случае поступления ходатайств уполномоченных органов о даче согласия на назначение административного наказания, запросов суда по данному вопросу и других материалов, связанных с привлечением к административной ответственности лиц, перечисленных в п. п. 1.2.1 - 1.2.4 настоящего приказа, направлять их для рассмотрения прокурору субъекта Российской Федерации по месту совершения административного правонарушения.

Местом совершения рассматриваемого правонарушения указано место нахождения должника ЗАО «СМУ-11 Метрострой» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 32), руоводство деятельностью которого осуществлял арбитражный управляющий и, соответственно, в месте нахождения должника им исполнялись  действия, связанные с соблюдением требований законодательства о банкротстве.

Письмом от 05.06.2024 № 07-66-2024 Прокурор Санкт-Петербурга выразил свое согласие на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  заявитель явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании арбитражный управляющий в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление-11 Метрострой» (далее - ЗАО «СМУ-11 Метрострой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе проверки деятельности управляющего при осуществлении ем своих полномочий в рамках дел о банкротстве ЗАО «СМУ-11 Метрострой» Управлением выявлены  нарушения положений Закона о банкротстве. 

По выявленным фактам в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2024 №00 41 7824, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного  управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Закона о  банкротстве. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В заявлении Управление вменяет бывшему конкурсному управляющему ЗАО «СМУ-11 Метрострой» ФИО1 нарушение положений подпункта 3 пункта 2 статьи 61.22 Закон о банкротстве, выразившееся в не отражении в сообщении  №№6234947 о привлечении к участию в обособленном споре в качестве   контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Данная обязанность подлежала исполнению арбитражным управляющим  24.02.2021.

В заявлении Управление также вменяет бывшему конкурсному управляющему ЗАО «СМУ-11 Метрострой» ФИО1 нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока включения арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора ООО «СК «Управление строительства - 620» (в течение пяти дней с даты получения требований арбитражным управляющим). При этом датой совершения административного правонарушения является 15.06.2021. Такой вывод административным органом сделан на основании квитанции по направлению заказного письма РПО №12311246588586 и отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 12311246588586. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения составляет три года. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Исходя из смысла статьи 4.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, суд в рамках настоящего дела не дает оценку действиям ФИО1 по первым двум эпизодам в связи с истечением срока привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. 

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В рамках процедуры банкротства 04.09.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении солидарно контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества после завершения осуществления расчетов с кредиторами,

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 24.11.2020 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков родственников ФИО7 и ФИО8, полагая, что они использовались в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего им имущества от обращения взыскания по требованиям кредиторов, а именно ФИО3, ФИО6, ФИО9,  ФИО4 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2021 по делу №А56-43618/2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А56-43618/2017/суб.2 в части отказа в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

22.12.2021 конкурсным управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи  61.22 Закона о банкротстве на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №7914456 о вынесении вышеуказанного судебного акта. 

Вместе с тем, как следует из сообщения № 7914456, конкурсным управляющим не отражены идентифицирующие данные лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в частности ФИО7, ФИО8, а именно: индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с п. п. 3 пункта 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве в сообщениях, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре должны быть указаны идентифицирующие контролирующее лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации).

Таким образом, при публикации сообщений в отношении физических лиц предусмотрено указание именно СНИЛС, а не ИНН. 

Как следует из объяснения арбитражного управляющего, не опубликование сведений в ЕФРСБ в части СНИЛС явилось следствием отсутствиям в  форме,  предлагаемой  для размещения информации на ЕФРСБ графы «страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования», а предлагалось только графа для указания ИНН. При этом написать СНИЛС в графе ИНН рассматривается как указание недостоверных сведений о физических лицах.

Кроме того, арбитражный управляющий пояснил, что ГУ УПФР по Центральному району Санкт-Петербурга на его запрос не представило сведения о страховых номерах индивидуальных лицевых счетов в отношении указанных в заявлении физических лиц. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии по данному эпизоду события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 Порядка № 178, в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2022 по делу № А56-43618/2017/суб.2 конкурсному управляющему ЗАО «СМУ-11 Метрострой» ФИО1 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СМУ-11 Метрострой» отказано. 

Однако, административный орган ни в протоколе об административном правонарушении ни в своем заявлении о привлечении к административной ответственности не указал дату возникновения обязанности у соответствующего лица (суда) по опубликованию данного судебного акта, не сослался на соответствующий федеральный закон или иной нормативный правовой акт, которым установлена такая обязанность и срок исполнения такой обязанности судом, а ограничился лишь кoнcтaтaцией фактического размещения информации в картотеке арбитражных дел, что не тождественно дате возникновения обязанности по публикации.

Определение состава вменяемого административного правонарушения, исходя из произвольно определенного срока исполнения обязанности, и, как следствие, произвольное определение даты и времени совершения административного правонарушения, является неправомерным, а соответствующее требование административного органа является необоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии по данному эпизоду события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В соответствии с пунктом 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве по результатам конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

- даты вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

- размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма удовлетворенных в ходе конкурсного производства требований по каждой очереди требований;

- сведения о стоимости активов, не включенных в конкурсную массу, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с указанием имущества, даты проведения оценки и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке;

- сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам конкурсного производства и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам конкурсного производства;

- сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

14.11.2022 конкурным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликован финальный отчет арбитражного управляющего №523795.

Согласно заявлению Управления, конкурсным управляющим в отчете №523795 не отражены сведения о датах вынесения судебных актов об изменении сроков процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «СМУ-11 Метрострой», а также сведения о    привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий расширил перечень лиц, контролирующих деятельность ЗАО «СМУ-11 Метрострой» лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, за счет включения в их состав ФИО3, ФИО10, ФИО9 и ФИО6 

            Однако, Управлением не учтено, что законодательство о банкротстве не содержит такого понятия как «финальный» отчет.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве регулирует содержание отчета конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о несостоятельности (банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращение производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Федерального закона конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.11.2022, вопреки утверждению административного органа, в соответствующем разделе содержит сведения о лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО3 ФИО4, ФИО9, ФИО6, о результатах рассмотрения заявления о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности и соответствующих судебных актах с указанием их реквизитов. Указанный отчет имеется в материалах дела о банкротстве ЗАО «Строительно-монтажное управление-11 Метрострой» № А56-43618/2017.

Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу № А56-43618/2017 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «СМУ-11 Метрострой» следует, что указанный отчет рассмотрен арбитражным судом, указанная в данном отчете информация принята к сведению и легла в основу выводов суда о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении ЗАО «СМУ-11 Метрострой».

Таким образом, утверждение Управления о том, что отчет о результатах процедуры конкурсного производства ЗАО «СМУ-11 Метрострой не соответствует требованиям действующего законодательства опровергается представленными доказательствами. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 205 АПК РФ установлено, что  по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом,  исходя из положений частей 5, 6 статьи 205 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае представленными доказательствами не подтверждается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, заявленное Управлением  требование о привлечении Кучерова Д..В.  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Захаров В.В.