ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9923/2020

г. Воронеж

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

                            ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от  индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 4 имени М.А. Балакирева»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от департамента культуры и туризма администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная мастерская «Архмастер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2022 о распределении судебных расходов по делу № А36-9923/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315482700000196, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 4 имени М.А. Балакирева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департаменту культуры и туризма администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении нарушения прав собственника, 

третьи лица: акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная мастерская «Архмастер»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 4 имени М.А. Балакирева» (далее - МБУ ДО «ДШИ № 4 им. М.А. Балакирева»), департаменту культуры и туризма администрации города Липецка, администрации города Липецка об устранении нарушения прав собственника помещения № 1, расположенного в доме № 5 по ул.40 лет Октября в г. Липецке, в пользовании данным помещением, о возложении на МБУ ДО «ДШИ № 4 им. М.А. Балакирева» обязанности организовать ревизии: прочистки на участке трубы в эксплуатируемых помещениях на расстоянии 10 метров от имеющейся ревизии помещения № 1, и обеспечить доступ для проведения очистных работ (с учетом определений Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2021 и от 07.07.2021 о привлечении к участию в деле соответчиков).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная мастерская «Архмастер».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2022 по делу № А36-9923/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

МБУ ДО «ДШИ № 4 им. М.А. Балакирева» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 117 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2022 о распределении судебных расходов по делу № А36-9923/2020 заявление удовлетворено частично, с ИП ФИО3 в пользу МБУ ДО «ДШИ № 4                  им. М.А. Балакирева» взыскано 58 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2022 о распределении судебных расходов по делу № А36-9923/2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца в части взыскания с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

МБУ ДО «ДШИ № 4 им. М.А. Балакирева» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2022 о распределении судебных расходов по делу № А48-3942/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 12.05.2021 МБУ ДО «ДШИ № 4                                                          им. М.А. Балакирева» (доверитель) и адвокат Голикова Н.В. (поверенный) заключили соглашение об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя во всех учреждениях и организациях Липецкой области, в Арбитражном суде Липецкой области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа по делу № А36-9923/2020 по иску ИП ФИО3 к МБУ ДО «ДШИ № 4 им. М.А. Балакирева» об устранении нарушения прав собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 5.

Согласно пункту 1.2 соглашения об оказании юридической помощи от 12.05.2021 поверенный обязан совершить следующие юридические действия: знакомиться с материалами дела, в том числе в суде; представлять интересы доверителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу № АЗ6-9923/2020; составлять и направлять запросы в компетентные органы и учреждения, связанные с необходимостью представлять документы и доказательства в материалы дела; представлять интересы доверителя во всех учреждениях и организациях с целью ознакомления и получения документов, имеющих отношение к доказательствам по делу, составлять и представлять в материалы дела отзывы, письменные пояснения, ходатайства, а также письменные доказательства; составить апелляционную жалобу, кассационную жалобу; составить отзывы на апелляционную жалобу, на кассационную жалобу.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 12.05.2021 вознаграждение поверенного состоит из стоимости: представление интересов доверителя в суде первой инстанции - 15 000 руб. за одно судебное заседание, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанция - 10 000 руб. за одно судебное заседание, представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции - 20 000 руб. за одно судебное заседание, ознакомление с материалами дела - 7 000 руб.; составление апелляционной/кассационной жалобы - 10 000 руб., составление отзыва на апелляционную/кассационную жалобу - 10 000 руб.; представление интересов доверителя в иных учреждениях и организациях с целью сбора доказательств по делу - 2 000 руб. за одно посещение.

В соответствии с актом от 28.07.2021 № 1 исполнитель оказал, а заказчик принял договорную работу (оказанные услуги): 1) представление интересов доверителя в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация»: ознакомление с инвентаризационным делом на здание по адресу: 

<

...> Октября, д. 5, в ООО «ЛТК «Свободный сокол», составление и направление запроса, получение архивных сведений на здание по адресу: 

<

...> Октября, д. 5 - 4 000 руб.; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Липецкой области по настоящему делу 01.06.2021 и 07.07.2021 на сумму 30 000 руб. (по 15 000 руб.).

Факт перечисления денежных средств в размере 34 000 руб. подтвержден платежным поручением от 30.07.2021 № 248.

В соответствии с актом от 12.05.2021 № 2 исполнитель оказал, а заказчик принял договорную работу (оказанные услуги): 1) представление интересов доверителя в Арбитражном суде Липецкой области по делу № А36-9923/2020 - 15.09.2021 с перерывом до 22.09.2021, 30.09.2021 - 30 000 руб.

Факт перечисления денежных средств в размере 30 000 руб. подтвержден платежным поручением от 26.10.2021 № 361.

В соответствии с актом от 14.03.2022 № 3 исполнитель оказал, а заказчик принял договорную работу (оказанные услуги): 1) представление интересов доверителя в Арбитражном суде Липецкой области по делу № А36-9923/2020 - 22.11.2021,15.12.2021, 14.03.2022 - 45 000 руб.

Факт перечисления денежных средств в размере 45 000 руб. подтвержден платежным поручением от 06.04.2022 № 123.

Протоколами судебных заседаний и электронной карточкой дела подтверждено участие представителя учреждения в судебных заседаниях 01.06.2021, 07.07.2021, 15.09.2021 - 22.09.2021, 30.09.2021, 22.11.2021, 15.12.2021, 14.03.2022.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора возмездного оказания услуг от 17.11.2021 № 17/11 ИП ФИО4 (исполнитель) обязуется оказать МБУ ДО «ДШИ № 4 им. М.Л. Балакирева» (заказчик) услуги по видеодиагностике системы канализационной трубы, проходящей под зданием МБУ ДО «ДШИ № 4 им. М.Л. Балакирева», по делу № А36-9923/2020.

Согласно пункту 2.1 договора возмездного оказания услуг от 17.11.2021 № 17/11 стоимость услуг составляет 8 000 руб.

В соответствии с актом от 21.03.2022 № 60 исполнитель оказал, а заказчик принял договорную работу (оказанные услуги): видеодиагностика системы канализационной трубы, проходящей под зданием МБУ ДО «ДШИ № 4 им. М.А.Балакирева», по делу №А36-9923/2020.

Факт перечисления денежных средств в размере 8 000 руб. подтвержден платежным поручением от 24.03.2022 № 105.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции установил факт несения МБУ ДО «ДШИ № 4 им. М.А. Балакирева» судебных расходов в заявленном размере.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях лучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности судебных расходов в размере 58 000 руб., признав не подлежащими возмещению судебные расходы на ознакомление с инвентаризационным делом на здание по адресу: 

<

...> Октября, д. 5, составление и направление запроса, получением архивных сведений на указанное здание в размере 4 000 руб. Также обоснованно заявленными признаны расходы на оплату услуг по видеодиагностике системы канализационной трубы, поскольку ее результаты являлись предметом исследования при рассмотрении спора и принятии решения. Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления сторонами не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Обжалуя определение суда, истец указывает на то, что в период с 10.11.2020 по 01.06.2021 МБУ ДО «ДШИ № 4 им. М.Л. Балакирева» занимало правовую позицию, в соответствии с которой труба истца проходит параллельно коммуникациям ответчика в другой канализационный колодец, доступ из помещений учреждения к ней не обеспечен, однако впоследствии в материалы дела поступили пояснения ответчика от 01.06.2021 с приложенным актом осмотра внутренних инженерных сетей от 26.05.2021, согласно которым труба истца находится под полом помещений учреждения, на участке системы канализации установлены две ревизии - на расстоянии 8,94 м и на повороте сети.

Также истец полагает, что услуги ИП ФИО5 по видеодиагностике системы канализационной трубы, проходящей под зданием МБУ ДО «ДШИ № 4 им. М.Л. Балакирева», в размере 8 000 руб. являются нецелесообразными, поскольку оплачивают получение избыточных доказательств.

Исковые требования ИП ФИО3 были основаны на заключении эксперта от 02.11.2020 №_СТ-451, в котором содержатся выводы о том, что в результате обследования, проведенного 22.10.2020, установлено несоответствие в результате реконструкции (переоборудования) канализационной трубы (горизонтальной) в помещении МБУ ДО «ДШИ № 4 им. М.Л. Балакирева» требованиям СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой), в результате чего образовался засор, препятствующий нормальному функционированию системы канализации. В связи с этим требуется организация ревизии-прочистки на участке трубы в помещении МБУ ДО «ДШИ № 4 им. М.А. Балакирева».

Проведенная во исполнение заключенного ответчиком договора возмездного оказания услуг от 17.11.2021 № 17/11 видеодиагностика системы канализационной трубы, проходящей под зданием МБУ ДО «ДШИ № 4 им. М.А. Балакирева», позволила опровергнуть представленное истцом в обоснование требование заключение эксперта от 02.11.2020 № СТ-451.

Представленные МБУ ДО «ДШИ № 4 им. М.А. Балакирева» в материалы доказательства, в том числе фото- и видеоматериалы осмотра спорной канализационной трубы, а также пояснения специалиста ФИО5 позволили установить арбитражному суду области при рассмотрении спора по существу, что на горизонтальном участке системы канализации нежилого помещения № 2 (помещения ответчика) протяженностью 11,38 м имеются две ревизии, соответствующие требованиям СП 30.13330.2016, следовательно, ответчиком при проведении капитального ремонта цокольного этажа нежилого помещения № 2 не нарушены требования пункта 8.3.23 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий, как и не нарушены права истца.

Доказательств, подтверждающих факт того, что какие-либо из совершенных представителем ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено, как и не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной ответчиком к возмещению суммы судебных расходов (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2022 о распределении судебных расходов по делу № А36-9923/2020 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2022 о распределении судебных расходов по делу № А36-9923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

ФИО1