АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3348/2018

г.Тверь

22 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии представителя истца – Щеглова В.В. (доверенность от 23.01.2018), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая детская больница №2», г.Тверь, (ОГРН 1026900551842, ИНН 6904008639), дата гос. регистрации 29.12.1992,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Липецкая область, г.Елец, (ОГРНИП 316482700074030, ИНН 

<

***>), дата гос. регистрации 26.05.2016,

о взыскании 30 625 руб. 20 коп.,

и встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3, Липецкая область, г.Елец, (ОГРНИП 316482700074030, ИНН 

<

***>), дата гос. регистрации 26.05.2016,

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Клиническая детская больница №2», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дата гос. регистрации 29.12.1992,

о взыскании 1 893 руб. 50 коп.,

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Клиническая детская больница №2», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Липецкая область, г.Елец с исковым заявлением о взыскании 30 625 руб. 20 коп. штрафа за  нарушение  условий  контракта  №Ф.2017.189713 от 30.05.2017.

Определением суда от 22.02.2018 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02 апреля 2018 года от Индивидуального предпринимателя ФИО3, Липецкая область, г.Елец, поступило встречное исковое заявление к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Клиническая детская больница №2», г.Тверь, о взыскании 1 893 руб. 50 коп. пени за просрочку  оплаты  товара  . поставленного по контракту №Ф.2017.189713 от 30.05.201, начисленных за  период с  24.10.17.по 30.11.17г.Одноврменно   истец  по встречному  иску просит  взыскать с   истца по первоначальному  иску  судебные расходы  по госпошлине,   3000 руб.  на  оплату  юридических услуг и  63  руб. почтовых расходов .

Определением от 03.04.2018 встречное исковое заявление принято судом к производству.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в порядке ст.156 АПК РФ. В отзыве по иску  ответчик  указал на  недопоставку им    товара на сумму  225  руб. и просил применить  ст. 333   ГК  РФ  и  снизить  штраф  до 22  руб. 50 коп.

Истец требования поддержал,  пояснив,  что мировое соглашение  сторонами не заключено. По встречному иску факт  просрочки платежей  подтвердил,  однако, полагает, что расчет пени должен быть произведен по ставке 7,25%.  Одновременно   истец заявил о чрезмерности заявленных к взысканию во встречном   иске  судебных расходов на  оплату   юридических  услуг.

 При  этом, истец не оспаривая недопоставку  ответчиком   товара  на сумму 225 руб. (5 шт. шприцов),  возражает  против снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

30 мая 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт №Ф.2017.189713 на поставку изделий медицинского назначения (шприцы), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику изделия медицинского назначения (шприцы) для нужд ГБУЗ «КДБ №2», а заказчик – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 306 252 руб.

Пунктом 3.1 контракта стороны установил срок поставки товара до 01.12.2017.

В соответствии с п.6.4 договора за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения , поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 30 625 руб. 20 коп.( 10 %  от  цены  контракта).

В досудебном порядке спор урегулирован не был, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту  №Ф.2017.189713 от 30.05.2017. , а  именно недопоставку  товара (  5  шт.  шприцев на  сумму  225  руб.)   

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

 Из представленных  документов, заявок, накладных следует, что  фактически  товар  ответчиком поставлен   на  сумму  306 027  руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по поставке товара,  требование  о  взыскании  штрафа, предъявлено к взысканию истцом правомерно.

В отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на то, что стоимость недопоставленного товара составляла 225 руб. (5 штук шприцев), размер штрафа значительно  превышает размер неисполненных обязательств,  что свидетельствует о его чрезмерности. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2597-О на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу, эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом следует учитывать, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. 

Таким образом, обстоятельствами, которые следует учитывать при применении положений статьи 333 ГК РФ, являются размер неправомерно удерживаемой суммы, длительность неисполнения обязательства, уровень инфляции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 № 2-КГ13-5), соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; непринятие кредитором своевременных мер по взысканию задолженности, размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, последствия неисполнения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, с учетом средних показателей по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

В соответствии с разъяснениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд принимает во внимание баланс между применяемыми к ответчику мерами ответственности и возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, при этом учитывает длительность и размер неисполненного обязательства и то, что заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерен неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение обязательств. 

Таким образом, суд считает справедливой, достаточной и соразмерной для компенсации истцу возможных потерь в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору штраф в размере 4 000 руб.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 4000 руб., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении встречного искового заявления суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Сторонами в пункте 6.5 и 6.6. договора согласована возможность применения к закзчику, допустившему просрочку исполнения контрагенту обязательства денежного характера, ответственности в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.  

Факт несвоевременной оплаты полученного заказчиком товара надлежаще подтвержден материалами дела и ответчиком по встречному иску не оспорен.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка.

Согласно условиям договора размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной оплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате полученного товара, при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до вынесения решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Истцом расчет произведен исходя из ставки рефинансирования 7,5 процентов. Однако на момент вынесения решения согласно информации Банка России от 23.03.2018 ставка составляет 7,25%.

 С учетом данных обстоятельств, требования истца по встречному иску о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 1 873 руб. 84 коп. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

Таким образом, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по госпошлине в сумме 2000 руб.без  учета  применения  судом  ст. 333  ГК  РФ.

Расходы по  госпошлине  по встречному истцу  относятся  на  стороны  пропорционально  размеру  удовлетворенных требований.

При  разрешении  вопроса о распределении   судебных по встречному  истку в  части  взыскания  63  руб. почтовых расходов и  3000 руб. расходов   предпринимателя  ФИО3 на  оплату   юридических услуг  суд  приходит  к  следующим  выводам.

 Требования  о взыскании  данных  расходов  не противоречат ст.ст.101, 106  АПК  РФ.

 Против  взыскания  почтовых расходов   истец  возражений  не  заявил. 

  Расходы,  связанные  с  направлением  претензии по встречному  иску  документально  подтверждены.

 Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических  услуг предпринимателем  ФИО3 представлены договор  на  оказание  юридических услуг №09/2018, , акт №1 к  договору,  расходный  ордер  на  выплату  3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер фактических расходов заявителями документально подтвержден.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложности дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает, что размер предъявленных к взысканию расходов  3000 руб. является чрезмерным, завышенным, не отвечает признаку разумности, а сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в разумных пределах не может превышать  2000 руб.  Кроме того,   судебные  расходы       подлежат отнесению  на стороны расходы  пропорционально  размеру   удовлетворенных  требований.

 Таким  образом, по встречному  истку    в  пользу  предпринимателя ФИО3  подлежат  взысканию   судебные  расходы в  общей  сумме  4021  руб.  20 коп . 

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание, что при удовлетворении первоначального иска с Индивидуального предпринимателя ФИО3, Липецкая область, г.Елец, (ОГРНИП 316482700074030, ИНН 

<

***>)  в пользу  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая детская больница №2», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 4000 руб. штрафа и 2000 руб. расходов по госпошлине, а при удовлетворении встречного иска с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая детская больница №2», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, Липецкая область, г.Елец, (ОГРНИП 316482700074030, ИНН 

<

***>) взыскано 1873  руб.  84  коп. пени,  4021  руб.  20 коп. судебных  расходов, арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого с Индивидуального предпринимателя ФИО3, Липецкая область, г.Елец, (ОГРНИП 316482700074030, ИНН 

<

***>)  в пользу  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая детская больница №2», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  подлежит взысканию 2 126  руб.  16  коп.  штрафа; с  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая детская больница №2», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, Липецкая область, г.Елец, (ОГРНИП 316482700074030, ИНН 

<

***>)  подлежит взысканию 2021  руб. 20 коп.  судебных  расходов.

Руководствуясь ст.ст.    65,    110,  167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, Липецкая область, г.Елец, (ОГРНИП 316482700074030, ИНН 

<

***>)  в пользу  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая детская больница №2», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  4000 руб. штрафа и 2000 руб. расходов по госпошлине.

 В остальной  части иска  отказать.

По встречному   иску взыскать  с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая детская больница №2», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, Липецкая область, г.Елец, (ОГРНИП 316482700074030, ИНН 

<

***>)  1873  руб.  84  коп. пени,  4021  руб.  20 коп. судебных  расходов. В остальной части встречного иска отказать с  отнесением  судебных расходов на   истца  по встречному  иску.

Провести  зачет  взысканных сумм  и   окончательно   взыскать:

- с Индивидуального предпринимателя ФИО3, Липецкая область, г.Елец, (ОГРНИП 316482700074030, ИНН 

<

***>)  в пользу  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая детская больница №2», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2 126  руб.  16  коп.  штрафа;

- с  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая детская больница №2», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, Липецкая область, г.Елец, (ОГРНИП 316482700074030, ИНН 

<

***>)  2021  руб. 20 коп.  судебных  расходов.

Исполнительные  листы  выдать в  порядке ст.  319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                 Т.В.Кольцова