/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-2649/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы департамента финансов администрации города Томска, департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска на решение от 04.10.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) и постановление от 02.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Павлюк Т.В., Усанина Н.А.) по делу № А67-2649/2017 по иску унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство города Томска» (634041, г. Томск, Комсомольский проспект, 66, ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска (634050, г. Томск, Московский тракт, д. 19/1, ИНН 7021054271, ОГРН 1037000100246) о взыскании 4 395 031 руб. 79 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент финансов администрации города Томска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) в заседании участвовали представители: от департамента дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска – Виденко М.А. по доверенности от 21.05.2018 № 01-01-02-06/246; от департамента финансов администрации города Томска – Писушина Я.П. по доверенности от 15.08.2017.

Суд установил:

унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство города Томска» (далее – УМП «Спецавтохозяйство города Томска», предприятие, истец) обратилось с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска (далее – Управление) о взыскании 4 395 031 руб. 79 коп. убытков (с учетом уточнений), возникших при исполнении решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1924/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов администрации города Томска (далее – департамент финансов).

Решением от 04.10.2017 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу предприятия взыскано 4 329 931 руб. 09 коп. задолженности, 1 970 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 02.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Департамент финансов и департамент дорожной деятельности и транспорта администрации города Томска (с учетом изменения наименования Управления на департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска приказом Думы города Томска от 05.12.2017 № 690 «Об изменении структуры (перечня органов) администрации города Томска и внесении изменений в отдельные решения Думы города Томска») (далее – департамент дорожной деятельности) обратились с кассационными, жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы департамент дорожной деятельности указывает, что оплата выполненных истцом работ в рамках контракта произведена в полном объеме, спорные работы подрядчиком к приемке заказчику не предъявлялись в соответствии с нормами закона и условиями контракта, претензия об их оплате направлена только 12.01.2017, в то время как срок действия контракта установлен до 31.12.2015, факт выполнения указанных работ и передачи их результата заказчику в рамках контракта не доказан; при этом с учетом дополнительных работ, стоимость которых взыскана судом, стоимость контракта превысила установленную  сторонами цену, дополнительных соглашений к контракту сторонами не заключалось. Считает, что истец, обратившись в суд с иском о взыскании убытков, выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, кроме того, взысканная  в рамках договора субподряда стоимость работ с предприятия по другому судебному делу образовалась по вине самого предприятия в результате неправомерного отказа от подписания актов приемки выполненных работ; считает выводы судов, основанные на судебных актах по делу № А67-1924/2016, несостоятельными, не основанными на нормах закона. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца. 

Департамент финансов в кассационной жалобе указывает, что  муниципальное образование «Город Томск» не является стороной договора субподряда, заключенного предприятием с ООО «Томскдорстрой»; ни договор субподряда, ни контракт не содержат условия о том, что заказчик и субподрядчик вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договора, заключенного подрядчиком.  Кроме того, взыскание убытков по настоящему делу произведено без исследования качества и объема спорных работ.

В отзыве на кассационные жалобы УМП «Спецавтохозяйство города Томска» возражало против их удовлетворения, указывая на отсутствие нарушений судами норм закона.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб, заявив об уточнении просительных частей жалоб, в соответствии с которыми просили отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, между департаментом городского хозяйства администрации города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и УМП «Спецавтохозяйство города Томска» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.04.2014 № 2014.75682 (далее – контракт) на выполнение работ по содержанию и ремонту (восстановлению изношенного покрытия) автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования «Город Томск», и оплате этих работ.

Работы выполняются в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск» (приложение № 1), технологией на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них (приложение № 4), сметой на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (приложение № 5), технической спецификацией на восстановление изношенного покрытия проезжей части дорог (приложение № 6), расчетом стоимости на восстановление изношенного покрытия проезжей части дорог (приложение № 7), нормативными требованиями к выполнению указанных видов работ и условиями контракта (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта срок выполнения работ по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа муниципального образования «Город Томск» установлен с 01.07.2014 по 31.12.2014; выполнение работ по ремонту (восстановлению изношенного покрытия) автомобильных дорог в границах городского округа – с момента заключения контракта до 30.12.2014. 

Срок действия контракта в силу пункта 11.1 – до 31.01.2015. 

Цена контракта составляет 426 115 826 руб. 87 коп., в т.ч. НДС (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 контракта цена контракта определяется в соответствии со сметой на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и расчетом  стоимости на восстановление изношенного покрытия проезжей части с учетом коэффициента снижения сметной стоимости по итогам электронного аукциона. Цена является твердой и не подлежит изменению в ходе его выполнения.

Порядок приемки работ согласован в разделе 7 контракта.

Согласно пункту 3.5 контракта после приемки работ подрядчик направляет заказчику заявку на оплату выполненных работ с приложением актов о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных сторонами, справок формы КС-3, а также финансовых расчетных документов.

Оплата производится за фактически выполненные и принятые работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, предоставления заказчику справок формы КС-3 и финансовых расчетных документов, но не позднее 31.12.2014.

Сторонами составлены акты обследования состояния проезжей части от 17.07.2014, от 26.07.2014.

Указывая на то, что предприятием к выполнению работ в рамках контракта был привлечен субподрядчик ООО «Томскдорстрой» в соответствии с пунктом 5.2.2 контракта, в пользу которого с предприятия  вступившим в законную силу решением от 14.12.2016 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1924/2016 взыскано 4 395 031 руб. 79 коп., в том числе 4 329 931 руб. 09 коп. основной задолженности и  судебных издержек, УМП «Спецавтохозяйство города Томска», обратилось с иском о взыскании убытков по настоящему делу.

        В рамках дела № А67-1924/2016 судами установлено, что ООО «Томскдорстрой» по договору субподряда  от 10.07.2014 № 92-14, заключенному с УМП «Спецавтохозйство города Томска», выполнены дополнительные работы по восстановлению изношенного покрытия проезжей части улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск», предъявлены к приемке по акту формы КС-2 от 19.12.2014 стоимостью 4 329 931 руб. 09 коп. (с учетом результатов судебной экспертизы), которые подлежат оплате подрядчиком.   

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из преюдициальности обстоятельств, установленных арбитражным судом по делу № А67-1924/2017 в части взыскания задолженности по договору субподряда в размере 4 329 931 руб. 09 коп. Отказывая во взыскании убытков в остальной части, суды указали, что сумма размере 65 100 руб. 70 коп. является судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела №  А67-1924/2016 

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказывает содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств, принимает меры к  примирению сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Исковые требования УМП «Спецавтохозяйство города Томска» мотивированы нормами гражданского законодательства, регулирующими взыскание убытков, причиненных заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту. При этом истец указал, что предъявленная ко взысканию сумма составляет стоимость работ, выполненных в рамках заключенного с ответчиком контракта. 

Учитывая изложенное, суду следовало установить характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы законодательства.

При рассмотрении требований о взыскании убытков суду надлежало установить совокупность условий, необходимых для их взыскания, и последовательно изложить мотивы и доводы  в отношении каждого условия: наличие убытков, факты нарушения обязательств или причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика,  причинно-следственную связь и размер убытков (статьи 15, 393 ГК РФ, пункты 11, 12 постановления № 25 пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При установлении спорных правоотношений, регулирующихся нормами  о подрядных работах для муниципальных нужд, судам следовало применить, в том числе положения главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, учитывая специфику и характер выполненных работ, действия сторон по исполнению контракта, выяснить вопросы, касающиеся исполнения обязательств по выполнению работ, их приемки, и включения спорных работ в предмет контракта.

В нарушение норм статей 168, 170, 271 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не указали в судебных актах мотивы, по которым отклонены доводы ответчика и третьего лица в обоснование своих возражений о том, что указанные спорные работы являются дополнительными, не предъявлялись подрядчиком к приемке и не принимались заказчиком, контракт сторонами исполнен,  превышена стоимость контракта.

Выводы судов по настоящему делу обоснованы преюдициальным значением обстоятельств, установленных в рамках дела № А67-1924/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Между тем в рамках дела № А67-1924/2016 обстоятельства, касающиеся исполнения своих обязательств сторонами контракта, предъявления к приемке работ заказчику, включения спорных работ в предмет контракта,  не устанавливались.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Судами не дана оценка доводам ответчика и третьего лица о том, что ответчик не является стороной договора субподряда и основания, предусмотренные законом, договором субподряда или контрактом, для предъявления требований заказчика и субподрядчика друг к другу, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо определить правовую квалификацию спорных правоотношений, закон, подлежащий применению,  в том числе учитывая правовой интерес истца, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2649/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко