﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18730/2015(5)-АК

Дело	 №А50-15222/2014

25  июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Сергеева Алексея Николаевича: Попова О.А., доверенность от 05.06.2019, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Комарова Ильи Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (ИНН 5904163128, ОГРН 1075904007101) о привлечении Сергеева Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности, 

в рамках дела №А50-15222/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (ОГРН 1075904007101, ИНН 5904163128),

третьи лица: 1) Безденежных Алексей Андреевич, 2) Никоноров Виктор Алексеевич, 3) общество с ограниченной ответственностью  «СИЛЬВЕР СТРОЙ»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (далее – ООО «УК «Гарант», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А50-15222/2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2014 заявление ООО «УК «Гарант» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Безденежных Алексей Андреевич, член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 ООО «УК «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Безденежных А.А.

Определением арбитражного суда от 02.03.2015 конкурсным управляющим ООО «УК «Гарант» утвержден Никоноров Виктор Алексеевич.

В настоящее время конкурсным управляющим должника является Комаров Илья Алексеевич (определение арбитражного суда от 13.03.2019).

15.02.2016 конкурсный управляющий должника Никоноров В.А. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «УК «Гарант» Сергеева Алексея Николаевича (далее – Сергеев А.Н., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и о взыскании с него денежных средств в сумме 96 440 212,56 руб. 

Определениями арбитражного суда от 30.04.2019, от 29.11.2019 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Безденежных Алексей Андреевич, Никоноров Виктор Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью  «СИЛЬВЕР СТРОЙ» (далее – ООО «СИЛЬВЕР СТРОЙ»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Никонорова В.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Комаров И. А.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника в отношении дебиторской задолженности на общую сумму 103 331 000 руб., поскольку указанное не позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу ООО «УК «Гарант», в том числе, в связи с невозможностью ее выявления, несмотря на проведенные мероприятия по истребованию документации у бывшего руководителя должника и получению документации у третьих лиц (расчетных центров). Отмечая, что на момент открытия в отношении должника конкурсного производства Сергеев А.Н. осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО «УК «Гарант», следовательно, применительно к статье 2 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом. Таким образом, именно он обязан был обеспечить ведение бухгалтерского учета организации, обеспечить хранение первичных документов бухгалтерского учета должника и после открытия в отношении него процедуры конкурсного производства передать всю документацию конкурсному управляющему, что им сделано не было. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи всей касающейся дебиторской задолженности ООО «УК «Гарант» документации в расчетные центры, при этом, из имеющихся в материалах дела актов приема-передачи усматривается, что ни арбитражным управляющим Безденежных А.А., ни бывшим руководителем должника Сергеевым А.Н. не были переданы конкурсному  управляющему Никонорову В.А. сведения о дебиторской задолженности населения перед должником (документы с перечнем дебиторов-граждан, имеющих задолженность за оказанные им услуги ЖКХ на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства с указанием лицевого счета, ФИО, адреса должника, суммы задолженности, периода образования задолженности), а также первичная документация по реализации услуг, необходимая для взыскания дебиторской задолженности с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Обращает внимание на то, что переданная Сергеевым А.Н. конкурсному управляющему база данных «1С: Бухгалтерия» по состоянию на 01.07.2014  не содержит какие-либо входящие остатки (начальные сальдо), в связи с чем, получить из указанной базы необходимую информацию, в том числе о дебиторской задолженности, имевшейся по состоянию на 30.06.2014, не представляется возможным. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от суда от 26.03.2020, с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 по делу №А50-15222/2014 было приостановлено. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 18.06.2020.

До начала судебного разбирательства от Сергеева А.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной  жалобы конкурсного управляющего и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновлено.  

Участвующий в судебном заседании представитель Сергеева А.Н. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от конкурсного управляющего Комарова И.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Гарант» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1075904007101. Основным видом деятельности предприятия являлось управление эксплуатацией жилого фонда (70.32.1). В управлении ООО «УК «Гарант» находилось по сведениям, размещенным в Анкете управляющей организации на официальном сайте Реформа ЖКХ - https://www.reformagkh.ru/ 133 дома в г.Перми, по имеющимся в материалах дела сведениям – 206 домов в г.Перми.

Руководителем ООО «УК «Гарант» до  открытия в отношении должника конкурсного производства (09.02.2015) являлся Сергеев А.Н.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в обоснование доводов о необходимости привлечения Сергеева А.Н. к субсидиарной ответственности сослался на неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника по  дебиторской задолженности на общую сумму 103 331 000 руб., что не позволило ему принять меры к ее взысканию, формированию конкурсной массы и погашения реестра требований кредиторов ООО «УК «Гарант».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия  оснований для привлечения вышеназванного лица к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно к Закону N 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Применительно к рассматриваемому случаю,  ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность руководителя (возникновение обязанности по передаче документов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему), настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации, ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным федеральным законом, если иное не установлено данным федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079 разъяснено, что, как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о привлечении Сергеева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал на невыполнение бывшим руководителем  требования о передаче документов, подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности на общую сумму 103 331 000 руб., отраженной в бухгалтерском балансе ООО «УК «Гарант» по состоянию на 30.06.2014. При этом, по сведениям ООО «ИРЦ-Прикамье» размер дебиторской задолженности должника составляет 99 553 129,68 руб.

Таким образом, следует признать, что конкурсным управляющим доказано наличие объективной стороны правонарушения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком Сергеевым А.Н. были представлены обоснованные возражения и доказательства, свидетельствующие об отсутствии причинно-следственной связи между непередачей части документации должника и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, отказывая в привлечении Сергеева А.Н. к субсидиарной ответственности, верно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации не установлено наличие у Сергеева А.Н. истребуемой документации должника и уклонения от ее передачи конкурсному управляющему, равно как и наступление негативных последствий в виде невозможности проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, формировании и реализации конкурсной массы должника.

Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2015 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего Никонорова В.А. об истребовании у Сергеева А.Н. бухгалтерской и иной касающейся хозяйственной деятельности  документации должника, согласно перечню, изложенному в просительной части заявления. Суд обязал Сергеева А.Н.  передать конкурсному управляющему Никонорову В.А. по акту приёма-передачи следующие документы:

- Акты выполненных работ за период с 2012 по настоящее время;

- Кассовую книгу, отчет кассира-операциониста с 2012 года по 2014 года;

- Отчеты в ПФР за период с 2 квартал 2014 года по настоящее время;

- Отчеты в ФСС за период с 2014 года по настоящее время;

- Книгу покупок и продаж за период с 3 квартал 2014 года по 2015 год;

- Инвентаризация за 2014-2015 года;

- Акты сверок с покупателями и поставщиками за 2014 год, 2015 год;

- Документы по зарплате с 4 квартала 2014 года по настоящее время;

- Банковские выписки за 2015 год;

- Авансовый отчет, кассовые документы за 2015 год;

- Входящие счет-фактуры и накладные (акты) за 2012 год, 2015 год;

- Учетная политика в части бухгалтерского учета;

- Лимиты, утвержденные банком на остаток наличных денежных средств в кассе на 2013 год, 2014 год;

- Главную книгу 2012,2013,2014 года;

- Оборотно-сальдовые ведомости за период помесячно с 2012 года по

настоящее время;

- Акты о проведении взаимозачетов с 2012 года по настоящее время;

- Регистры аналитического учета по счетам 50,51,52,58,71,76,60 за период с 2012 года по настоящее время;

- Регистры синтетического учета по счетам 50,51,52,58,71,76,60,62,99 за

период с 2012 года по настоящее время;

- Договор с ООО «ИРЦ-Прикамье», со всеми дополнениями и изменениями;

- Приказы по личному составу за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2014.

2015 года;

- расчетные ведомости по заработной плате за 2007, 2008, 2009, 2010,

2011 года;

- личные карточки работников (форма Т-2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2016  по настоящему делу указанное выше определение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Никонорова В.А. об истребовании документов должника у Сергеева А.Н. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2016 по делу №А50-15222/2014 отменено. 

Между тем, бывший руководитель должника Сергеев А.Н., который являлся исполняющим обязанности директора только до открытия конкурсного производства в феврале, марте 2015 года, необходимость исполнения определения суда от 28.10.2015 не игнорировал, предоставив суду объяснения по поводу невозможности предоставления истребуемых документов, указав на то, что часть документов по дебиторской задолженности была изъята правоохранительными органами из офиса общества с ограниченной ответственностью «ИРЦ-Прикамье», которое оказывало должнику услуги по приему, распределению и перечислению платежей населения по оплате услуг ЖКХ.

На основании материалов дела судом установлено, что процедура банкротства ООО «УК «Гарант» была инициирована ответчиком по настоящему обособленному спору Сергеевым А.Н., который 09.02.2015 по акту приема-передачи передал исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Безденежных А.А. бухгалтерские и иные документы должника.

Определением арбитражного суда от 02.03.2015 по настоящему делу конкурсным управляющим ООО «УК «Гарант» был утвержден Никоноров В.А. 

13.03.2015 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Безденежных А.А. передал Никонорову В.А. полученные от Сергеева А.Н. бухгалтерские и иные документы должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора по истребованию документов, в судебном заседании, состоявшемся 20.01.2016, при рассмотрении заявление Сергеева А.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам представитель Никонорова В.А. пояснил, что ранее акт приема-передачи от 09.02.2015 о передаче Сергеевым А.Н. исполняющему обязанности конкурсного управляющего Безденежных А.А. документов должника не видела, о его существовании не знала. Признала, что часть документов, поименованных в данном акте, переданы конкурсному управляющему Никонорову В.А. от предыдущего арбитражного управляющего, вместе с тем, уточнить требования не смогла, поскольку не была уверена в том, какие именно документы переданы конкурсному управляющему.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности следует, что в ходе анализа переданной Сергеевым А.Н. документации управляющим Никоноровымм В.А. было разработано более 200 папок с документами, относящимся к деятельности должника, из которых в работу по инвентаризации направлены следующие папки: 1. Арбитраж 2013, 2. Тепло, вода (суд), 3. Арбитраж, 4. Суд, 5. Контрагенты, 6. Папка с контрагентами.

В ходе анализа переданной Безденежных А.А. документации должника,  конкурсным управляющим Никоноровым В.А. с привлеченным бухгалтером был сформирован и конкретизирован перечень необходимых дополнительных документов, с истребованием которых он обратился в арбитражный суд, по итогам рассмотрения которого вынесено определение от 28.10.2015.

	Помимо этого, 28.09.2015 конкурсный управляющий Никоноров В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у арбитражного управляющего Безденежных А.А. сведений в отношении должника, отраженных в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника за период с 01.07.2011 по 01.07.2014, с учетом уточнения перечня истребуемых сведений, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2015 в удовлетворении ходатайства конкурсному управляющему отказано.

	Как указывалось выше, в период осуществления хозяйственной деятельности должником услуги по приему, распределению и перечислению платежей населения по оплате услуг ЖКХ осуществляли расчетные центры, в том числе ООО «ИРЦ-Прикамье», в которых находилась значительная часть документации в отношении расчетов с населением.

Из представленного в материалы дела  протокола обыска (выемки) от 18.01.2013 следует, что оперативными сотрудниками была изъята из офиса расчетного центра документация, в том числе ООО «УК «Гарант». По акту приема- передачи от 28.04.2016 ООО «ИРЦ-Прикамье» передало конкурсному управляющему Никонорову В. А. реестр выписок по дебиторской задолженности на сумму 96 553 129, 68 рублей, по итогам анализа которой размер дебиторской задолженности был уменьшен конкурсным управляющим до 92 644 997, 53руб., в том числе в отношении населения до 88 726 235,95 руб. 

Как видно из отчета конкурсного управляющего 04.12.2019 в ходе конкурсного производства проводились мероприятия по выявлению дебиторской задолженности юридических лиц и населения, осуществлялась работа по предъявлению требований к третьим лицам, в том числе путем обращения в суд с судебными приказами, по которым были поступления в конкурсную массу.

Кроме того, на собрании кредиторов ООО «УК «Гарант» был утвержден Порядок реализации дебиторской задолженности на сумму 66 176,9 тыс. руб. (по 3826 лицевым счетам).

17.07.2018 конкурсным управляющим были проведены первые и повторные торги, а с 28.11.2018 - торги посредством публичного предложения (сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) размещены 06.07.2018 №2834513, от 31.08.2018 №2993730, от 22.11.2018 № 3221276).

Из имеющегося в материалах дела договора об уступке права (требования) от 05.02.2019, заключенного с Шерементьевым А.Г., также следует, что цеденту принадлежали права требования возврата дебиторской задолженности в сумме 66 176 927,21 руб. (по 3826 лицевым счетам).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что руководитель должника объективно не мог представить конкурсному управляющему информацию о поступлении денежных средств от собственников помещений, как и доказательства их расходования, поскольку учет начислений за коммунальные услуги и расчеты производило иное лицо- расчетный центр, что являлось обычной практикой управляющих компаний в период руководства ответчика, при том, что в январе 2013 года в рамках проведения оперативных мероприятий документация, в том числе и   ООО «УК «Гарант» была изъята. 

Доказательств того, что все ранее изъятые документы или какая-то их часть передавались, возвращались или направлялись в адрес Сергеева А.Н. в материалах дела не имеется, оснований полагать, что недостающая документация у него имеется, отсутствует, более того, в принципе невозможно  установить факт наличия или отсутствия дебиторской задолженности в указанном конкурсным управляющим размере. Само по себе ее отражение в бухгалтерском балансе, с учетом обстоятельств настоящего дела, помимо вышеуказанных,  и правомерно принятых судом первой инстанции во внимание, а именно добросовестные действия Сергеева А.Н. по передаче всей имеющейся у него документации должника, в том числе базы данных «1С», смену конкурсных управляющих, ситуацию, возникшую при рассмотрении обособленных споров по истребованию документов, повлекшую невозможность конкретизировать перечень не переданных ответчиком документов, позволили суду сделать вывод, что невозможность взыскания  дебиторской задолженности в заявленной конкурсным управляющим сумме имеет место быть не по причине отсутствия документации, а по объективным причинам.

Оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции также установлено, что  некорректное отражение в балансе предприятия на 3 отчетные даты (01.01.2014, 01.04.2014, 01.07.2014) активов в составе строки 1210 (Запасы) (39,8 млн.руб. на счете «Товары»), вызвано неверным отражением в составе запасов должника товаров, принятых на ответственное хранение от контрагентов: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОГЛАСИЕ» (ИНН 5904252804), общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 5902233838), выполнявших работы по содержанию жилищного фонда и в настоящее время ликвидированных, поскольку оплата за фактически не принадлежащие ООО «УК «Гарант» запасы не производились, в связи с чем,  искажение информации в бухгалтерской отчетности с точки зрения формирования конкурсной массы не является критичным, так как не может влиять на  ее пополнение.

	С учетом вышеизложенного, поскольку наличие причинно-следственной связи между непредставлением конкурсному управляющему документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов  не установлено, доказательств, что именно действия Сергеева А.Н.   привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов не имеется, из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчика, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов, следует признать, что совокупность обязательных условий, являющихся основанием для привлечения Сергеева А.Н.  к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о том, что переданная бывшим руководителем должника Сергеевым А.Н. конкурсному управляющему база данных «1С: Бухгалтерия» по состоянию на 01.07.2014  не содержит какие-либо входящие остатки (начальные сальдо), в связи с чем, получить из указанной базы необходимую информацию, в том числе о дебиторской задолженности, имевшейся по состоянию на 30.06.2014, не представляется возможным, подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств того, что переданная бывшим руководителем должника Сергеевым А.Н. конкурсному управляющему база данных «1С: Бухгалтерия»  была с пороками ни суду первой, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, заявителем жалобы представлены не были (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения. 

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2020 года по делу №А50-15222/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко