ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31155/2021

г. Саратов

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2022 года по делу № А12-31155/2021

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Северное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное бюджетное учреждение «Северное» (далее – МБУ «Северное», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», страховая компания) о взыскании страховой выплаты в размере 126 419,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2022 года по делу № А12-31155/2021 с АО «ГСК «Югория» в пользу МБУ «Северное» взысканы задолженность в размере 126 419,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 793 руб. 

В удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков отказано.

В удовлетворении ходатайства АО «ГСК «Югория» о передаче дела на рассмотрение другого суда отказано. 

Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 616 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, страховая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2019 в 03 ч. 00 мин. по адресу: г. Волгоград, 

<

...> совершено дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Ауди А7, государственный регистрационный номер Р 001 AM 64. На момент совершения ДТП транспортное средство было застраховано в СК «Сибирский Спас».

В результате ДТП повреждено металлическое ограждение. Поврежденное имущество является муниципальной собственностью города Волгограда. Распоряжением департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 05.02.2016 № 204/1 автомобильная дорога ш. Авиаторов (от ул. Исторической до городской черты) передана МБУ «Северное» (пункт 910 Перечня муниципального имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, приложение к распоряжению от 05.02.2016 № 204/1).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 180 297 рублей.

03.03.2020 истцом направлено заявление в адрес АО СК «Сибирский спас» (ИНН 

<

***>) о страховой выплате.

Как указывает МБУ «Северное», позднее ему стало известно, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2019 по делу № А27-11648/2019 АО СК «Сибирский Спас» признано несостоятельным (банкротом).

07.05.2020 истцом направлено заявление в адрес Российского Союза Автостраховщиков о страховой выплате по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Заявление было перенаправлено в адрес Волгоградского филиала акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», являющегося официальным представителем Российского Союза Автостраховщиков в городе Волгограде.

Письмом № 479 от 21.05.2020 страховая компания назначила время осмотра поврежденного имущества.

01.06.2020 представителем АО «ГСК «Югория» осмотрено поврежденное металлическое ограждение.

Между тем, страховая выплата истцу для восстановления металлического ограждения АО «ГСК «Югория» не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» страховой выплаты в размере 126 419,51 руб., правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») установлено, что в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассматривать требования о компенсационных выплатах и осуществлять компенсационные выплаты могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ними договоров.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, апеллянт ссылается на то, что АО «ГСК «Югория» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оно не является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, АО «ГСК «Югория» не состоит с истцом в договорных отношениях, является представителем РСА.

Отклоняя данные доводы апеллянта, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована СК «Сибирский Спас».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2019 по делу № А27-11648/2019 СК «Сибирский Спас» признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

В отличие от страховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Между АО «ГСК «Югория» и РСА заключен договор № 3166-КВ от 10.12.2019 об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, что не оспаривается сторонами и признается апеллянтом в жалобе.

Согласно условиям указанного договора АО «ГСК «Югория» представляет интересы РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением компенсационных выплат.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что обращение истца к АО «ГСК «Югория», а также последующее взыскание невыплаченного страхового возмещения не противоречит ни условиям договора № 3166-КВ от 10.12.2019 об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, ни нормам действующего законодательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что АО «ГСК «Югория» является надлежащим ответчиком по делу, на котором лежит обязанность в выплате страхового возмещения истцу.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Наличие страхового случая подтверждено материалами дела и апеллянтом не оспорено.

Поврежденное имущество (металлическое ограждение) является муниципальной собственностью города Волгоград, переданное на хранение МБУ «Северное».

Также сторонами не оспаривается размер страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» ущерба в размере 126 419,51 руб., причиненного в связи с повреждением металлического ограждения, за сохранностью которого непосредственно обязан следить истец, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае обязательства по организации компенсационных выплат несет именно АО «ГСК «Югория», а не как считает апеллянт РСА.

Доводам страховой компании о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Волгоградской области дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2022 года по делу № А12-31155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийС. ФИО2

СудьиО. ФИО3

                                                                                                             Т. В. Волкова