ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1792/2020

г. Саратов

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Астраханской области «Региональный центр спортивной подготовки по футболу «Волгарь» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2020 по делу № А06-1792/2020,

по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ВМЕЗА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), государственному автономному учреждению Астраханской области «Региональный центр спортивной подготовки по футболу «Волгарь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Рекламно - коммерческая фирма «Камерон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании в солидарном прядке с ответчиков на счет процессуального истца - общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) в пользу указанных ниже правообладателей, от имени которых выступает РАО, компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 120 000,00 рублей,

о взыскании в солидарном прядке с ответчиков на счет процессуального истца - общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) в пользу правообладателей - компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 82 500,00 рублей,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ВМЕЗА», Государственному Автономному Учреждению Астраханской области «Региональный центр спортивной подготовки по футболу «Волгарь» (ГАУ АО «РЦСП «Волгарь») о взыскании солидарном прядке с ответчиков на счет процессуального истца - Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) в пользу указанных ниже правообладателей, от имени которых выступает РАО, компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 120 000,00 рублей (сто двадцать тысяч рублей 00 копеек), о взыскании солидарном прядке с ответчиков на счет процессуального истца - Общероссийской правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) в пользу правообладателей - компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 62 500,00 рублей (шестьдесят две тысячи пятьсот рублей 00 копеек),

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГАУ АО «РЦСП «Волгарь» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания компенсации отменить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при  применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РАО» и ВОИС являются основанными на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которые на основании статей 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации управляют правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе, при публичном исполнении произведений.

Согласно свидетельству о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе №РОК-01/08 от 15.08.2008 г., РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе, путем ретрансляции.

23.08.2013г. РАО получена новая аккредитация в данной сфере управленияисключительными правами сроком на 10 лет.

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) также получило свидетельства №РОК-04/09 и №РОК05/09 о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 06.08.2009.

23.07.2014г. ВОИС получена новая аккредитация в данной сфере управления исключительными правами сроком на 10 лет.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

В соответствии с частью 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2019 г. на территории Центрального стадиона, расположенного по адресу: 

<

...>, было проведено мероприятие - «Фестиваль мыльных пузырей».

При организации данного мероприятия принимали участие: ООО "ВМЕЗА" (далее Ответчик-1), ГАУ АО «Региональный центр спортивной подготовки по футболу «Волгарь» (далее Ответчик-2).

Во время мероприятия публично исполнялись следующие музыкальные произведения и фонограммы:

№

Название произведения

Исполнители

Авторы музыки и\или текста

Получатель вознаграждения

Размер компенсации

1

«Навернопот омучто»

Гр. Время и стекло

ФИО1

Алексей

Андреевич

ООО«ПЕРВОЕ

МУЗЫКАЛЬНОЕ

ИЗДАТЕЛЬСТВО»

20 000 руб.

2

«Еуе of the tiger»

Survivor

Sullivan Frank Michael lii, Peterik James M

ASCAP

20 000 руб.

3

«Bad To The Вопе»

George Thorogood & The Destroyers

Thorogood George

BMI

20 000 руб.

4

«Попрошу»

Макс Барских

ФИО2

ООО «Медиа Лэнд»

20 000 руб.

5

«Que Si, Que No»

Jody Bernal

Puerta Jose Javier, Fernandez Madero Francisco Jo, Garriga Zimmermann Ramon Ignacio

SADA1C

20 000 руб.

6

«Впусти Музыку»

Елка

ФИО3

ООО «Вельвет Мьюзик»

20 000 руб.

Факт публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности подтверждается актом совершения юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения произведений от 14.04.2019 г., аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений.

По мнению истцов, осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств записей исполнений музыкальных произведений (фонограмм) без выплаты вознаграждения, ответчики допустили нарушение одновременно как прав авторов музыкальных произведений, так и прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

Для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений и фонограмм ответчикам следовало заключить лицензионный договор с РАО, а также договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с ВОИС. Поскольку ответчики не заключали указанных договоров, не выплачивали вознаграждение в пользу авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно.

Ввиду отсутствия у ответчиков указанных договоров, заключенных с истцами, действия ответчиков по публичному исполнению вышеуказанных результатов интеллектуальной деятельности влекут нарушение требований гражданского законодательства (п. 2 ст. 1244, ст. 1263, 1270, 1326 ГК РФ) и законных прав и интересов авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая отсутствие заключенного лицензионного договора с РАО, а также договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с ВОИС, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации солидарно с ответчиков в пользу правообладателей.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части законности взыскания компенсации с ООО «ВМЕЗА», не содержит.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен со взысканием компенсации в солидарном порядке и привлечения ГАУ АО «РЦСП «Волгарь» в качестве соответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации в солидарном порядке, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения литературы и искусства, исполнения и фонограммы.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом (статья 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (пункт 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой организацией на территории Российской Федерации является РАО.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение произведения - это представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

При публичном исполнении аудиовизуального произведения это же лицо уплачивает вознаграждение, полагающееся автору музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении (пункт 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

В пункте 111 указанного выше Постановления Пленума разъяснено, что музыкальное произведение с текстом или без текста (объект авторского права), его исполнение артистом-исполнителем и фонограмма исполнения представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые могут принадлежать разным лицам. Распоряжение осуществляется в отношении каждого права отдельно.

Нарушение прав на каждый такой результат носит самостоятельный характер.

Материалами дела подтверждается, что 14 апреля 2019 г. на территории Центрального стадиона, расположенного по адресу: 

<

...>, было проведено мероприятие - «Фестиваль мыльных пузырей».

Как верно указано судом первой инстанции, данный факт подтверждается актом совершения юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения произведений от 14.04.2019 г., аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений, актом расшифровки произведений, описанием видеозаписи.

Из материалов дела следует, что договор возмездного оказания услуг №5102 от 01.04.2019 г., заключенный между Государственным автономным учреждением Астраханской области «Региональный центр спортивной подготовки по футболу «Волгарь» («Исполнитель») и Обществом с ограниченной ответственностью «ВМЕЗА» («Заказчик») (т. 1 л.д. 145-146).

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя порученные обязательства по оказанию услуг, выраженных в обязанности предоставления территории Заказчику (открытая уличная площадка) для проведения культурно-развлекательной программы в формате «фестиваль»: фестиваль красок The Colorfest, Фестиваль мыльных пузырей, фестиваль волшебных шаров 14 апреля 2019 г.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует заказчику, что на момент заключения договора наделен правом пользоваться и распоряжаться земельным участком, расположенным по адресу: г. Астрахань стадион «Центральный», ул. Латышева д. 3. Исполнитель гарантирует заказчику, что на момент заключения договора отсутствуют формальные юридические препятствия  либо прямые запреты органов государственного и муниципального контроля для оказания услуг, указанных в пункте 1.1 договора.

Таким образом, указанный договор определяет взаимные действия сторон и подтверждают факт совместного проведения мероприятия силами ответчиков.

Согласно доводам апелляционной жалобы ГАУ АО «РЦСП «Волгарь»  указанное лицо считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. По мнению ГАУ АО «РЦСП «Волгарь», ответчиком должен быть ООО «Вмеза», так как согласно договору возмездного оказания услуг №5102 от 01.04.2019 г. все расходы по организации и проведении мероприятия и финансовые риски, в том числе расчеты с РАО и ВОИС принимает на себя общество.

Судом первой инстанции указанные доводы правомерно отклонены и признаются необоснованными судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы не являются стороной договора №5102 от 01.04.2019 г..

В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку мероприятие, при проведении которого были публично использованы фонограммы музыкальных произведений, проводилось на территории ГАУ АО «РЦСП «Волгарь», открытом для свободного посещения, и где присутствовало большое количество лиц, то учреждение также является лицом, организующим публичное исполнения музыкального произведения.

Как уже было сказано, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется.

Приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными и отклоняются по указанным, исследованным доказательствам и с учетом обстоятельств дела в силу также следующего.

Использование музыкального произведения - объекта авторского права, в том числе при его публичном исполнении в отсутствие лицензионного договора, заключенного с правообладателем либо с РАО, неправомерно и влечет ответственность, предусмотренную статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Как уже было сказано, факт публичного исполнения музыкальных произведений подтверждается актом совершения юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения произведений от 14.04.2019 г., аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений, актом расшифровки произведений, описанием видеозаписи.

Защита нарушенного права на вознаграждение осуществляется в соответствии со статьями 1250, 1252, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, предусмотренными для защиты исключительного права авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм.

Так, согласно статье 12, подпункту 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительного права, в том числе права на вознаграждение, предусмотренного статьей 1245, пункт 3 статьи 1263 и статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, нарушившему такое право.

В то же время правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности (музыкального произведения, исполнения и фонограммы). При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если действия нарушителей исключительных прав являются совместными, представляют собой один случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, они образуют единый состав правонарушения, что влечет солидарную ответственность нарушителей перед обладателями исключительных прав в размере и пределах, установленных статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного анализа норм гражданского права и содержащихся в деле доказательствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Вмеза» и ГАУ АО «РЦСП «Волгарь», организовавшие проведение мероприятия, не получившие разрешения от правообладателей на публичное исполнение произведений и не выплатившие соответствующее вознаграждение авторам, являются нарушителями исключительных прав и должны понести солидарную ответственность, установленную законом.

Данный вывод суда согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2020 N С01-811/2020 по делу N А06-13716/2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

С учетом указанных  норм права и при таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ГАУ АО «РЦСП «Волгарь» не должен нести солидарную ответственность за совершенное правонарушение, противоречат нормам материального права и подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2020 года по делу      № А06-1792/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО4 

СудьиО.И. Антонова

                                                                                                             Л.Ю. Луева