ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«

Дело №А55-1533/2015

г. Самара

05» сентября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «ВКФ» - представитель ФИО2, доверенность № 02 от 22.05.2017, директор ФИО3, решение № 10 от 28.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «ПФО Траст»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявлений ООО «ВКФ», ООО «ПФО Траст» и конкурсного управляющего ФИО4 о замене обеспечительных мер по делу № А55-1533/2015 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полимер» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Полимер» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 24.05.2016 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО5, и он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полимер».

Определением суда от 29.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

ПАО «Сбербанк России» (далее – заявитель, Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил разрешить разногласия, возникшие между ним, как конкурсным кредитором, и конкурсным управляющим должника ФИО4 по вопросу порядка и условий проведения торгов залогового имущества ООО «Полимер», и реализации заложенного имущества должника (высокопроизводительная промышленная установка для производства для автоматической упаковки; Коэкструзионная линия KIEFEL KIRION 70/80/70; Ламинатор 1350 S; Флексографическая печатная машина SOMAFLEX MINI 80-8; Экструзионная линия JCLH55B; Офисное здание (литера Ц); Производственное здание; Полуприцеп KRONE Profi Liner; Ротогравюрная машина ROLO-2000*2) как производственного комплекса.

Также, Сбербанк обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в которых просил приостановить проведение открытых торгов в форме аукциона, прием заявок на участие в проведении открытых электронных торгов в форме аукциона  по продаже имущества ООО «Полимер», назначенных на 05.07.2017, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Банка о разрешении разногласий.

Кроме того, ООО «ВКФ» также обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить конкурсному управляющему должника ФИО4, организатору торгов ООО «Актив и К» и электронной торговой площадке ООО «Центр реализации» совершать какие либо действия по проведению торгов по продаже имущества ООО «Полимер», назначенные на 05.07.2017, до вступления в законную силу судебного акта по жалобе ООО «ВКФ» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по проведению торгов по продаже имущества должника.

Определением от 26.06.2017 суд удовлетворил ходатайство Сбербанка, приостановив проведение открытых электронных торгов в форме аукциона, прием заявок на участие в проведении открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Полимер», назначенных на 05.07.2017, до вынесения судебного акта и его вступления в законную силу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о разрешении разногласий по вопросу порядка и условий проведения торгов залогового имущества ООО «Полимер». В удовлетворении заявления ООО «ВКФ» о принятии обеспечительных мер отказано.

29.06.2017 ООО «ВКФ» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просило заменить вышеуказанные обеспечительные меры, принятые по ходатайству Сбербанка, на другие, а именно - запретить конкурсному управляющему должника ФИО4, организатору торгов ООО «Актив и К» и электронной  торговой площадке ООО «Центр реализации» проводить торги по продаже имущества должника, назначенные на 05.07.2017, до вынесения судебного акта и его вступления в законную силу по объединенным в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения заявлениям Сбербанка и ООО «ВКФ» о разрешении разногласий по вопросу порядка и условий проведения торгов залогового имущества ООО «Полимер».

Кроме того, 30.06.2017 с рассматриваемыми заявлениями обратились конкурсный управляющий ФИО4 и ООО ПФО «Траст», в которых также просили заменить вышеуказанные обеспечительные меры, принятые по ходатайству Сбербанка, на другие, а именно - запретить конкурсному управляющему ООО «Полимер» ФИО4 заключать с победителем или единственным участником открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Полимер», назначенных на 05.07.2017, договор купли-продажи имущества должника, до вынесения судебного акта и его вступления в законную силу по заявлению Сбербанка о разрешении разногласий по вопросу порядка и условий проведения торгов залогового имущества ООО «Полимер».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2017 в удовлетворении заявлений ООО «ВКФ», ООО ПФО «Траст» и конкурсного управляющего ФИО4 о замене обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «ПФО Траст» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Директор и представитель ООО «ВКФ» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявлений ООО «ВКФ», ООО «ПФО Траст» и конкурсного управляющего ФИО4 о замене обеспечительных мер по делу № А55-1533/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением от 26.06.2017 удовлетворено ходатайство ПАО "Сбербанк" и приостановлено проведение открытых электронных торгов в форме аукциона, прием заявок на участие в проведении открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Полимер», назначенное на 05.07.2017, до вынесения судебного акта и его вступления в законную силу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о разрешении разногласий по вопросу порядка и условий проведения торгов залогового имущества ООО «Полимер».

ООО «ВКФ» обратилось в суд с заявлением, в котором просило заменить принятые судом по ходатайству ПАО "Сбербанк" обеспечительные меры, а именно: запретить конкурсному управляющему должника ФИО4, организатору торгов ООО «Актив и К» и электронной торговой площадке ООО «Центр реализации» проводить торги по продаже имущества должника, назначенные на 05.07.2017, до вынесения судебного акта и его вступления в законную силу по объединенным в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения заявлениям Сбербанка и ООО «ВКФ» о разрешении разногласий по вопросу порядка и условий проведения торгов залогового имущества ООО «Полимер».

Конкурсный управляющий ФИО4 и ООО ПФО «Траст» также обратились в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, а именно: запретить конкурсному управляющему ООО «Полимер» ФИО4 заключать с победителем или единственным участником открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Полимер», назначенных на 05.07.2017, договор купли-продажи имущества должника, до вынесения судебного акта и его вступления в законную силу по заявлению Сбербанка о разрешении разногласий по вопросу порядка и условий проведения торгов залогового имущества ООО «Полимер».

Изучив доводы сторон, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств  о замене обеспечительных мер в силу следующего.

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что проведение торгов уже приостановлено, а принятые  обеспечительные меры фактически обеспечивают рассмотрение заявления как Сбербанка, по ходатайству которого они были приняты, так и заявления ООО «ВКФ», которое рассматривается совместно с заявлением Сбербанка, и по итогам рассмотрения которых будет вынесен единый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал на  отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по данным основаниям.

В отношении  заявлений ООО ПФО «Траст» и конкурсного управляющего должника ФИО4 о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В обосновании своих доводов заявители ссылаются на то, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям и могут повлечь  причинение значительного ущерба заявителям.

Вместе с тем, заявители не обжаловали судебный акт о принятии соответствующих обеспечительных мер и в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновали  свои возражения.

Арбитражный суд Самарской области также правомерно указал на то, что заявленные ими обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему заключать с победителем или единственным участником открытых электронных торгов договор купли-продажи имущества должника не соответствуют требованиям пунктов 16 и 19 статьи 110 Закона о банкротстве, устанавливающим определенные действия направленные на оформление договора купли-продажи имущества должника и его оплату третьим лицом (потенциальным победителем торгов).

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПФО ТРАСТ" правильность данных выводов не опровергают.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявлений ООО «ВКФ», ООО «ПФО Траст» и конкурсного управляющего ФИО4 о замене обеспечительных мер по делу № А55-1533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

                                                                                                                   Ю.Е. Холодкова