СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-28952/2022

г. Томск

06 мая 2024 года.

Полный текст постановления объявлен и изготовлен 06 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

 Председательствующего:                                                                      Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бастион», ФИО1 (№07АП-2780/2024 (1,2)) на определение от 04.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28952/2022 (судья Остроумов Б.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, об отмене обеспечительных мер

по первоначальному иску ФИО2, Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кубовинский сельсовет, СНТ «Искорка», к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 3 590 666 руб. 66 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН 

<

***>), к ФИО2, о взыскании 3 463 500 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3, 

<

...>) ФИО4, 

<

...>) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Альфагазстройсервис» (ОГРН 

<

***>),

<

...>) ФИО5, г. Новосибирск; 6) ФИО6, г. Новосибирск; 7) ФИО7, г. Новосибирск; 8)ФИО8, г. Новосибирск; 9) ФИО9, 

<

...>) ФИО10, г.Новосибирск; 11) ФИО11, г. Новосибирск; 12) ФИО12, г. Новосибирск; 13) ФИО13, г. Новосибирск. 14) ФИО1, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Верх-Тула,

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее – общество, ООО «Бастион») действительной стоимости доли в размере 9 886 186 рублей 50 копеек. 

В иске истец указал, что 15.06.2022 года был исключен из состава участников общества, где ему принадлежало 33,33% уставного капитала. 

В ходе судебного разбирательства, на основании заявления истца, арбитражный суд определением от 16 февраля 2024 года принял обеспечительные меры по иску в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: 

- газопровода высокого давления протяженностью 2 246 м. с кадастровым номером 54:19:000000:4692; 

- газопровода высокого давления протяженностью 7 363 м. с кадастровым номером 54:19:093501:5271; 

- газопровода высокого и низкого давления в СНТ«Транспортник», Кубовинский сельсовет, Новосибирский район, Новосибирская область (длина газопровода высокого давления - 13 м, длина газопровода низкого давления - 4 172,8 м); 

- газопровода высокого давления протяженностью 1 057 м. с кадастровым номером 54:19:093501:5137 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; 

запрета обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» совершать действия, направленные на прекращение права собственности в отношении следующего недвижимого имущества: 

- газопровода высокого давления протяженностью 2 246 м. с кадастровым номером 54:19:000000:4692; - газопровода высокого давления протяженностью 7 363 м. с кадастровым номером 54:19:093501:5271; 

- газопровода высокого и низкого давления в СНТ «Транспортник», Кубовинский сельсовет, Новосибирский район, Новосибирская область (длина газопровода высокого давления - 13 м, длина газопровода низкого давления - 4 172,8м); 

- газопровода высокого давления протяженностью 1 057 м. с кадастровым номером 54:19:093501:5137. 29.02.2024.

Ответчик обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором указал, что принятые меры нарушают права общества, срок их действия не определен. 

Также указал, что сумма исковых требований в два раза ниже стоимости имущества, на которое наложен арест, принятые обеспечительные меры по настоящему делу несоразмерны заявленным исковым требованиям ФИО2

Определением от 04.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Бастион» и ФИО1 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят определение отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 сослался на то, что обеспечительные меры могут быть наложены только пропорционально доли ФИО2, поскольку принятые меры нарушают интересы общества, в том числе интересы ФИО1

В обоснование жалобы общества апеллянт дополнительно к вышесказанному указывает, что газопровод высокого и низкого давления в СНТ «Транспортник» не является единственным активом общества, который был выставлен на продажу, так как обществу принадлежат еще три газопровода.

Между тем, указанный газопровод был выставлен на продажу в подтверждение рыночной цены газопровода выше, чем указано  в заключении эксперта от 08.09.2023.

Также общество указывает, что по начальной цене 8 966 651,67 рублей не было подано ни одной заявки, для подачи новой заявки препятствуют обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Аобитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Кроме того, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Также рассмотрев ходатайство представителя апеллянтов об отложении судебного заседания,  мотивированное невозможностью участия в судебном заседании в связи с участием в судебном заседании в суде первой инстанции, которое назначено на 06.05.2024 в 13 часов 00 минут, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, для совершения иных необходимых процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В ходатайстве представитель не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, в материалах дела имеются необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, с учетом времени судебных заседаний, назначенных в суде первой инстанции в 13:00 и в суде апелляционной инстанции в 11:45 представитель правом участия в судебном заседании в режиме веб-конференции не воспользовался. Между тем, другого представителя апеллянты не направили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, учитывая предмет настоящего обособленного спора, фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения соблюдения сроков рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование о взыскании действительной стоимости доли ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер со ссылкой на положения статей 90, 91, 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», установил, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, а именно непосредственно связанны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

При этом, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, в ходе которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении дела зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" N 15 от 01.06.2023 (далее - Постановления N 15), судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

В соответствии с положениями статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований (определение от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, непредставление заявителем доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга, а также доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества, которые могут быть расценены судом как попытка реализации, сокрытия или уменьшение имущества, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2)).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 Постановления от 01.06.2023 N 15).

Положениями процессуального закона не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Однако из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

По смыслу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", следует, что документы, представленные для встречного обеспечения, должны свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

В соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановления N 15 встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Под иным финансовым обеспечением понимается в том числе независимая гарантия (параграф 6 главы 23 ГК РФ). Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по его мнению, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности, из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта.

Доказательств предоставления встречного обеспечения заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при отказе в отмене обеспечительных мер верно указал, что недвижимое имущество, на которое наложен арест, а не которое было, по мнению общества, выставлено на продажу, является возможным единственным активом ООО «Бастион», которое передано по договору аренды эксплуатирующей организации ООО «АльфаГазСтройСервис», а арендная плата за пользование газопроводами является единственным источником дохода ответчика, что подтверждается и самим обществом, которое в жалобе указало, что у него имеются 4 газопровода.

Довод общество о том, что ответчиком размещено предложение о продаже газопровода высокого и низкого давления в СНТ «Транспортник», Кубовинский сельсовет, Новосибирский район, Новосибирская область» (длина газопровода высокого давления -13 м., длина газопровода низкого давления - 4 172,8 м.) для подтверждения более высокой рыночной цены газопровода, чем указано в заключении эксперта от 08.09.2023, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в период выставления газопровода на продажу, как указывает и сам апеллянта, ни одной заявки по начальной цене 8 966 651 рублей 67 копеек  не было подано.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что обществом не представлено доказательств для того, чтобы усомниться в достоверности проведенной по делу экспертизы.

К доводам жалоб ФИО1 и общества о том, что обеспечительные меры могут быть наложены только пропорционально доли ФИО2, поскольку принятые меры нарушают их интересы, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку как правильно указал суд первой инстанции запрет на отчуждение имущества не будет препятствовать собственнику владеть и пользоваться имуществом, извлекать прибыль от сдачи его в аренду, в связи  с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что меры по обеспечению иска приняты арбитражным судом при полном соблюдении интересов,  как истца так и ответчика.

Вместе с тем, определенные негативные последствия, связанные с наложением ареста на имущество и денежные средства, являются обычным следствием принятия обеспечительных мер и сами по себе не могут рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

При этом, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика, не может расцениваться как направленная на нарушение каких-либо его конституционных прав и свобод как участника арбитражного судопроизводства.

Сам по себе факт наложения судом ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной к взысканию суммы в качестве обеспечительной меры, которая носит временный характер и направлена на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта, баланс интересов сторон не нарушает.

Довод апеллянта, что меры стали несоразмерны, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в настоящее время решение по делу не вынесено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные заявителем доводы и доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в полном объеме не отпали, спор по существу не рассмотрен, примененные арбитражным судом временные меры связаны с предметом спора, соразмерны, необходимы и достаточны, обеспечивает исполнение судебного акта и сохранение баланса интересов сторон, что опосредует правомерный отказ в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащих удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28952/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бастион», ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий:                                                                 М.Ю. Подцепилова