ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30324/2018

г. Самара

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Техно-сила» – ФИО2 по доверенности от 01.03.2021;

финансовый управляющий ФИО3 – лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Техно-Сила» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2021, вынесенное по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и заявлению ООО «НБК» об истребовании доказательств в рамках дела № А55-30324/2018 (судья Гадеева Л.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 6-ое отделение совхоза «Утевский» Нефтегорского района Куйбышевской области, место регистрации: Россия, 446602, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества  гражданина  сроком  на  шесть  месяцев,  финансовым  управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Объявление  об  открытии  в  отношении  должника  процедуры  реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №232 от 15.12.2018.

Финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации  имущества  гражданина,  реестр  требований  кредиторов  должника;  заявил ходатайство  о  завершении  процедуры  реализации  имущества  гражданина  в  отношении ФИО4, а также ходатайство о перечислении вознаграждения за процедуру реализации имущества должника в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного  суда  Самарской  области  (с  приложением  соответствующих  банковских реквизитов).

Определением суда от 18.02.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены ФИО5, ФИО6, супруга должника ФИО7.

Также, в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор ООО «НБК» обратилось с заявлением об истребовании доказательств, в соответствии с  которым просил:

1.  Истребовать  в  Управлении  ФНС  России  сведения  о  доходах  должника  (справки 2НДФЛ,  3НДФЛ,  (Декларации  о  доходах  как  индивидуального  предпринимателя)  за  весь период начиная с 01.01.2013 и по настоящий момент;

2.  Истребовать  у  должника  графики  платежей  по  всем  неисполненным  кредитным обязательствам с указанием информации о размере ежемесячного платежа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2021 отчет финансового управляющего и заявление ООО «НБК» об истребовании доказательств объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 в удовлетворении заявления вх.№196981 от 21.09.2020 ООО «НБК» об истребовании доказательств отказано.

Завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 6-ое отделение совхоза «Утевский» Нефтегорского района Куйбышевской области, место регистрации: Россия, 446602, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>.

Должника освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сила» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.04.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Техно-сила» просил апелляционную жалобу удовлетворить, судебный акт первой инстанции в обжалуемой части - отменить.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 232 от 15.12.2018; сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником; сформирован реестр требований кредиторов должника. Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой в конкурсную массу включено следующее движимое и недвижимое имущество: - Земельный участок (общая долевая собственность, доля 1/671 в праве собственности на участок площадью 157 014 000 кв. м.; назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства; вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 1/671; номер и дата государственной регистрации 63-63- 27/020/2009-045 от 04.09.2009 г.; кадастровый (или условный) номер объекта 63:11:0000000:0079; адрес (местоположение) объекта: Самарская область, Алексеевский р-н, в границах бывшего совхоза имени Титова; - Доля (100%) в уставном капитале юридического лица ООО «Росэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 6312095094/631901001, юр. адрес: 443029,

<

...>). Номинальная стоимость доли - 10 000 руб.; - Автомобиль Renault Duster, 2015 г.в. VIN 

<

***>, кат. В, № кузова – 

<

***>, Модель, № двигателя F4RE410 C006823, цвет –зеленый, г/н 

<

***>. Финансовым управляющим ФИО4 организована и проведена независимая оценка выявленного имущества.

На торгах был реализован только Автомобиль Renault Duster, а  земельный участок и доля (100%) в уставном капитале юридического лица были реализованы на торгах посредством публичного предложения.

Полученные денежные средства с продажи имущества должника были направлены на погашение текущих платежей (в т.ч. расходов на процедуру банкротства), а также на частичное погашение задолженности кредиторам по реестру требований кредиторов.

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не обнаружено. 

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализом финансового состояния апеллянтом не заявлялось.

Жалоб на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства должника не подавалось.

Иное имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредитором в полном объеме не имеется.

Из дела также усматривается, что в ходе процедуры реализации имущества должник не препятствовал деятельности финансового управляющего, своевременно передал имущество и документацию, необходимые для формирования конкурсной массы.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов исходя из следующего.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Отклоняя довод кредитора ООО «Техно-сила» о том, что заключая договоры поручительства должника по обязательствам ООО «Карат», ФИО4 принял на себя заведомо неисполнимые обязательства,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рамках договорных отношений  между ООО «Техно-сила» и ООО «Карат» по поставке нефтепродуктов ФИО4 выступал в качестве поручителя по обязательствам ООО «Карат».

При этом в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности ФИО4, направленной на причинение кредитору какого-либо ущерба.

Кредитор также ссылался на то, что заключение договоров на поставку продукции с предоплатой связано с руководящей работой ФИО4, в том числе в Российско-Казахстанских общественных организациях, то есть с его возможностью повлиять на заключение договоров.

Возражая по существу указанных доводов, должник ссылался на то, что договор поручительства заключен именно по инициативе ООО «Техно-Сила», которое было уведомлено об имеющихся обязательствах ФИО4 перед другими кредиторами - ФИО8, АО МК «ГФСО» и АО «Россельхозбанк».

Информация о наличии судебных актов и исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу указанных лиц была также размещена в официальных источниках.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что  на момент заключения договора поручительства ООО «Техно-сила» должно было знать о наличии исполнительных производств и финансовом состоянии должника. Следует отметить, что ФИО4 был поручителем по обязательствам ООО «Карат», а не основным должником. Следовательно, должник действовал от своего имени и не преследовал цели причинить вред имущественным правам ООО «Техно-Сила», обоснованно рассчитывал на добросовестное исполнение денежных обязательств со стороны ООО «Карат».

Данные обстоятельства не свидетельствует о злоупотреблении должником правом, о цели причинения вреда кредиторам в деле о его банкротстве.

В отсутствие доказательств того, что в период предоставления поручительства за основного должника ФИО4 знал о том, что обязательства основным заемщиком не будут исполняться, не имеется оснований для вывода о том, что должником приняты на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Неисполнение обязательств перед ООО «Техно-Сила» основным заемщиком не может являться основанием для вывода о недобросовестном поведении должника в рамках дела о его банкротстве и не может являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, в случае недобросовестного поведения ФИО4 как лица, входящего в руководящий состав ООО «Росэкспорт», причинившее вред имущественным правам кредиторов названного Общества, может являться основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве указанного Общества, а в силу абзаца 2 пункта 46 Постановления N 45, если обстоятельства, установленные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора.

Апелляционная инстанция также полагает, что предоставление поручительства не предполагает безусловного первоочередного осуществления поручителем выплат по основному обязательству, поскольку исходя из положений статьи 10 ГК РФ, при предоставлении поручительства поручитель вправе предполагать погашение задолженности самим должником.

Доказательств того, что договор поручительства заключался в период, когда основной должник обладал признаками несостоятельности, не представлено.

Проверяя доводы об отчуждении должником имущества в ущерб интересам кредиторов, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно пояснениям должника с 07.05.2020 по настоящее время он и его семья зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

...>.

18.12.2012 должник приобрел у ФИО5 за 950 000 руб. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>.

В апреле 2015 отец ФИО5 - ФИО9 решил выкупить у должника указанный дом и земельный участок, и 08.04.2015 заключен соответствующий договор купли-продажи. Цена продажи указанных объектов недвижимости составила 950 000 руб. Полученные от ФИО9 денежные средства должник потратил на неотложные нужды своей семьи.

Проверяя доводы кредитора ООО «Техно-Сила» о проживании должника с его супругой в жилом доме и земельного участка по адресу: г. Самара, Восьмая просека, д. 90, которое отчуждено по договору дарения родной сестре супруге должника ФИО6, суд первой инстанции установил, что мотивом указанной сделки, прошедшую государственную регистрацию 21.05.2015, явились те обстоятельства, что начиная с 2009 третье лицо фактически финансировало приведение всех документов на жилой дом и земельный участок в соответствии с действующим законодательством, а также фактическим проживанием в указанном доме. Решением Промышленного районного суда г. Самары от 05.11.2020, вступившим в законную силу, в иске ООО «Техно-Сила» ФИО6, ФИО10 признании недействительным договора дарения вышеуказанного земельного участка и жилого дома и применения последствий недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение – отказано.

Иных обстоятельств недобросовестности должник, Арбитражный суд Самарской области не установил.

Указание на то, что должник не раскрыл источник своих доходов для содержания семьи в длительный период основанием для отказа в освобождении не является.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Более того, Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих гражданину - должнику прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры собственного банкротства.

Приведенные суждения согласуются с правовыми позициями, высказанными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, от 28.04.2018 N 302-ЭС17-19710, от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2).

Иными словами, для преодоления установленной Законом о банкротстве презумпции необходимости освобождения гражданина от долгов по результатам потребительского банкротства заинтересованному в этом лицу (кредитору) следует доказать, что гражданин создал такие препятствия для удовлетворения требований кредиторов, скрыв от них, суда и управляющего значимую информацию, которые позволили ему, с одной стороны, сохранить ликвидное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, а с другой - освободиться от долгов перед кредиторами.

Подобные обстоятельства материалами дела не установлены.

С учетом изложенного, оснований для не применения правил об освобождении от исполнения обязательств апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2021 по делу № А55-30324/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Техно-Сила» ошибочно уплаченную госпошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению № 79 от 09.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Я.А. Львов

                                                                                                                  Е.А. Серова