ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10817/2019

г. Вологда

18 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2019 года по делу № А66-10817/2019 (судья Кочергин М.С.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РН-КАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119071, Москва, улица Калужская М., дом 15, кабинет 105б, этаж 1; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Тверскому муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию № 1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170007, 

<

...>; далее -  предприятие) о взыскании 590 568 руб. 95 коп., в том числе 575 917 руб. 80 коп. задолженность по договору от 26.12.2018 № 2018.215685, 14 651 руб. 15 коп. договорная неустойка, начисленная за период с 21.02.2019 по 05.07.2019 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 589 803 руб. 34 коп., в том числе, 575 917 руб. 80 коп. основного долга, 13 885 руб. 54 коп. неустойки за период с 21.02.2019 по 05.07.2019, с начислением неустойки исходя их 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, с 06.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.     

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ответчиком  (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки товара от 26.12.2018 № 2018.215685 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать товар, в ассортименте, количестве и по ценам согласно техническому заданию (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора), а заказчик  принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Поставка товара, а также предоставление услуг для держателей карт осуществляется на точке обслуживания (далее – ТО)  при предъявлении карты, выдаваемой поставщиком (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрены срок и порядок оплаты. Оплата осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежным поручением не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным по приведенной в названном пункте договора формуле.

Согласно пункту 7.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По товарным накладным от 31.12.2018  № 12-17039/803, от 31.01.2019 № 1-2427/803, от 28.02.2019 № 2-561/803, от 31.03.2019 № 3-15811/803 истцом ответчику поставлен товар, который последним полностью не оплачен.

В связи с наличием задолженности в размере 575 917 руб. 80 коп. истец направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2019 № ТВ-414 с требованием оплаты указанной задолженности в течение 3-х банковский дней. 

Неисполнение ответчиком требования истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара по спорному договору и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга, так как доказательств погашения долга в данном размере ответчиком не предъявлено.

Податель жалобы ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не приводя конкретных возражений о несогласии с оспариваемым решением суда. Оснований для принятия указанного довода не имеется, поскольку он противоречит тексту судебного акта. Суд первой инстанции исследовал все представленные документы, дал им надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен. При этом представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции и предъявленные истцом требования не оспаривал.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты поставленной продукции в срок и в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком спорного товара, тогда как надлежащие доказательства, свидетельствующие об их полной оплате, отсутствуют, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 575 917 руб. 80 коп.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец на основании пункта 7.5 договора начислил ответчику пени в размере 14 651 руб. 15 коп. за период с 21.02.2019 по 05.07.2019.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным в размере 13 885 руб. 54 коп. с учетом правоприменительной практики, что сторонами не оспаривается. Арифметическую правильность расчета пеней ответчик не оспаривает. С учетом наличия оснований для взыскания основного долга, суд также правомерно  удовлетворил требование истца о начислении пеней по день фактического исполнения обязательства. Ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2019 года по делу № А66-10817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина 

А.Н. Шадрина