АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9223/2019

Резолютивная часть решения принята 4 февраля 2020 года  

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Т.А. Кротовой,

рассмотрев  дело по иску товарищества собственников жилья «Балтика» (ИНН 5321060201, ОГРН 1025300788479) 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт – Петербургская, д. 120, к.2

к   муниципальному образованию – Городской округ Великий Новгород, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Великого Новгорода  (ИНН 5321040050, ОГРН 1035300289364)  173007, Великий Новгород, ул. Мерецкова- Волосова, д.13

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода    "Городское  хозяйство" (ОГРН 

<

***>,   173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д.35 а).

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца:   ФИО3, доверенность от 19.12.2019;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 21.10.2019 №7116

от третьего лица: не явился 

установил:

Товарищество собственников жилья «Балтика» ( далее – Товарищество) обратилось в арбитражный суд Новгородской области к муниципальному образованию – Городской округ Великий Новгород ( далее – Муниципальное образование) в лице Комитета по управлению   муниципальным   имуществом   и   земельным ресурсам Великого Новгорода ( далее – Комитет)  о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 70 238 руб. 14 коп. и неустойки в размере 21 967 руб. 47 коп. 

Представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее — АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за период с 01.09.2016 по 30.04.2019    в размере 62 996 руб. 46 коп., неустойку, начисленную на спорную часть задолженности  в размере 19 271 руб. 28 коп. 

Уточнение иска принято судом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Не оспаривая уточненную сумму задолженности   и порядок расчета, сослался на отсутствие договора.  Указал,  что  оплата коммунальных расходов вменена в обязанность муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство», которому ежегодно выделяются субсидии. Кроме того, ответчик сослался на пропуск срока исковой давности.   

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома № 120, корп. 2 по ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде избрали способ управления – Товарищество.   

Жилое помещение (квартира) № 76 площадью 37,2 кв.м.  находится в муниципальной собственности, что подтверждается материалами дела, а именно выпиской из ЕГРН.

Право собственности на  квартиру зарегистрировано за Муниципальным образованием на основании решения Новгородского районного суда от 14 августа 2018 по делу № 2-3494/2018 как на бесхозяйное недвижимое имущество. 

Как следует из содержания судебного акта, квартира была принята на учет как бесхозяйная 19 января 2017. Информация о зарегистрированных гражданах отсутствует. 

Товарищество начислило Муниципальному образованию  плату за текущее содержание и ремонт общего имущества, за отопление, за энергоснабжение, горячее и холодное водоснабжение на общедомовые нужды  за период:  с сентября 2016 по апрель 2019  в общей  сумме 62 996 руб. 46 коп.

Ответчик плату за коммунальные услуги за спорный период не вносил

Товарищество направило ответчику претензию о добровольном погашении задолженности, которая осталась без исполнения.  

    Истец, ссылаясь  на положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании задолженности.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В случае управления многоквартирным домом товариществом собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ, пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). 

В силу положения абзаца второго пункта 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, подлежали передаче в муниципальную собственность.

Судом установлено, что спорная квартира являлась пустующей, сведений о зарегистрированных правах физических или юридических лиц на квартиру не имеется. Согласно справке о регистрации в жилом помещении в период с 07.04.1998 по 05.09.2014 проживал ФИО5, который был снят с регистрационного учета в  связи со смертью.     Правом на приватизацию он не воспользовался. Квартиру он занимал на основании ордера на жилое помещение от 27.03.1998 № 159209. 

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в 1998 году, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Указанное свидетельствует о том, что квартира являлась муниципальной собственностью.

Таким образом, в силу положений Постановления 3020-1 ввиду отсутствия сведений о частной собственности на квартиру, наличия информации о вселении физического лица на основании ордера,   квартира  относится к муниципальной собственности.  

 Сам по себе факт регистрации права собственности на квартиру в ЕГРП за муниципальным образованием 23.10.2018, а также выбор муниципальным образованием такого способа защиты права как признание права собственности на квартиру как на бесхозяйное имущество не снимает с него обязанности нести расходы  за содержание квартиры, поскольку право собственности является ранее возникшим. А выбор способа защиты права был обусловлен отсутствием каких-либо документов на квартиру. 

  Иной информации в отношении жилищного фонда, на основании которой можно было бы сделать вывод о наличии иного собственника в период до регистрации права собственности в ЕГРН, ответчик суду не предоставил.  

При изложенных обстоятельствах, Муниципальное образование как собственник квартиры является лицом, обязанным нести расходы на содержание общего имущества и коммунальным платежам.   Документов, подтверждающих, что помещение было заселено в спорный период, ответчик суду не предъявил.

Проверив предъявленный к оплате размер задолженности, суд пришел к следующим выводам. 

В пункте 17 Правил № 491 определено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Решением общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме от 04.04.2015  утвержден тариф за текущий ремонт.   

   Размер задолженности за содержание и текущий ремонт   определен в соответствии с утвержденным тарифом. Размер платы за отопление комнаты, за коммунальные услуги на общедомовые нужды определен в соответствии с положениями Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных   домах   и    жилых домов" ( далее – Правила № 354).  

  В соответствии с п. 40 Правил  N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, ОДН).

 Правилами N 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (пункты 40, 48).  

В соответствии с п. 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулами 10 и 11 приложения N 2 к настоящим Правилам.

 Истцом представлен подробный расчет задолженности за коммунальные услуги с указанием первичных исходных данных, положенных в основу расчета. 

Расчеты проверены судом, признаются верными. Методику расчета и использованные для расчета данные ответчик не оспаривает.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необоснованным, поскольку истец при уточнении исковых требований исключил периоды, заявленные за пределами срока давности.

Истец обратился в арбитражный суд 17 октября 2019 года. Исковые требования заявлены за период с сентября 2016. 

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи  200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.   Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Учитывая, что истец воспользовался претензионным порядком, соответственно, требование истца за период возникновения задолженности  с сентября 2016 года заявлены в пределах срока давности. 

 Кроме того,  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 19 271 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Обязанность собственника помещений вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным, установлена частью 1 статьи 155 ЖК РФ.  

 В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом пеней, рассчитанных с 11.10.2016 по  24.12.2019.

Суд признает обоснованным начисление пени на сумму задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, отоплению и ОДН. Размер пени составил 19 271 руб. 28 коп.

Пени рассчитаны истцом верно,   в соответствии с требованиями законодательства. 

Таким образом, суд удовлетворяет уточненные заявленные требования в полном объеме.

Предоставление ответчиком муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода    "Городское  хозяйство" субсидии  на оплату коммунальных расходов за пустующие муниципальные квартиры, не освобождает ответчика от обязанности перед Товариществом оплатить такие расходы, поскольку субсидии за прошлые года израсходованы. МКУ «Городское хозяйство» ничего не препятствует заключить договор  на компенсацию расходов Товариществу и оплатить истцу задолженность.    

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии  с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом в федеральный бюджет была уплачена госпошлина в размере 3 291 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода в пользу товарищества собственников жилья «Балтика» задолженность  в размере 62 996 руб. 46 коп., неустойку за просрочку   платежа   в размере 19 271 руб. 28 коп., а также 3 291 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников жилья «Балтика» из федерального бюджета госпошлину в размере 398 руб. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

Н.В. Богаева