АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3044/2020

г. Чебоксары

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 04.09.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Цементснаб», г. Чебоксары, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий»,   г. Чебоксары, ИНН 

<

***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора  ФИО2

о взыскании 3 461 773 руб. 08 коп.

при участии

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.06.2019.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.02.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цементснаб» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий» (далее – ответчик) о взыскании 3 461 773 руб. 08 коп., в том числе суммы основного долга в размере 2 645 452 руб. 60 коп., пени за период с 30.01.2019 по 07.04.2020 в размере 816 320 руб. 48 коп. и далее из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставленной истцом продукции в рамках договора поставки от 25.12.2018 № 24.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Пояснением от 10.07.2020 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 295 452 руб. 60 коп., 816 320 руб. 48 коп. пени за период с 30.01.2019 по 07.04.2020 и далее из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины, расходы  на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнений, представила письменные пояснения.

Представитель ответчика сумму долга признал, не согласился с суммой пени, суммой расходов на представителя.

 ФИО2 в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Цементснаб» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий» (покупатель) заключен договор поставки от 25.12.2018 № 24 (далее – договор), по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в счете на оплату либо спецификациях, являющей(их)ся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара включает его стоимость, налоги, доставку железнодорожным и автомобильным транспортом до станции/места выгрузки, если иное не определено в спецификациях. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора стороны устанавливают следующий порядок оплаты: покупатель производит 100% предоплату за товар (партию), если спецификациями не предусмотрено другое, на основании выставленного счета на оплату. Оплата должна поступить на расчетный счет поставщика не позднее, чем за 1 рабочий день до даты отгрузки.

Во исполнение условий договора за период с 30.01.2019 по 28.02.2020 поставщик  поставил покупателю товар на общую сумму 26 065 356 руб. 60 коп., что подтверждается двусторонними универсальными передаточными документами:

№110 от 30.01.2019

№127 oт 01.02.2019

№894 от 15.05.2019

№920 от 16.05.2019

№941 от 17.05.2019

№956 от 20.05.2019

№995 от 21.05.2019

№1004 от 21.05.2019

№1024 от 22.05 2019

№1078 от 24.05.2019

№1075 от 25.05.2019

№1099 от 27.05.2019

№1137 от 29.05.2019

№1151 от 30.05.2019

№1172 от 31.05.2019

№1201 от 03.06.2019

№1223 от 04.06.2019

№1245 от 05.06.2019

№1262 от 06.06.2019

№1279 от 07.06.2019

№1315 от 10.06.2019

№1339 от 11.06.2019

№1520 от 22.06.2019

№1560 от 22.06.2019

№1561 от 27.06.2019

№1830 от 12.07.2019

№2308 от 05.08.2019

№2454 от 15.08.2019

№2476 от 16.08.2019

№2477 от 16.08.2019

№2484 от 17.08.2019

           №2584 от 22.08.2019

           №2592 от 22.08.2019

           №2593 от 24.08.2019

           №2669 от 29.08.2019

           №2798 от 04.09.2019

           №2810 от 05.09.2019

           №2852 от 06.09.2019

           №2811 от 06.09.2019

           №2885 от 09.09.2019

           №2988 от 13.09.2019

   №2989 от 13.09.2019

№3026 от 16.09.2019

№3056 от 17.09.2019

№3070 от 18.09.2019

№3092 от 19.09.2019

№3157 от 23.09.2019

№3274 от 30.09.2019

№3278 от 30.09.2019

№3299 от 01.10.2019

№3336 от 02.10.2019

№3337 от 02.10.2019

№3365 от 03.10.2019

№3448 от 08.10.2019

№3475 от 09.10.2019

№3605 от 16.10.2019

№3618 от 17.10.2019

№3619 от 17.10.2019

№3633 от 18.10.2019

№3650 от 19.10.2019

№3690 от 22.10.2019

№3745 от 25.10.2019

№4002 от 16.11.2019

№4168 от 29.11.2019

№4170 от 30.11.2019

№4194 от 03.12.2019

№4225 от 05.12.2019

№4238 от 06.12.2019

№4239 от 06.12.2019

№4252 oт 09.12.2019

№4266 от 10.12.2019

№4290 от 12.12.2019

№4291 от 12.12.2019

№4305 от 13.12.2019

№4306 от 13.12.2019

№4311 от 14.12.2019

№4315 от 15.12.2019

№4348 от 18.12.2019

№4432 от 26.12 2019

№4455 oт 28.12.2019

№4456 от 28.12.2019

№255 от 07.02.2020

№352 от 18.02.2020

№446 от 28.02.2020.

ООО «Цементснаб» направило ООО «Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий» претензию от 16.03.2020 № 16-03 с требованием оплатить сумму долга.

По истечении сроков рассмотрения претензии, покупатель оплату не произвел, долг не погасил.

Ссылаясь на неудовлетворение направленной претензии и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и пени, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, универсальных передаточных документов, фактическую передачу и приём товара, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купли-продажи) товаров. 

На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что представленные суду истцом универсальные передаточные документы оформлены надлежащим образом, соответственно, служат доказательством получения ответчиком товара.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составила 2 295 452 руб. 60 коп. (уточнение от 10.07.2020).

Доказательств своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара ответчик суду не представил.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании 2 295 452 руб. 60 коп. долга подлежащим удовлетворению, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела и ответчиком по существу не оспоренное.

Истцом заявлено требование о взыскании 816 320 руб. 48 коп. пени за период с 31.01.2019 по 07.04.2020, 252 717 руб. 97 коп. за период с 08.04.2020 по 22.07.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при несоблюдении срока платежей, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения долга. 

Поскольку обязанность по оплате поставленной продукции ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании начисленной в связи с этим неустойки суд признает обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен.

В свою очередь, ответчик представил расчет процентов, рассчитанный согласно статьи 395 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 ГК РФ, то положения части 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Установлено, что договором  от 25.12.2018 № 24 имеется соглашение сторон о неустойке (пункт 6.1).

При таких обстоятельствах, применение статьи 395 ГК РФ к отношениям сторон недопустимо, неустойка  за нарушение оплаты за полученный товар начисляется согласно договору по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения долга, независимо от того, расторгнут договор или нет.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца взыскании пени за период с 31.01.2019 по 07.04.2020 в размере 816 320 руб. 48 коп.  

Истец указал, что ответчик произвел частичную оплату долга 30.04.2020 на сумму 250 000 руб., 13.05.2020 на сумму 50 000 руб., 14.05.2020 – 50 000 руб.

Согласно расчету истца за период с 08.04.2020 по 22.07.2020 сумма пени составляет 252 717 руб. 97 коп. Между тем, на дату вынесения резолютивной части решения (04.09.2020) сумма пени составит 353 717 руб. 88 коп. за период с 08.04.2020 по 04.09.2020.

Таким образом, сумма пени за период с 31.01.2019 по 04.09.2020 составит 1 170 038 руб. 36 коп.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В этой связи суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга. 

Ответчик в отзыве указал, что 22.05.2020 покупатель уведомил поставщика телеграммой  об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 24 и считает, что в соответствии с пунктом 9.1.1 договор поставки прекратил свое действие  с 22.06.2020 и, соответственно, с 23.06.2020 истец не вправе предъявлять к ответчику требование об уплате договорной неустойки.

Пунктом 9.1 договора установлено, что срок действия договора с 25.12.2018 по 31.12.2019. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 9.1 договора сказано, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 9.1.1), в одностороннем порядке любой стороной  по договору, при этом сторона-инициатор расторжения должна уведомить другую сторону  о предстоящем расторжении  не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора (пункт 9.2.2).

Между тем, окончание срока действия договора, в том числе, в связи с его расторжением в одностороннем порядке не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Следовательно, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком суммы долга за поставленный истцом товар (дата последней отгрузки товара была 28.02.2020 – из пояснений истца), на него возлагается ответственность, установленная условиями договора поставки №24.

Суд также отмечает, что подписание ответчиком договора поставки в согласованной сторонами редакции (без протокола разногласий) соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, свидетельствует о явно выраженном ответчиком согласии отвечать за исполнение обязательств по договору.

Существенные условия договора поставки (наименование и ассортимент товара, срок поставки товара) согласованы сторонами, договор совершен в письменной форме, подписан правомочными представителями поставщика и покупателя, скреплен печатями юридических лиц.

Установленный договором размер пени ответчиком не оспорен, ООО «Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий» подписав договор на таких условиях, согласилось с размером пени 0,1%.

Кроме того, значительное превышение размера договорной неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

Ответчик указывает, что задержки по оплате товара связаны в связи с установлением режима самоизоляции, угрозой распространения не территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. Организация ответчика не осуществляла  свою деятельность в период с 04.04.2020 по 21.06.2020, все работники были на самоизоляции.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что неисполнение ответчиком обязательств по договору возникло до сложившейся в России экономической ситуации, вызванной пандемией коронавируса.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 №1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 названного Постановления от 21.01.2016 №1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 №1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В качестве доказательств, понесенных истцом расходов за оказание юридических услуг, представлен договор оказания юридических услуг от 13.03.2020, расписка в получении денежных средств от 16.03.2020 на сумму 25 000 руб.

Согласно договору оказания юридических услуг от 13.03.2020, ФИО3 (исполнитель) обязуется в рамках договора оказать истцу (заказчик) следующие услуги:

- изучить представленные заказчиком документы,

- проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы,

- подготовить документы, необходимые для обращения в суд по подведомственности для взыскания долга с должника (подготовка и направление претензионного письма (досудебное претензии), искового заявления, иного заявления для взыскания долга и процентов, подготовка приложений к заявлению, при необходимости их сканирование, копирование, сбор иной информации для формирования пакета документов),

- представить интересы заказчика в суде первой инстанции,

- сопровождать дело, рассматриваемое в порядке упрощенного производства, а заказчик оплатить вышеуказанные услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг (подготовка искового заявления, пояснений от 10.07.2020, ходатайств об ознакомлении с материалами дела о приобщении документов, возражений на отзыв ответчика от 22.07.2020, участие в судебных заседаниях 11.06.2020, 10.07.2020, 22.07.2020, 31.08.2020), учитывая существующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в Чувашской Республике (решение XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), суд приходит к выводу, что в данном случае  заявленная сумма в размере 25 000 руб. является разумной. 

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цементснаб» 2 295 452 (Два миллиона двести девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 60 копеек долга,   1 170 038 (Один миллион сто семьдесят тысяч тридцать восемь) рублей 36 копеек пени за период с 31.01.2019 по 04.09.2020 и далее с 05.09.2020 по день уплаты суммы долга по ставке 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 40 309 (Сорок тысяч триста девять) рублей расходов по государственной пошлине, 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей расходов на представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цементснаб» в доход федерального бюджета 18 (Восемнадцать) рублей государственной пошлины.         

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Щетинкин