АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1558/2018

г. Тюмень

15 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола помощником судьи Бакчиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Муниципального автономного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Сорокинского района»

к УПФР в г. Ишиме Тюменской  области (межрайонное)

об оспаривании решения от 19.01.2018 № 082022000812 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 на основании приказа (т.1, л/д 14);

от ответчика – не явились, извещены; 

 

установил:

Муниципальное автономное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения Сорокинского района» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к УПФР в г. Ишиме Тюменской  области (межрайонное) (далее – Управление)  об оспаривании решения от 19.01.2018 № 082022000812 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления пени в размере 382 628,67 руб.  штрафа в размере 349 233,40 руб. (с учетом уточнения к заявлению от 26.03.2018, т. 3 л.д. 10).

В ходе производства по делу в суде Учреждение уточнило заявленные требования, а именно просит признать незаконным решение от 19.01.2018 № 082022000812 в полном объеме (т.3 л.д. 31).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом его дополнения (т.2 л.д. 21-26).

Управление с заявленными требованиями не согласно по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении Учреждения была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Результаты проверки оформлены актом выездной проверки от 12.12.2017 № 082022000812. Проверка проводилась за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки в отношении заявителя было вынесено решение от 19.01.2018 № 082022000812 (т.2 л.д. 7-9) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым Учреждению была доначислена недоимка в размере 1 746 167,01 руб., пени в размере 382 628,67 руб.,  штрафа в размере 349 233,41 руб. 

Заявитель считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным в связи с чем обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования РФ на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Указанный закон действовал в проверяемый период.

В силу п.1 ст. 3 Закона № 212-ФЗ  контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, осуществляют Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы. 

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. 

Пунктом 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы. 

Статьей 58.2 Федерального закона № 212-ФЗ тариф страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации установлен в размере 0 %;  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 20%

Статьей 58 Закона № 212-ФЗ предусмотрена  возможность применения пониженных тарифов страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2013 - 2018 годов.

Положениями пп. 8 п.1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что право на применение пониженного тарифа имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в том  числе предоставление социальных услуг (пп. «т»).

Согласно п. 1.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный  п. 8 ч. 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса РФ. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в п. 8 ч. 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в п. 8 ч. 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

Заявитель считает, что Управление неправомерно учитывает в составе доходов заявителя денежные средства, полученные в порядке предоставления субсидий. По мнению заявителя, из анализа положений  ч.2 ст. 346.15 Налогового кодекса  РФ во взаимосвязи с положениями п. 14 ч. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ следует, что в качестве доходов не учитываются  субсидии, получаемые муниципальным автономным учреждением.

Управление считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку полагает, что при определении доли доходов организации от основного вида экономической деятельности, субсидии, выделенные Учреждению, включаются в общую долю доходов организации, но не учитываются при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности, так как они не являются доходом Учреждения от реализации продукции или оказанных услуг. Отсюда следует, что Учреждение не имело правовых оснований для применения понижающего коэффициента при исчислении страховых взносов.

Исследовав материалы дела, суд считает обоснованными выводу Управления о неправомерном применении Учреждением пониженного страхового тарифа по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Учреждение применяло упрощенную систему налогообложения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Вместе с тем для подтверждения права на применение пониженного тарифа страхователь должен доказать, что предоставление социальных услуг является для страхователя основным видом осуществляемой экономической деятельности. При этом доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Управлением  было установлено, что доходы заявителя складываются из субсидий на выполнение муниципального задания, целевых субсидий, а также доходов от оказания платных услуг и иной деятельности, приносящей доход.

Согласно оспариваемому решению Управление при определении размера доли доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по виду деятельности, указанному заявителем как основной, исходило из того, что денежные средства, полученные Учреждением в порядке субсидирования следует включать в общий доход заявителя.

Из положений п. 1.4 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ следует, что сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 346.15 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 Налогового кодекса РФ, в том числе субсидии, предоставленные бюджетным учреждениям и автономным учреждениям (п. 14 ч.1 ст. 251 Налогового кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст. 249 Налогового кодекса РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 346.15  Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями п. 14 ч. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ полученные заявителем денежные средства в виде субсидий не учитываются при определении объекта налогообложения. Однако эти поступления согласно ч. 2 ст. 249 и ч. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ включается в общий состав доходов организации.

Учитывая изложенное, денежные средства, полученные заявителем в порядке субсидирования, включаются в общий доход организации, но не учитываются при определении суммы доходов от основного вида деятельности, поскольку они не являются  доходом заявителя  от реализации социальных услуг.

Управлением было установлено, что бюджетные поступления в виде субсидий на выполнение муниципального задания в 2014г. составили 17 421 567,25 руб., в 2015г. 17 045 484,50 руб., бюджетные поступления в виде субсидий на иные цели в 2014г. – 73 245 руб., в 2015г. – 897 258 руб., доход от платных услуг в 2014г. – 2 449 299,62 руб., в 2015г. – 2 767 672,28 руб.

Таким образом, соотношение доли доходов от платных услуг  и общего объема доходов составляет менее 70%, а именно в 2014г. – 12,28%, в 2015г. – 13,36%.

С учетом изложенного, доходы от оказания услуг, учитываемые при определении права на пониженный страховой тариф, фактически не превышают 70% от общего дохода заявителя, в связи с чем заявитель не имеет права на применение пониженного страхового тарифа.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным доначисление Учреждению недоимки по страховым взносам.

Из оспариваемого решения следует, что в связи с установлением факта неправомерного применения пониженного тарифа страховых взносов  Учреждению также были  доначислены пени в размере 382 628,67 руб.,  штраф в размере 349 233,41 руб.

В соответствии со ст. 25 Закона № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Таким образом, страхователю правомерно доначислены пени.

Согласно ст. 40 Закона № 212-ФЗ нарушением законодательства РФ о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

В соответствии со ст. 42 Закона № 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Как следует из указанного решения, заявитель привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа всего в размере 349 233,41 руб. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что Управлением доказаны событие и состав вменяемого Обществу правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ. 

Оспаривая доначисление пени и штрафа, Учреждение указывает, что подлежит освобождению от их взыскания, поскольку в данной части, применяя пониженный страховой тариф, руководствовалось разъяснениями, изложенными в письме Минтруда России от 01.11.2013 № 17-4/1808, и письме Минтруда России от 15.05.2015 № 17-4/В-212.

Указанные доводы суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с  ч. 9 ст. 25 Закона № 212-ФЗ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у плательщика страховых взносов в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к расчетным (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 43 Закона № 212-ФЗ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются: выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к периодам, в которых совершено правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Положение настоящего пункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, предоставленной плательщиком страховых взносов.

Оснований для применения указанных положений суд не усматривает, поскольку из указанных писем Минтруда России усматривается, что денежные средства, полученные страхователями в порядке субсидирования, включаются в общий доход организации, но не учитываются при определении суммы доходов от основного вида деятельности, что в полной мере соответствует позиции ответчика, примененной при вынесении оспариваемого решения.

Однако, рассмотрев материалы дела, суд считает, что штраф в размере 349 233,41, начисленный на основании ч. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ, подлежит снижению, по следующим основаниям.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 44 Закона № 212-ФЗ ранее был установлен открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Данная норма утратила силу с 01.01.2015 на основании Федерального закона от 28.06.2014г. №188-ФЗ.

Вместе с тем, суд считает, что указанные обстоятельства сами по себе не исключают возможности снижения размера штрафа, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998г. №14-П, от 15.07.1999г. №11-П, от 30.07.2001г. №13-П, а также в постановлении от 19.01.2016  № 2-П.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суд Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, которым признан не соответствующим Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В пункте 5 указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание материальное положение заявителя, обусловленное финансированием из муниципального бюджета, социальную направленность деятельности заявителя (предоставление социальных услуг), отсутствие умысла заявителя, а также исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершённого правонарушения, суд считает возможным снизить сумму штрафа  до 10 000 руб.

Таким образом, оспариваемое решение суд признает незаконным и отменяет в части привлечения заявителя к ответственности на основании п. 1 ст. 47  Закона № 212-ФЗ в виде штрафа, превышающего сумму в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд считает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что при обращении с заявлением по настоящему делу Учреждением было оплачено 6 000 руб. государственной пошлины, в то время как государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 3 000 руб.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08 расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме (3 000 руб.).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату  заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение УПФР в г. Ишиме Тюменской  области (межрайонное) от 19.01.2018 № 082022000812 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа, превышающего сумму в размере 10 000 руб.

Обязать УПФР в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с УПФР в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) в пользу Муниципального автономного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Сорокинского района» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Муниципальному автономному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Сорокинского района» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.  Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья                                                                                                                   Сидорова О.В.