СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16375/2021-ГК

г. Пермь

17 марта 2022 года

Дело № А60-34495/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке  статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом; 

ответчика посредством веб-конференции: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.11.2021, диплом. 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 октября 2021 года

по делу № А60-34495/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 320665800040712, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эльгрупп»  (далее – ООО «Эльгрупп», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании долга по арендной плате за период с 18.07.2020 по 11.07.2021 в сумме 12 606 280 руб., в том числе по договору аренды от 17.03.2020 № 8МЩ/01-20 в сумме 11 227 286 руб. 45 коп., по договору аренды от 17.03.2020 № 8МЩ/02-20 в сумме 1 378 993 руб. 55 коп.

Решением суда от 15.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 260 628 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать, ссылаясь на то, что он исполнил решение суда по делу  № А60-38153/2020, поскольку помещения и земельный участок находились в полном распоряжении истца, после расторжения договоров ответчиком не использовались. В случае, если на арендованном имуществе в действительности оставались бы вещи ответчика, разумным поведением истца в такой ситуации было бы самостоятельно освободить своё имущество от вещей предпринимателя, предъявив последнему соответствующие расходы, вместе с тем, в данном случае истцом разумные действия по самозащите своего права предприняты не были.

Считает, что ответчик лишен права использования объектов недвижимости. Полагает, что суд необоснованно квалифицировал заявленные истцом требования как требования о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком; применил ст. 308.3 ГК РФ в отсутствие соответствующего заявления истца. Обращает внимание на то, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения ответчика (должником) судебного акта, то есть па будущее время; самостоятельно изменив требования истца, суд первой инстанции нарушил принципы арбитражного процесса, такие как равноправие и состязательность сторон.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом были представлены акты приема-передачи объектов от 03.08.2020 и от 17.07.2020, из которых следует, что обязанность по возврату имущества ИП ФИО4 была исполнена. Полагает, что действия ООО «Эльгрупп» по предъявлению иска являются недобросовестными, поскольку общество, имея в наличии несколько вариантов возможного поведения, выбрало именно тот, который направлен на возникновение у ИП ФИО4 существенных дополнительных расходов, не связанных напрямую с предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу № А60-38153/2020 установлено, что 17.03.2020 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды № 8МЩ/01-20, по условиям которого (пункт 1.1 договора) арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, а арендатор обязался принять в аренду указанное имущество, своевременно вносить арендную плату согласно условиям настоящего договора и своевременно вернуть имущество арендодателю по истечении срока аренды.

В пункте 1.2 данного договора аренды приведен перечень и характеристика имущества, которое передается в аренду. В соответствии с названным пунктом договора передаче в аренду подлежит три павильона общей площадью 536,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3 договора имущество передается в аренду для использования в качестве магазина продуктового отдела, магазина строительных материалов, офиса мобильных операторов.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок начала аренды: с момента подписания акта приема-передачи объектов; срок окончания аренды: 22 февраля 2021 года. 

По акту приема-передачи от 23.03.2020 вышеуказанное имущество передано арендатору.

Размер постоянной части арендной платы по каждому объекту согласован сторонами в пункте 3.1 договора, согласно которому постоянная часть арендной платы за владение и пользование имуществом составляет:

- для объекта 1 (№ 9 на плане площадью 240,6 кв.м): с момента подписания акта приема-передачи объекта до 30.04.2020 включительно сумма постоянной части арендной платы в месяц составит 1 000 руб., включая НДС 20%; с 01.05.2020 по 30.06.2020 включительно сумма постоянной части арендной платы в месяц составит 312 780 руб., включая НДС 20%; с 01.07.2020 сумма постоянной части арендной платы в месяц составит 481 200 руб., включая НДС 20%;

- для объекта 2 (№ 10 на плане площадью 55,1 кв.м.): с момента подписания акта приема-передачи объекта до 31.05.2020 включительно сумма постоянной части арендной платы в месяц составит 1 000 руб., включая НДС 20%; с 01.06.2020 по 31.07.2020 включительно сумма постоянной части арендной платы в месяц составит 82 620 руб., включая НДС 20%; с 01.08.2020 сумма постоянной части арендной платы в месяц составит 110 200 руб., включая НДС 20%;

- для объекта 3 (№ 11 на плане площадью 240.4 кв.м.): с момента подписания акта приема-передачи объекта до 15.05.2020 включительно сумма постоянной части арендной платы в месяц составит 1 000 руб., включая НДС 20%; с 16.05.2020 по 15.07.2020 включительно сумма постоянной части арендной платы в месяц составит 240 400 руб., включая НДС 20%; с 16.07.2020 сумма постоянной части арендной платы в месяц составит 360 600 руб., включая НДС 20%.

В пункте 8.2 договора указано, что арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке с обязательным письменным уведомлением арендатора не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней, в случаях, когда арендатор: пользуется предметом аренды с существенным нарушением условий договора или назначения либо с неоднократными нарушениями (пункт 8.2.1); существенно ухудшает состояние имущества (пункт 8.2.2); более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 8.2.3); не оплачен/частично оплачен обеспечительный платеж в сроки, установленные пунктом 4.1 настоящего договора (пункт 8.2.4).

17.03.2020 между обществом (арендодатель) и предпринимателем ФИО4 (арендатор) также был заключен договор аренды части земельного участка № 8МЩ/02-20, согласно которому арендатору за плату предоставлены во временное владение и пользование части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501013:11, расположенного по адресу: 

<

...>.

Во исполнение названного договора по актам приема-передачи от 24.03.2020, от 12.04.2020, 24.04.2020 части земельного участка переданы арендатору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора части земельного участка передаются в аренду для установки и эксплуатации 15 (пятнадцати) торговых прилавков.

На основании пункта 3.1 договора арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной частей арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.1.1 постоянная часть арендной платы установлена в размере 2 000 руб. за 1 кв.м части земельного участка в месяц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу № А60-38153/2020 отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании договоров аренды № 8МЩ/01-20 от 17.03.2020 и № 8МЩ/02-20 от 17.03.2020 действующими, признании права общества на односторонний отказ от договора отсутствующим, обязании общество не чинить препятствия в пользовании объектами недвижимости, переданными по данным договорам, обеспечив свободный доступ предпринимателю к указанному имуществу. Встречные требования общества удовлетворены, на предпринимателя возложена обязанность освободить незаконно занимаемые им: часть земельного участка площадью 27 кв.м, ранее переданного по акту приема-передачи объекта от 24.03.2020 к договору аренды части земельного участка № 8МЩ/02-20 от 17.03.2020, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501013:11; часть земельного участка площадью 10 кв.м, ранее переданного по акту приема-передачи объекта от 12.04.2020 к договору аренды части земельного участка № 8МЩ/02-20 от 17.03.2020, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501013:11; часть земельного участка площадью 21,4 кв.м, ранее переданного по акту приема-передачи объекта от 24.04.2020 к договору аренды части земельного участка № 8МЩ/02-20 от 17.03.2020, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501013:11. Также на предпринимателя возложена обязанность освободить незаконно занимаемые нежилые здания с кадастровыми номерами 66:41:0501013:35, 66:41:0501013:34, 66:41:0501013:33, принадлежащие обществу. В удовлетворении требований о взыскании арендной платы отказано.

 Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда по делу № А60-38153/2020, пользование ответчиком переданным по договорам аренды имуществом, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за пользование недвижимым имуществом по договорам аренды от 17.03.2020 № 8МЩ/01-20, от 17.03.2020 № 8МЩ/02-20  за период с 18.07.2020 по 11.07.2021 в сумме 12 606 280 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал требования истца как взыскание судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу № А60-38153/2020, признал соразмерной и справедливой ко взысканию судебную неустойку равную 10% от арендных платежей в месяц по каждому договору в размере 1 260 628 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

 Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником. 

Кроме того, исходя из приведенных выше положений, вопрос о взыскании неустойки за неисполнение решения суда должен рассматриваться в том же деле, в котором вынесено решение об исполнении обязательств в натуре.

Таким образом, рассмотрев в настоящем деле вопрос о присуждении денежных средств за неисполнение решения по другому делу и взыскав их за прошлое время, суд нарушил номы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

Вместе с тем, решение суда о взыскании денежных средств отмене не подлежит в силу следующего.

В рамках дела №А60-38153/2020 установлено, что арендуемое имущество передано от общества к предпринимателю, а также то, что арендатор начал использовать арендованное имущество путем размещения на нем своего имущества и проведения мероприятий по организации дальнейшей торговли. Установлено отсутствие доказательств освобождения и возврата имущества арендатором арендодателю, что явилось основанием вынесения решения об обязании предпринимателя освободить павильоны и части земельных участков.

Из представленных в настоящее дело доказательств следует, что в помещениях и на земельных участках истца оставалось имущество предпринимателя.

Доказательств его вывоза до совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, ответчик не представил.

Пользование имуществом истца для ответчика не является бесплатным, но и оснований для взыскания платы в размере арендной платы, установленной договорами, не имеется, поскольку как установлено в деле №А60-38153/2020 арендуемое имущество планировалось к использованию в качестве рынка как продовольственных, так и не продовольственных товаров. К такому использованию предприниматель так и не приступил, а использование заключалось лишь в ввозе на его территорию имущества предпринимателя. Фактическая торговля и использование имущества по прямому назначению на систематической основе не установлены.

Поскольку факт пользования имуществом истца доказан, доказательств иного не представлено, а также принимая во внимание, что решение суда истцом не оспаривается и доводов относительно размера взысканных денежных средств не приводится, апелляционный суд полагает, что  взысканные денежные средства соразмерны и соответствуют периоду и реальному использованию объектов арендованного имущества.

Доказательств иного размера платы за пользование имуществом истца, предприниматель не приводит. Оснований для освобождения предпринимателя от внесения платы за пользование имуществом общества, судом не установлено.

Таким образом, решение  суда первой инстанции о взыскании с предпринимателя в пользу общества денежных средств в сумме 1 260 628 руб. подлежит оставлению в силе с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2021 года по делу № А60-34495/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

 

Э.А. Ушакова