331/2022-44252(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-725/2022

г.Тверь

18 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2022 г. Мотивированное  решение изготовлено 18.04.2022 г.  

Арбитражный суд Тверской области в составе:  

судьи Курова О.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Опора» г.Тверь 

к ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» г.Тверь  

с участием в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО  «Опора» ФИО2  

о взыскании 3635838руб.38коп., пени на будущее время при участии в режиме онлайн: от истца: ФИО3 - представителя 

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежаще  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Опора», г.Тверь,  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  Публичному акционерному обществу «Россети Центр», г. Москва, о  взыскании 3 522 177 руб. 47 коп. в том числе: 3 408516 руб. 55 коп.  задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за  октябрь 2021 года, 113 660 руб. 92 коп. неустойку за период с 23.11.2021 по  12.01.2022, и начиная с 13.01.2022 г. по день фактической оплаты  задолженности в соответствии с абз. 5 п.2 ст. 26 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Определением от 15.02.2022 г. исковое заявление ООО «Опора» г.  Тверь принято к производству, назначено предварительное судебное  заседание на 13.04.2022 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по  существу непосредственно в предварительном судебном заседании.  

11.04.2022 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление,  согласно которому возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на  направлении в адрес истца уведомления об определении итогового размера  

взаимных обязательств, наличии у истца встречных денежных обязательств и  сальдировании задолженности. Ответчик полагает, что задолженность  отсутствует, поскольку она сальдирована в бухгалтерской отчетности.  

11.04.2022 г. от истца в материалы дела поступило ходатайство об  уточнении исковых требований до суммы 3 635 838 руб. 38 коп., в т.ч.  3408516руб.55коп. задолженности за октябрь 2021 года, 227 321 руб. 83 коп.  неустойки за период с 23.11.2021 по 12.01.2022 и начиная с 13.01.2022 по  день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 5 ч.2 ст. 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

13.04.2022 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении  дополнительных документов к материалам дела. В тот же день поступило  ходатайство об участии в онлайн заседании.  

13.04.2022 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

Ответчик подключение для участия в судебном заседание в режиме  онлайн по собственной инициативе не произвел несмотря на наличии е  технической возможности.  

Стороны и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте  слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ответчик и третье лицо явку  представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, в  связи с чем в соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное  заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные  требования, с учетом уточнений исковых требований. С доводами ответчика  не согласился, ссылаясь на отсутствие оснований считать его задолженность  погашенной, а также на реализацию ПАО " Россети Центра" своих прав на  взыскание в судебном порядке с Общества " Опора" задолженности по  иным договорам. Не возражает против перехода к рассмотрению дела по  существу непосредственно в предварительном судебном заседании.  

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание,  рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о  готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию  подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.  

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений  сторон и третьего лица против завершения рассмотрения дела в  предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному  разбирательству и открыл судебное заседание  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство  проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.  

В судебном заседании по существу спора правовая позиция истца не  изменилась.  

Из материалов дела следует, что между сторонами 27.10.2015 подписан  договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1194839, по  условиям которого истец (Исполнитель) обязался оказывать услуги по  передаче электрической энергии ответчику (Заказчик) путем осуществления  

комплекса организационно и технологически связанных действия,  обеспечивающих передачу электрической энергии через технические  устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве  собственности или ином предусмотренном федеральными законами  основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке,  установленном договором (пункт 2.1.).  

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от  28.10.2015 в отношении пунктов 2.5., 3.4.15., 3.4.29., 6.9., раздел 10  (отсутствуют в договоре).  

Истец в октябре 2021 года осуществлял оказание ответчику услуг по  передаче электрической энергии. Ответчик не оплатил оказанные ему истцом  в спорном периоде услуги по передаче электрической энергии, в результате  чего за ним образовалась задолженность.  

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к  ответчику с претензией произвести оплату образовавшейся задолженности в  установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не  урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим  иском.  

Проанализировав материалы дела, представленные документы по делу,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к  следующим выводам:  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность  лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они  ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с  которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по  воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.  

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных  оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской  Федерации.  

И з положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от  26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ)  

следует, что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих  передачу электрической энергии через технические устройства  электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание  услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора  возмездного оказания услуг.  

Согласно пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам  по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г.   № 861 (далее – Правила № 861), собственники и иные законные владельцы  объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно  присоединено к электрическим сетям сетевой организации  энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать  перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и  требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные  владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые  опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации  энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по  передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им  объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на  услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям  по передаче электрической энергии применяются положения настоящих  Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг,  опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги  по передаче электрической энергии в соответствии с методическими  указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти  в области государственного регулирования тарифов.  

Исходя из положений пункта 8 Правил № 861 в целях обеспечения  исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и  продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает  договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое  присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в  собственности данной сетевой организации или на ином законном основании  (далее – смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III  настоящих Правил.  

Из статьи 37 Закона, пунктов 6 и 7 Правил № 861 следует, что услуги  по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным  потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.  

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между  смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется  предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с  использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином  законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона  обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное  предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга  

предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной)  мощности в соответствующей точке технологического присоединения  объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам  другой сетевой организации.  

Подпунктом "г" пункта 41 Правил № 861 установлено, что при  исполнении договора между территориальными сетевыми организациями,  обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного  субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется  взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом  потребителями услуг являются обе стороны.  

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении  ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по передаче  электрической энергии по договору, норм ст. 307, 309, 310, 314, 711, 779,  781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 35-ФЗ, Правил  недискриминационного доступа.  

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от  28.10.2015 в отношении пунктов 2.5., 3.4.15., 3.4.29., 6.9., раздел 10  (отсутствуют в договоре). Истец, данный протокол разногласий не подписал.  

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те  условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

Судом установлено, что сторонами в требуемой форме достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора оказания услуг по  передаче электрической энергии № 1194839 от 27.10.2015 (статья 432  Гражданского кодекса Российской Федерации), не урегулированные пункты  договора не являются существенными его условиями, то есть договор  оказания услуг по передаче электрической энергии № 1194839 от 27.10.2015  является заключенным.  

Данное обстоятельство подтверждается также имеющим  преюдициальное значение для разрешения настоящего спора вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу   № А66-11468/2016 от 22 декабря 2017 года (часть 2 статья 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  

предусмотренных законом или договором (статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае  невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат  оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором  возмездного оказания услуг (часть 2 названной статьи). В случае, когда  невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна  из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически  понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором  возмездного оказания услуг (часть 3 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность  доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих  требований или возражений. В свою очередь ответчик, при наличии у него  возражений по существу исковых требований, обязан представить  доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.  

Судом полагает, что выводы ответчика о возможности применения к  сторонам механизма «сальдирования» обязательств являются  несостоятельными ввиду следующего.  

В судебной практике теории сальдо отведена самостоятельная сфера  применения. Однако, она находится за пределами ситуаций прекращения  встречных обязательств. Суть ее сводится к математическому подсчету  размера одного неделимого обязательства с учетом совершенных в рамках  договора предоставлений. Иными словами, «сальдирование» - это  исключительно расчетное правоотношение.  

В основе «сальдирования», как неоднократно указывал Верховный суд  РФ, находится связанность требований, составляющих единое  правоотношение. Встречное обязательство в данном случае не обладает  полной самостоятельностью, а лишь используется для совершения  «арифметических (расчетных) операций» с целью определить, кто кому и  сколько должен по итогам исполнения договора или определенного этапа  договора.  

В этой связи примерами, в котором имеет место верное применение  теории сальдо, является определение размера обязательства по оплате  товаров (работ, услуг) при расторжении договора в условиях  предшествующего предоставления аванса, соразмерное уменьшение цены  результата работ или товара, фиксация результата взаиморасчетов без  

изменения состояния правоотношений по договору. Обязательство стороны в  сальдируемой части не возникает, поскольку сторона не получила  равноценное предоставление от другой стороны.  

Стоит отметить, что судебная практика исходит из того, что  «сальдирование» может производиться по нескольким взаимосвязанным  договорам (Определение ВС РФ от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064), а не  обязательно по одному договору. Вместе с тем, необходимо, чтобы такие  договоры образовывали «единую договорную связь» с двумя встречными  обязанностями осуществить исполнение.  

В определении Верховного Суда РФ от 23 июня 2021 г. № 305-ЭС 19- 17221 (2) по делу № А40-90454/2018 Верховный суд указал, что  «сальдирование» имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо  нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая  обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью  (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних  отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью  определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с  суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не  подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам ст. 61.3 Закона о  банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий  признак, как получение заказчиком какою-либо предпочтения, -  причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам  своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик,  констатировавший расчетную операцию сальдирования (Определение СКЭС  ВС РФ от 08.04.2021 № 308-ЭС 19-24043 (2, 3)). Соответственно, в подобной  ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь  единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.  

Следовательно, при «сальдировании» размер исполнения одной  стороны не может быть определен иначе как с учетом вычитания  причитающегося с другой стороны в силу закона или договора. При этом у  обязанного платить субъекта изначально отсутствует обязательство платить в  полном объеме, а только с учетом вычета.  

Именно на это указывается в определениях Верховного Суда РФ, на  которые ссылается ответчик в отзыве на иск, где лицом инициировавшим  судебный процесс изначально уменьшается размер требований к  контрагенту, например, с допущенными самими истцом нарушениями.  

Ответчик в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ не обосновал возможность применения механизма  «сальдирования» к взаимоотношениям сторон применительно к условиям  заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии   № 1194839 от 27.10.2015, а также положениям нормативно-правовых актов,  регулирующих отношения по оказанию услуг по передаче электрической  энергии (мощности) и поставки электрической энергии.  

Довод ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» об отсутствии  самостоятельного хозяйственного значения и ценности заключения договора  

купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в  электрических сетях не корреспондируется с волей законодателя,  выделившего данную категорию договоров в отдельный вид.  

Так, положения о договорах оказания услуг по передаче электрической  энергии и купле-продаже электрической энергии, в том числе и для целей  компенсации потерь, закреплены законодателем в различных нормативно-правовых актах. Нормативно-правовое регулирование договора возмездного  оказания услуг по передаче электрической энергии осуществляется с учетом  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004, в то время как правовые  особенности договоров купли-продажи электрической энергии для целей  компенсации потерь в электрических сетях определены Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2021.  

Исходя из смысла указанных нормативно-правовых актов договор  оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь  электрической энергии, приобретаемой для целей компенсации потерь  являются двумя различными по своей правовой природе видами договоров,  отличающимися как предметом, так и субъектным составом:  

- сторонами договора купли-продажи электрической энергии для целей  компенсации потерь в электрических сетях от 31.12.2015г. № 026/ТВ  являются гарантирующий поставщик и сетевая организация;  

- сторонами договора оказания услуг по передаче электрической  энергии от 27.10.2015г. № 1194839 являются сетевые организации.  

Обязанность ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» как лица,  заключившего в силу тарифно-договорной модели «котел сверху»,  действующей на территории Тверской области, договор оказания услуг по  передаче электрической энергии в интересах потребителей гарантирующих  поставщиков (АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «Россети Центр») с ООО  «Опора», выступающим в роли субисполнителя, оплачивать оказанные  услуги по передаче электрической энергии не опосредует обязанность ООО  «Опора» оплачивать стоимость электрической энергии, приобретаемой для  целей компенсации потерь у ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» как  организации, временно в порядке исключения (до проведения конкурса на  присвоение статуса гарантирующего поставщика) исполняющей обязанности  гарантирующего поставщика второй зоны деятельности.  

Стоит также отметить, что оба заключенных между сторонами  договора (купли-продажи электрической энергии для целей компенсации  потерь в электрических сетях № 026/ТВ от 31.12.20215 и оказания услуг по  передаче электрической энергии от 27.10.2015 № 1194839) предусматривают  оплату именно денежными средствами.  

Кроме того, даже обладая двумя статусами субъектов розничного  рынка, ПАО «Россети Центр»- «Тверьэнерго» обязано вести раздельный  бухгалтерский учет по двум видам деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об  электроэнергетике» от 26.03.2003г. № 35-Ф3 субъекты электроэнергетики  обязаны вести раздельный учет (в том числе первичный бухгалтерский учет)  продукции, доходов и затрат по следующим видам деятельности в сфере  электроэнергетики:  

производству электрической энергии; 

передаче электрической энергии (в том числе эксплуатации объектов  электросетевого хозяйства);  

реализации (сбыту) электрической энергии; оперативно-диспетчерскому управлению.  

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства полностью исключают  возможность применения механизма «сальдирования» к правоотношениям  сторон. Довод ответчика о применения механизма «сальдирования» можно  расценивать как зачет встречных однородных требований. Однако в данном  проведения зачета также не представляется возможным в связи со  следующим:  

Доводы ответчика о том, что согласно бухгалтерскому учету у истца  имелась задолженность перед ответчиком по договору от 31.12.2015   № 026/ТВ в сумме 104 269 762 руб. 07 коп., в связи с чем он произвел  сальдирование суммы, судом не принимаются, поскольку ответчиком не  учтено, что в отношении истца Определением Арбитражного суда Тверской  области от 25 января 2021г. (резолютивная часть объявлена 19 января 2021г.)  по делу № А66-14262/2020 в отношении Общества с ограниченной  ответственностью «Опора» (170008, 

<

...>, каб. 29,  ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура, применяемая в  деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО2.  

Статья 411 ГК РФ содержит отсылочную норму, в соответствии с  которой не допускается зачёт требований в иных случаях, предусмотренных  законом или договором.  

В свою очередь абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 и пунктом 8  статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается  прекращение денежных обязательств должника путём зачёта встречного  однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом  4 статьи 134 названного Федерального закона очерёдность удовлетворения  требований кредиторов. Погашенными требованиями кредиторов считаются  удовлетворённые требования, а также те требования, в связи с которыми  достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим  заявлено о зачёте требований, или имеются иные основания для прекращения  обязательств. Зачёт требования допускается только при условии соблюдения  очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  

На недопустимость рассматриваемого зачёта указывает также пункт 14  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  

российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных  однородных требований», где зачёт встречного однородного требования не  допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о  банкротстве.  

Кроме того, ответчиком не представлено какого-либо обоснования  заявленной в отзыве на иск задолженности истца перед ответчиком по  договору от 31.12.2015 № 026/ТВ в сумме 104 269 762 руб. 07 коп., что  делает невозможным оперирование ею без подтверждения ее наличия в  необходимой сумме со стороны истца. Истец в заседании суда  относительно указанной суммы задолженности высказался о том, что за  отдельные периоды эта задолженность уже просужена, а за отдельные носит  спорный характер.  

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в  спорный период подтверждается материалами дела, в том числе: договором  оказания услуг по передаче электрической энергии № 1194839 от 27.10.2015,  счетами на оплату, счетами-фактурами, двусторонним актом оказанным  услуг по передаче электрической энергии и ответчиком по существу не  оспорен, поскольку вся заявленная истцом сумма задолженности принята  ответчиком к «сальдированию».  

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании  с ответчика 3 408 516 руб. 55 коп. задолженности по оплате оказанных в  октябре 2021 года услуг по передаче электрической энергии заявленными  правомерно и подлежащими удовлетворению.  

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 227 321  руб. 38 коп. пени за период с 23.11.2021 по 12.01.2022 (с учетом принятого  уточнения).  

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена  обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке  исполнения денежного обязательства.  

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона   № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" потребители услуг по  передаче электрической энергии, определяемые правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им  услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой  организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт  просрочки в оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании  неустойки суд находит законным и обоснованным.  

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, учитывая  отсутствие контррасчёта ответчика, требование истца о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов  дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных  истцом требований по существу ответчиком исполнено не было.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной  за просрочку оплаты за период с 13.01.22 по день фактической оплаты  основного долга на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального  закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике", не противоречит  пункту 65 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" и подлежит удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований в  части пени государственная пошлина доплачена не была в этой части  требования истца признаны обоснованными, государственная пошлина в  сумме 568руб.19коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 163. 167, 170, 176, Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго»  г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ООО «Опора»  г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 3408516руб.55коп.  задолженности и 227321руб.83коп. пени, итого – 3635838руб.38коп. и  40611руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. а  также пени начисленные на сумму задолженности 3408516руб.55коп.  начиная с 13.01.22г. по дату погашения ответчиком задолженности в сумме  3408516руб.55коп. в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования  за каждый день просрочки.  

 Взыскать с ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго»  г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в доход федерального  бюджета в установленном порядке 568руб.19коп. государственной  пошлины.  

 Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления  решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его  принятия  

Судья: О.Е.Куров 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 30.12.2021 4:29:27

 Кому выдана Куров Олег Евгеньевич