АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9831/2025

г. Владивосток

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 октября 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен  06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску ФОНДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.12.2013)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОКБИЗНЕССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков и пени

третье лицо: Союз строителей саморегулируемая организация «Дальмонтажстрой»,

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом 

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОКБИЗНЕССТРОЙ" (ответчик) о взыскании 444 299  рублей убытков, 60 335 рублей 80 копеек неустойки за период с 08.11.2024 по 20.05.2025 и неустойки, начисленной на сумму основного долга (444 299 рублей), в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей перечислению за каждый день за период с 21.05.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец иск поддержал.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее - Фонд, Региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой» (далее - ООО «ВостокБизнесСтрой», Подрядчик) был заключен договор от 04.07.2023 № РТС225А230056(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского ГО, в том числе многоквартирного дома 76-а по ул. Верхнепортовая, г. Владивосток, Приморского края (далее - Договор).

Пунктом    10.1    Договора    предусмотрено,    что    Подрядчик    несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических третьих лиц в результате действий или упущений Подрядчика.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора Подрядчик самостоятельно несет полную ответственность за ущерб, причиненный по вине Подрядчика, перед третьими лицами и обязуется возместить в полном объеме убытки за причиненный ущерб, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по настоящему договору (действия или бездействия Подрядчика) людям, помещениям и другому имуществу, находящемуся на Объекте. Все убытки (ущерб), в том числе третьим лицам, возникшие из-за несоблюдения пожарной безопасности, экологической безопасности, техники безопасности и охраны труда при проведении работ возмещаются Подрядчиком за свой счет.

Пунктом 10.4 Договора предусмотрено, что Подрядчик гарантирует Заказчику возмещение расходов, связанных с причинением вреда третьим лицам в ходе выполнения работ на Объекте, в случае возложения обязанности по возмещению расходов, связанных с причинением вреда третьим лицам в ходе выполнения работ на Объекте, на Заказчика.

Согласно пункту 10.4.1 Договора требование Заказчика о возмещении ущерба, а также причиненных убытков должно быть рассмотрено и удовлетворено Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предъявления указанного требования, если иной срок не установлен в требовании.

09.12.2023 управляющей организацией ИП ФИО2 произведен осмотр помещения по адресу: 

<

...> по поводу течи с кровли, повреждения верхнего разлива центрального отопления на основе заявки от 09.12.2023. При осмотре чердачного помещения было выявлен демонтаж межэтажных люков, нарушение целостности и герметичности шиферного покрытия. Снят с плит перекрытия утепляющий слой (керамзит), на плитах перекрытия наблюдается множество трещин по примыканиям -выравнивающая стяжка отсутствует. 08.12.2023 в аварийную службу от подрядной организации поступила информация о течи отопления в чердачном помещении, которая произошла в результате повреждения сотрудниками подрядной организации стояковой трубы центрального отопления, в связи с чем произошел порыв. По результатам проведенного осмотра сотрудниками управляющей организации 09.12.2023 составлен акт №116.

В результате затопления квартиры, в том числе периодичного затопления атмосферными осадками, внутренней отделке квартиры причинен ущерб.

Согласно отчету об оценке АНО «ПримЭксперт» от 25.12.2023 стоимость восстановительного ремонта в квартире, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки в результате протечки воды с крыши дома составляет 404 266 рублей.

Факт причинения ущерба собственнику квартиры № 84 дома № 76А по ул. Верхнепортовая, г.Владивостока, размер убытков, виновное лицо - ООО "ВОСТОКБИЗНЕССТРОЙ" и наличие причинно - следственной связи между действиями последнего, выразившиеся в их неправомерности и ненадлежащем исполнении Подрядчиком работ по проведению капитального ремонта крыши указанного дома, и причиненными убытками, установлен вступившими в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 01 августа 2024 года № 2-2728/2024 25RS0002-01-2024-000685-60, исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (собственников квартиры № 84) удовлетворены частично. 

С Фонда взысканы:

в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0523 №136034) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 1/4 доли -101 066,50 рублей, расходы на услуги эксперта в размер 3 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы по предоставлению справки ФГБУ «Приморское УГМС» в размере 1 056 рублей, почтовые расходы в размере 452,25 рублей;

в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0503 №367014) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 1/4 доли -101 066,50 рублей, расходы на услуги эксперта в размер 3 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы по предоставлению справки ФГБУ «Приморское УГМС» в размере 1 056 рублей, почтовые расходы в размере 452,25 рублей;

в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0522 №074293) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 1/4 доли -101 066,50 рублей, расходы на услуги эксперта в размер 3 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы по предоставлению справки ФГБУ «Приморское УГМС» в размере 1 056 рублей, почтовые расходы в размере 452,25 рублей;

в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0502 №842201) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 1/4 доли -101 066,50 рублей, расходы на услуги эксперта в размер 3 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы по предоставлению справки ФГБУ «Приморское УГМС» в размере 1 056 рублей, почтовые расходы в размере 452,25 рублей.

 Так, в ходе судебных разбирательств в суде общей юрисдикции установлено, что затопление квартиры произошло из-за ненадлежащего исполнения Подрядной организацией работ по проведению капитального ремонта кровли, в результате чего собственникам вышеуказанного жилого помещения был причинен ущерб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фондом платежными поручениями от 02.10.2024 № 1069, от 02.10.2024 №1070, от 02.10.2024 №1071, от 02.10.2024 №1068 во исполнение судебного решения истцам перечислена денежная сумма в размере 444 299 рублей.

Руководствуясь положениями закона и Договора, Фондом в адрес ООО "ВОСТОКБИЗНЕССТРОЙ" направлена претензия от 06.11.2024 № 06-исп/6137-СО с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии возместить Фонду взысканные с него денежные средства, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как определено в статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Как установлено материалами дела, решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 01 августа 2024 года № 2-2728/2024 25RS0002-01-2024-000685-60, вступившими в законную силу, исковые требования исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (собственников квартиры № 84) о взыскании убытков из-за ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта со стороны ООО "ВОСТОКБИЗНЕССТРОЙ" удовлетворены частично и взысканы с Фонда как регионального оператора в общей сумме 444 299 рублей, в том числе расходы по составлению экспертных заключений, расходы на оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, расходы по предоставлению справки ФГБУ «Приморское УГМС». Удовлетворяя заявленные требования, суд установил факт доказанности истцом полного состава правонарушения со стороны ООО "ВОСТОКБИЗНЕССТРОЙ", при наличии которого могут быть взысканы убытки в заявленном размере. 

Указанные обстоятельства не подлежит повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом. 

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судом установлено, что судебные расходы (в том числе расходы на проведение экспертизы, по предоставлению справки), взысканные с Фонда решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края, являются процессуальными расходами истца по данному делу, возникшими в связи с неисполнением им, как региональным оператором, в установленном порядке законных требований собственников жилых помещений и не связаны с неисполнением такого требования ООО "ВОСТОКБИЗНЕССТРОЙ". 

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы в виде сумм на возмещение расходов истцу по уплате госпошлины, судебных издержек, в том числе на оплату услуг эксперта в рамках указанного дела, также не могут быть признаны убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения. 

Названные  денежные суммы определены к взысканию с Фонда как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования собственников жилых помещений.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, сформулированный в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС17-17550 от 02.03.2018. 

Затраты истца на возмещение судебных расходов связаны с отказом фонда добровольно урегулировать спор в досудебном порядке. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание невозможность предъявления в порядке регресса требований о взыскании судебных расходов, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме 404 266 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 10.4.1 Договора требование Заказчика о возмещении ущерба, а также причиненных убытков должно быть рассмотрено и удовлетворено Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предъявления указанного требования, если иной срок не установлен в требовании.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090302616609 досудебная претензия от 04.10.2024 № 06-исп/6137-СО с требованием возместить убытки вручена адресату 24.10.2024, срок для исполнения требования истек 07.11.2024.

В соответствии с пунктом 10.5 Договора в случае просрочки перечисления денежных средств по требованию о возмещении ущерба, с Подрядчика подлежит взысканию неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей перечислению.

По расчету истца размер неустойки за период с 08.11.2024 по 20.05.2025 на сумму убытков 444 299 рублей составляет 60 335 рублей 80 копеек.

Согласно абзацу 2 пункта 65 постановления № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанного разъяснения, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 08.11.2024 по 28.10.2025 (на дату вынесения решения суда) на сумму 404 266 рублей, общий размер начисленной неустойки составил 182 152 рубля 93 копейки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 404 266   рубля, за период с 29.10.2025 по дату погашения долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты. 

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКБИЗНЕССТРОЙ" в пользу ФОНДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" 404 266   рублей убытков, 182 152  рубля 93 копейки  неустойки, а также 31 234  рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКБИЗНЕССТРОЙ" в пользу ФОНДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" неустойку, начисляемую на сумму 404 266 рубля, за период с 29.10.2025 по дату погашения долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты. 

 В остальной части исковых требований отказать.          

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКБИЗНЕССТРОЙ" в доход федерального бюджета 3 087 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                              Овчинников В.В.