Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А40-68374/20-27-497

г. Москва

14 октября 2020 

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2020 

Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2020 

Арбитражный суд города Москвы в составе 

Судьи Крикуновой В.И., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛВС-ЛИФТ" (143405, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001) 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛИФТ РУС"  (115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДЕРБЕНЕВСКАЯ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, ПОДЪЕЗД 27 ПОМЕЩЕНИЕ 10.7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

о взыскании денежных средств в размере 1 098 465 руб. 25 коп.

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛВС-ЛИФТ"  обратилось к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛИФТ РУС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 333 руб. 01 коп., процентов в размере 2 732 руб. 24 коп., процентов с 31.03.2020 до фактического погашения задолженности, неустойку в размере 882 400 руб.

Истец  исковые  требования поддержал,  дал  пояснения  по  иску.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 30.07.2019г. между ООО «ЛВС-Лифт» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «ТРАНСЛИФТ РУС» (далее – Ответчик, Подрядчик)  был заключен Договор №7/19 по выполнению работ по демонтажу старого оборудования, монтажу и пусконаладочным работам по установке лифтов на замену, корпус 100, зав. № Н53605, № Н53608 – далее Договор 1.

Пунктом 2.1 Договора 1 цена работ установлена 720 000, 00 рублей.

20.08.2019г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор №9/19 (далее – Договор 2) по выполнению работ по демонтажу старого оборудования, монтажу и пусконаладочным работам по установке лифтов на замену, корпус 100, зав. № Н53604, зав. № Н53606, зав. № Н53607.

Пунктом 2.1 Договора 1 цена работ установлена 1 600 000, 00 рублей.

В соответствии с п. 2.4.1 Договоров, обязательство по оплате авансового платежа со стороны ООО «ЛВС-ЛИФТ» выполнено в полном объеме:

По Договору №7/19 от 30.07.2019г. в размере 288 000, 00 рублей

По Договору №9/19 от 20.08.2019г. в размере 800 00, 00 рублей, что подтверждается платежными следующими платежными поручениями:

- № 459 от 02.08.2019г. на сумму 240 000,00 руб. (по Договору № 7/19 от 30.07.2019г.)

- № 470 от 06.08.2019г на общую сумму 240 000,00 руб. (из них Оплата авансовых платежей - по Договору № 7/19 от 30.07.2019г. в размере 48 000,00 руб. и по Договору № 9/19 от 20.08.2019г в размере 192 000,00 руб.) 

- № 506 от 22.08.2019г. на сумму 216 000,00 руб. (Договору № 9/19 от 20.08.2019г)

- № 521 от 29.08.2019г. на сумму 72 000,00 руб. (Договору № 9/19 от 20.08.2019г)

- № 549 от 10.09.2019г. на сумму 320 000,00 руб. (Договору № 9/19 от 20.08.2019г)

Назначения платежей, с учетом наличия между Сторонами также второго Договора подряда, были уточнены исх. № 217 от 01.10.2019г. – отправлены в адрес Стороны 03.12.2019г. трек номер 11751942017613.

Срок завершения выполнения работ в соответствии с п. 3.1 Договоров установлены 01.10.2019г.

Как указано в исковом заявлении, работы по Договорам завершены не были.

Договор №7/19 от 30.07.2019г. и Договор №9/19 от 20.08.2019г. расторгнуты 13.01.2020г. (5 рабочих дней с даты возврата уведомления).

После направления Претензии и до даты расторжения Договора №7/19 от 30.07.2019г. от Ответчика получены и Заказчиком приняты работы по КС-2 и КС-3 №1 от 27.11.2019г. на сумму 612 000, 00 руб. 

До даты расторжения Договора №9/19 от 20.08.2019г. от Ответчика получены и Заказчиком приняты работы по КС-2 и КС-3 №1 от 27.11.2019г. на сумму 586 666, 99 руб.

С учетом ранее оплаченного аванса в размере 800 000, 00 рублей, сумма неотработанного аванса составила 213 333, 01 рублей.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 213 333 руб. 01 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 333 руб. 01 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 14.01.2020 г. по 30.03.2020 г. в размере 2 732 руб. 24 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 732 руб. 24 коп 

В соответствии с частью 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования Истца в указанной части также заявлены правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору №7/19 от 30.07.2019г. в размере 50 400, 00 рублей., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору №9/19 от 20.08.2019г. в размере 832 000, 00 рублей за период с 02.10.2019 по 31.01.2020.

При этом истец указал, что размер неустойки определен им с учетом зачета в размере 324 000 руб. (претензия от 10.02.2020 № 41)

В соответствии с п. 7.5 Договоров, в случае нарушении Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик выплачивает пени в размере 0,5% от цены Договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, а также незначительный период просрочки, считает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию по договорам неустойки, исходя из 0,1%, до 241 280 руб. (74 880 + 166 400).

Суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание произведенный истцом зачет, с учетом принципа процессуальной экономии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 882 400 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ

 Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛИФТ РУС"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛВС-ЛИФТ"  неосновательное обогащение в размере 213 333 руб. 01 коп., проценты в размере 2 732 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 985 руб.

Дальнейшее начисление процентов производить на сумму 213 333 руб. 01 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 31.03.2020 до дня фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья:                                                                         В.И. Крикунова