АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А35-5118/2022

город Калуга

19 января 2024 года

            

Резолютивная часть постановления объявлена   15.01.2024

Постановление в полном объёме изготовлено    19.01.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              ФИО1,

судей

              ФИО2,

              ФИО3,

при ведении протокола судебного 

          заседания помощником судьи Коваленко А.С.,

при участии в судебном заседании от ООО "УК "Комфорт" представителя ФИО4 по доверенности от 01.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А35-5118/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" (далее - истец, ООО "СтройКонтинент") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО "УК "Комфорт") о взыскании 514 834 рублей ущерба, 194 696 рублей упущенной выгоды, 40 000 рублей расходов за проведенную экспертизу.

Определением суда от 25.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" (далее - АО "СЗ Завод ЖБИ-3").

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "УК "Комфорт", АО "СЗ Завод ЖБИ-3" 514 834 рубля ущерба, 238 712 рублей упущенной выгоды, 40 000 рублей расходов за проведенную экспертизу. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Комфорт" о взыскании 709 530 рублей, с ООО "УК "Комфорт" взыскано 514 834 рублей ущерба, 194 696 рублей упущенной выгоды, 19 840 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО "УК "Комфорт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование жалобы истец указывает, что факт причинения убытков неправомерными действиями ООО "УК "Комфорт" не доказан, не согласен с размером взысканных убытков.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Комфорт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СтройКонтинент" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 224,6 кв. м, расположенное в техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляет ООО "УК "Комфорт". 

22.03.2022 произошло затопление принадлежащего  ООО "СтройКонтинент" помещения горячей водой в связи с образованием продольной трещины на полипропиленовой трубе горячего водоснабжения, проходящей по потолку помещения, что зафиксировано в акте о затоплении от 22.03.2022 № 48, составленном представителями ООО "УК "Комфорт".

В результате залива повреждено принадлежащее истцу имущество: дверные проемы и двери, офисная мебель, микроволновая печь, гипсокартон, шпатлевка, что подтверждается актом о причинении материального ущерба имуществу организации и описью поврежденного имущества от 24.03.2022. 

Согласно заключению специалиста от 20.05.2022 № 624-05/2022  нарушение целостности трубопровода в цокольном помещении многоквартирного жилого дома вызвано неверно выбранным материалом для прокладки розлива ГВС (использована неподходящая полипропиленовая труба марки GP SANPOLYMER PPR SDR6) и нарушением технологии монтажа при строительстве дома.

Ссылаясь на возникновение вреда в результате затопления и неудовлетворение требовании претензии о его возмещении, ООО "СтройКонтинент" обратилось в арбитражный суд с иском к управляющей организации и застройщику о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО "СЗ Завод ЖБИ-3", суд первой инстанции исходил из того, что дефект трубы возник вследствие нарушения застройщиком технологии монтажа и неверно выбранного материала при строительстве жилого дома, однако оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба не имеется в связи с истечением гарантийного срока, установленного на технологическое и инженерное оборудование МКД. 

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания ущерба с ООО "УК "Комфорт", указав на отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД. 

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ООО "УК "Комфорт" и удовлетворяя исковые требования в указанной части, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Ответчик не оспаривает тот факт, что полипропиленовая труба горячего водоснабжения, в результате прорыва которой произошло затопление принадлежащего истцу помещения, относится к общему имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В соответствии с пунктом 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, должны обеспечивать надлежащее состояние систем водопровода и канализации, в том числе проходящих внутри помещений, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда. 

По условиями договора управления, технического обслуживания и эксплуатации от 23.04.2016 ООО "УК "Комфорт" обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме в соответствии с разделом 4.1 договора, приложением № 1, в том числе технический осмотр и устранение неисправностей в системах водопровода два раза в год (весна, осень), ремонт и замена внутридомовых сетей холодного и горячего водоснабжения - по результатам осмотра.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "УК "Комфорт" как организация, осуществляющая управление спорным многоквартирным домом, несла в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе, трубы горячего водоснабжения, и должно было и могло выявить, учитывая не скрытую прокладку трубопровода, несоответствие как материала так и схемы прокладки, а также обеспечить проверку ее целостности и в случае образования трещины предпринять меры по ремонту или частичной замене участка трубы горячего водоснабжения. После ввода жилого дома в эксплуатацию и выбора управляющей компании, именно она в силу указанных выше норм несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества жилого дома, включая трубы горячего водоснабжения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска к АО "СЗ Завод ЖБИ-3" как застройщику в связи с истечением срока гарантийных обязательств являются верными.

Размер реального ущерба на сумму 514 834 рублей подтвержден истцом актом о причинении материального ущерба имуществу организации от 24.03.2022, описью поврежденного имущества от 24.03.2022. Упущенная выгоды на сумму 194 696 рублей определена истцом как разница между ценой поврежденного имущества и ценой приобретения имущества взамен утраченного.

Ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А35-5118/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2                             

ФИО3