АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9816/2023

г. Архангельск

02 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дары моря» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:  163001, 

<

...>)

к  Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

о признании недействительным решения в части,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: 163001, г.Архангельск).

В заседании суда приняли участие представители:

заявителя и третьего лица – ФИО2 (доверенности от 07.08.2023, от 16.10.2023 паспорт, диплом),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 19.12.2023, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенности от 16.01.2024, паспорт),

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Ведерникова А.А.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Дары моря» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, управление) о признании недействительным решения от 21.04.2023 № 30-08/2668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения от 01.08.2023 № 30-08/2668/1) в полном объеме, за исключением подпункта 7 пункта 3.1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 18 руб.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, предприниматель ФИО1).

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с предъявленным требованием не согласился.

Третье лицо в письменном мнении поддержало позицию заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица предъявленное требование поддержал.

Представители ответчика с требованиями заявителя не согласились по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суду установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 31, 89 НК РФ на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 28.12.2021 № 2.19-24/15 проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В соответствии с приказом  ФНС России от 10.08.2022 № ЕД-7-4/733  Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску реорганизована путем присоединения к управлению.

По результатам выездной налоговой проверки управлением составлен акт от 24.10.2022 № 2.19-24/14023, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения.

Управлением в порядке, установленном пунктом 6 статьи 101 НК РФ, вынесено решение от 24.12.2021 № 2.22-26/208 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании пункта 6.1 статьи 101 НК РФ по окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 21.03.2023 № 30-08/39.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных материалов налогового контроля, письменных возражений от 06.12.2022 № б/н на акт проверки, дополнительных письменных возражений от 27.12.2022 № б/н на акт проверки, дополнительно представленных налогоплательщиком подтверждающих документов от 23.01.2023 (вх. № 07519) и от 14.02.2023 (вх. № 20053), дополнительных возражений на акт налоговой проверки от 14.02.2023, управление вынесло решение от 21.04.2023 № 30-08/2668, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 125 884 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 60 428 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 18 руб. (с учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, размер штрафных санкций снижен в 32 раза).

Также решением управления заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 13 764 763 руб., недоимку по налогу на прибыль 5 769 672 руб. Кроме того, обществу предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 1 958 332 руб.

Решением управления от 01.08.2023 № 30-08/2668/1 в решение от 21.04.2023 № 30-08/2668 внесены изменения в части перерасчета штрафных санкций, с учетом сумм перечисленного в бюджет ЕНВД. В результате общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 109 290 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ в сумме 58 582 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 18 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы управления о несоблюдении обществом условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ вследствие умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения путем формального разделения площади торгового зала магазинов «Альбатрос» между ООО «Дары моря» и предпринимателями ФИО1, ФИО5, ФИО6 и умышленном занижении физических показателей – площади торгового зала, что дало возможность заявителю применять систему налогообложения в виде ЕНВД.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 03.08.2023 № 08-19/3151@ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества такая жалоба оставлена без удовлетворения, а решение управления от 21.04.2023 № 30-08/2668 – без изменения.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что глава 26.3 НК РФ не исключает возможности осуществления торговой деятельности несколькими        хозяйствующими субъектами на территории единого торгового зала. В проверяемый период общество осуществляло розничную торговлю  на площади торгового зала менее 150 кв.м каждый, которая подлежит обложению ЕНВД, иное не доказано. Ответчиком  при проведении проверки не установлен фактический размер используемой обществом площади, не представлены доказательства использования площади большей (отсутствует контррасчет), чем предусмотрено договорами аренды (субаренды). Бездоказательное утверждение об использовании площади всего торгового зала, а не его части, таким доказательством не является. В том числе в связи заявлением самого налогового органа только о предположительном использовании той или иной части смежной части торгового зала. Осмотр помещений также не производился.  Налоговый орган не доказал умысел в действиях заявителя.

Ответчик в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемого решения. Как указано в отзыве на заявление, управлением правомерно сделан вывод об умышленном занижении обществом, физических показателей, фактически используемых площадей торгового зала, с целью неправомерного применения системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении розничной торговли через магазины «Альбатрос», расположенные в г. Архангельске по адресам: пр-кт Ломоносова, 117; пр-кт Троицкий, 121, 2; ул. Воскресенская, 95; пр-кт Никольский, 52, и получения налоговой экономии. Налогоплательщик правомерно признан утратившим право на применение ЕНВД в отношении деятельности по розничной торговле в магазинах «Альбатрос» по указанным адресам, а выручка учтена при определении сумм налогов в соответствии с общим режимом налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 данного Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 данного Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты.

Следовательно, составообразующим, применительно к вышеуказанному правонарушению, может признаваться только такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на избежание уплаты налога в нарушение установленных налоговым законодательством правил. Соответственно налоговый орган обязан доказать не только сам факт неуплаты налога, но и противозаконность соответствующих действий (бездействия) налогоплательщика и наличие у него умысла на неуплату налога.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 9-П указано, что недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются, в том числе, с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно – оптимального вида платежа.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав положениями статей 146, 153, 154, 247-249 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Налогоплательщик может считаться недобросовестным в случае представления налоговым органом доказательств совершения им и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагается на налоговые органы. Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

В проверяемом периоде в налоговом законодательстве действовали положения главы 26.3 НК РФ, устанавливающие систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается положениями НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов и т.д. и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющее торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД для отдельных видов деятельности признается вмененный доход от предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В указанных целях налогоплательщик ЕНВД должен вести учет физических показателей, в том числе и их изменения в течение налогового периода.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, статьей 346.28 НК РФ и подпунктом 6 пункта 2 решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 № 67 система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении такого вида предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Для целей главы 26.3 НК РФ ведение розничной торговли, осуществляемых через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

На основании пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны, производится исходя из физического показателя – площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности 1800 руб. в месяц.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что площадь торгового зала это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами либо целями делового характера (пункт 3 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 1 Постановления № 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных налоговым законодательством ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.4 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в ИФНС России  по г. Архангельску (государственная регистрация юридического лица при создании) 11.04.2006 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  Основной вид деятельности организации - «торговля розничная напитками в специализированных магазинах».

В проверяемом периоде директором и единственным учредителем общества был ФИО5, зарегистрированный с 29.02.2016 индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – «торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах».

Руководителем в проверяемом периоде являлись ФИО8 (до 08.07.2018) и ФИО5 (с 09.07.2018 по текущее время).

Общество с 01.01.2021 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Также в проверяемом периоде заявитель применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (сеть магазинов «Альбатрос»).

Розничная торговля, осуществлялась через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы по адресам:  магазин «Альбатрос» 

<

...>; магазин «Альбатрос» 

<

...>; магазин «Альбатрос» 

<

...>; гастроном «Альбатрос» 

<

...>.

Как установлено в ходе проверки, нежилые помещения, в которых располагались магазины «Альбатрос» принадлежали на праве собственности ФИО6, а также были переданы на праве аренды взаимозависимыми с обществом лицам.

В ходе проверки установлено, что арендаторы предприниматель ФИО1 и общество и их арендодатели предприниматели ФИО6 и ФИО1 являются взаимозависимыми лицами на основании положения статьи 20, статьи 105.1 НК РФ.

Кроме того, на торговых площадях, одновременно с обществом, также осуществляли розничную торговлю взаимозависимые с ним индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО5,  ФИО1,  ФИО6 и ФИО8.

В соответствии с ответом Агентства ЗАГС Архангельской области участники сделок имеют родственные связи. ФИО6 и ФИО5 (учредитель и директор общества) являются супругами и приходятся родителями ФИО1 и ФИО1.

ФИО8 (ИНН 

<

***>) в период с 13.04.2011 по 08.07.2018 занимала должность директора в общества и в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ является взаимозависимым лицом с заявителем.

Ведение деятельности общества, предпринимателем ФИО1, а также предпринимателями ФИО6 и ФИО1, представляющими помещения и торговое оборудование в аренду (субаренду), характеризовалось также  совпадением IP-адресов, с которых осуществлялось распоряжение денежными средствами и отправка налоговой отчетности в ИФНС России по г. Архангельску, указанные лица общие контактные данные, адреса электронной почты.

В электронной сети Интернет (в социальной сети «В контакте»), в рекламных материалах в средствах массовой информации магазины «Альбатрос» позиционировались как единое торговое предприятие.

В платежных поручениях предпринимателя ФИО1 указывались реквизиты первичных документов, выставленных поставщиками товаров в адрес общества и предпринимателя ФИО1, что свидетельствует о совместном хранении документов.

Довод общества о том, что сам факт взаимозависимости общества не является основанием для консолидации площадей для целей определения правомерности применения ЕНВД, подлежит отклонению в виду следующего.

Как следует из материалов проверки, формальное (произвольное) разделение торговой площади стало возможным непосредственно в силу взаимозависимости лиц, осуществляющих такую предпринимательскую деятельность. Наличие единого учредителя и руководителя в лице ФИО5, при осуществлении обществом и ФИО5 аналогичного вида деятельности, предполагает единый подход к решению вопросов, касающихся хозяйственной, кадровой и финансово-экономической политики общества и непосредственного индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о подконтрольности и взаимозависимости ее участников, в связи с чем правомерен вывод ответчика о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

Согласно представленным на проверку техническим документам арендуемые заявителем в спорный период для организации розничной торговли помещения не имеют внутренних перегородок и конструктивно обособленных частей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В силу абзацев двадцать второго и двадцать четвертого статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

Помещение магазина «Альбатрос» по адресу: 

<

...> принадлежит ФИО6 (кадастровый номер 29:22:050513:975, дата регистрации права – 19.02.2013, номер регистрации права – 29-29-01/011/2013-363).

Согласно экспликации (в составе технического паспорта), представленной ГБУ АО «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации», помещение № 18 площадью 262.5 кв.м, является «торговым залом», не имеет внутренних перегородок и конструктивно обособленных частей и представляет собой единый объект.

Помещение магазина «Альбатрос» по адресу: 

<

...> принадлежит ФИО6 (кадастровый № 29:22:040723:462, дата регистрации права – 02.07.2010, номер регистрации права – 29-29-01/067/2010-246).

Согласно экспликации № 26 площадью 85 кв.м и помещение № 27 площадью 92,2 кв.м являются «торговым залом», не имеют внутренних перегородок и конструктивно обособленных частей и каждое помещение представляет собой единый объект.

Помещение магазина «Альбатрос» по адресу: 

<

...> принадлежит ФИО1 (кадастровый номер 29:22:040613:2650, дата регистрации права – 01.03.2016, номер регистрации права – 29-29/001-29/001/040/2016-192/2).

Согласно экспликации помещение № 35 площадью 310,0 кв.м, является «торговым залом», не имеет внутренних перегородок и конструктивно обособленных частей и представляет собой единый объект, помещение № 36 площадью 8,6 кв.м является «вспомогательным помещением».

Помещение магазина «Альбатрос» по адресу: 

<

...> принадлежит ФИО9 и ФИО10 в равных долях (кадастровый № 29:22:022546:53, дата регистрации права – 03.03.2017, номера регистрации права – 29:22:022546:53-29/001/2017-3, 29:22:022546:53-29/001/2017-4).

Согласно представленной экспликации общая площадь помещения № 2 первого этажа составляет 261.5 кв.м, не имеет внутренних перегородок и конструктивно обособленных частей и представляет собой единый объект.

Помещение № 2 передано ФИО1 по договору аренды сроком на 5 лет до 03.12.2023. Предприниматель ФИО1, в свою очередь, заключил договор субаренды с заявителем от 18.03.2019, в котором также передаваемые в аренду площади в помещениях торговых залов заштрихованы, границы нанесены на схему пунктирной линией.

Указанные обществом в налоговых декларациях по ЕНВД за налоговые периоды 2018 – 2020 гг. величины физического показателя формально соответствовали торговым площадям, указанным в договорах аренды.

Из планов (схем), являющихся приложениями к представленным на проверку договорам аренды (субаренды) и дополнительным соглашениям к ним, следует, что части помещений, переданные обществу, конструктивно не обособлены, не имеют физических границ (разделительные конструкции, стены, перегородки на схемах не обозначены). Границы арендованных площадей внесены на схему помещений произвольно, в инвентаризационных документах соответствующих объектов отсутствуют.        В материалы дела не представлены доказательства того, что при заключении договоров аренды (субаренды) при определении площади передаваемого в аренду помещения сторонами соответствующих договоров фактически производились замеры расстояний для нанесения их на схему.

При этом обязанность доказать обоснованность применения специального налогового режима возложена на налогоплательщика.

Само по себе представление только договоров аренды с приложенными к ним схемами не являются достаточными доказательствами использования налогоплательщиком только части зала при ведении своей хозяйственной деятельности.

Отсутствие капитальных и некапитальных перегородок в торговых залах и произвольное отображение на схемах поэтажных планов границ арендуемых площадей торгового зала без внесения изменений в техническую документацию свидетельствует о формальном разделении торговых площадей в магазинах между обществом и иными арендаторами.

Ввиду установленной взаимозависимости арендодателей и арендаторов управление обоснованно сделало вывод, что у заявителя имелась фактическая возможность использования площади помещений магазинов по спорным адресам, превышающей площадь торгового зала, указанную в договорах аренды (субаренды).

В оспариваемом решении ответчиком проведен подробный анализ расположения торгового оборудования в помещениях магазинов «Альбатрос» по спорным адресам (на основании полученных от арендодателей и арендаторов сведений, показаний свидетелей), ассортимента товаров, реализуемого по спорным адресам третьего лица и общества, табелей учета рабочего времени, сведений о расчетах на контрольно-кассовой технике, показаний допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей сотрудников магазинов «Альбатрос» (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и других), покупателей (ФИО28, ФИО29., ФИО30, ФИО31 и других), рекламных материалов, представленных налогоплательщиком.

Допросы свидетелей проводились ответчиком в рамках выездной проверки. Свидетели были извещены о характере проводимой процедуры, им были разъяснены права, установленные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьями 90, 128 НК РФ. Протоколы подписаны составившими их должностными лицами налогового органа, содержат собственноручные подписи свидетелей, а также сведения об отсутствии с их стороны замечаний на протокол. Представленные протоколы допроса содержат показания свидетелей относительно обстоятельств, имеющих значения для осуществления налогового контроля, что соответствует установленной форме. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие оснований для сомнений в достоверности их показаний не доказано. Протоколы допроса свидетелей являются достоверными и допустимыми доказательствами и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что магазины «Альбатрос» в г. Архангельске являются частью одной торговой сети, работали по единому режиму с 9 до 21 часа, имели одну вывеску - «Альбатрос», один центральный вход для покупателей, в зоне местонахождения уголка покупателя имелась одна книга жалоб и предложений, общие камеры хранения, корзинки, противокражные системы. Торговые залы магазинов, вывески-указатели групп товаров имели единое стилистическое оформление. Информация о хозяйствующих субъектах (предпринимателях и обществе) на вывесках не содержалась. Для обеспечения доступа к товарам и к местам расчетов предпринимателей и общества использовалась одни и те же площади проходов для покупателей. В торговых залах отсутствовали внешние признаки разделения площадей между хозяйствующими субъектами, никто из свидетелей не знает, кто еще осуществлял торговую деятельность в магазинах, кроме общества, и на какой именно площади, каким образом площади распределялись в торговых залах между предпринимателями и/или обществом, где находились границы. Указанное свидетельствует о том, что торговые залы были едиными и функционировали как единые объекты торговли, помещения не были разделены какими-либо перегородками и стенами на отдельные залы с отдельной организацией торговли. Перепланировки, перестановки торгового оборудования не производились.

В ходе проверки установлено, что в торговых залах отсутствовали внешние признаки разделения товаров между хозяйствующими субъектами, никто из свидетелей не знает, чей товар продавался в магазине, кто являлся его собственником. Принадлежность товара по упаковке определить невозможно. Ценники содержали информацию о товаре и магазине («Альбатрос»), но не о продавце (предпринимателе или обществе). При выкладке товара соблюдался принцип товарного соседства (а не принадлежность товара тому или иному продавцу). Размещение товарных категорий в магазинах не менялось. Приобретаемые товары оплачивались покупателями в единых стационарных местах для проведения расчетов (на общих кассовых узлах). Контролеры торгового зала выполняли свои обязанности на всей площади торговых залов, обязанности грузчиков в зависимости от товаров не распределялись, в должностные обязанности уборщиц входила уборка всех помещений, стирка и глажка форменных халатов продавцов-кассиров. В магазине отсутствовали внешние признаки разделения продавцов между хозяйствующими субъектами: продавцы в магазинах носили одинаковую форму, а также бейджики с указанием имени и названия магазина - «Альбатрос». Работники магазина не знают, кто у кого был трудоустроен. Работники магазина были взаимозаменяемыми, пользовались общими бытовыми помещениями.

В результате товарного сопоставления, проведенного налоговым органом, установлено совпадение ассортимента товаров, реализуемых заявителем и предпринимателями.

В соответствии с представленными договорами аренды, схемами расположения оборудования, протоколами допросов и схемами расположения товарных групп, выписками из ОФД установлено, что общество осуществляло торговлю продукцией, ассортимент которой располагался на площадях, используемых взаимозависимыми лицами. В ходе проверки также установлено совместное использование обществом и предпринимателями торгового оборудования, переданного каждому из арендаторов. Вся торговля в магазинах «Альбатрос» производилась на едином торговом пространстве, у покупателей имелся свободный доступ как к товару общества, так и к товару того или иного предпринимателя.

Исходя из анализа сведений о расчетах, произведенных на зарегистрированной обществом и предпринимателях контрольно-кассовой технике, имеющихся в информационном ресурсе АИС «Налог-3» АСК ККТ, справок о доходах физических лиц за 2018-2020 гг., табелей учета рабочего времени общества и предпринимателя ФИО1, представленных в ответ на требования ответчика, следует, что на кассах в магазинах «Альбатрос» работали одни и те же лица, трудоустроенные либо у предпринимателей, либо в обществе, либо у двух работодателей.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что в деятельности магазинов «Альбатрос» использовался фактически единый персонал, без распределения на работодателей, которым выполнялись общие трудовые функции по обслуживанию покупателей всего магазина.

В рассматриваемом случае, согласно инвентаризационным документам общество и взаимозависимые лица для осуществления розничной торговли в магазинах «Альбатрос» в каждом случае совместно используют помещение торгового зала, части которого конструктивно друг от друга не обособлены и расположены в одном объекте недвижимости, следовательно, для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД следует учитывать общую площадь помещения торгового зала, на которой располагается магазин.

Таким образом, налоговым органом правомерно сделан вывод об умышленном занижении обществом, физических показателей, фактически используемых площадей торгового зала, с целью неправомерного применения системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении розничной торговли через магазины «Альбатрос», расположенные в г. Архангельске по адресам: пр-кт Ломоносова, д.117; пр-кт Троицкий, д.121, 2; ул. Воскресенская, д.95; пр-кт Никольский, д.52, и получения налоговой экономии.

В рамках налоговой проверки собрана совокупность доказательств, свидетельствующая о необоснованном делении налогоплательщиком торговой площади магазинов «Альбатрос» с взаимозависимыми лицами с единственной целью – искажение сведений об объектах налогообложения, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Заявитель правомерно признан утратившим право на применение ЕНВД в отношении деятельности по розничной торговле в магазинах «Альбатрос» по указанным адресам, а выручка обоснованно учтена ответчиком при определении сумм налогов в соответствии с общим режимом налогообложения.

Расчет доначисленных НДС и налога на прибыль произведен управлением на основании счетов-фактур, универсальных передаточных документов, полученных от заявителя, а также в рамках встречных проверок его контрагентов, фискальных данных и сведений банковской выписки по счету заявителя, с учетом установленного управлением права на применение налоговых вычетов по НДС, расходов.

Правильность расчетов доначисленных оспариваемым решением налогов не опровергнута.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Материалами дела подтверждается совершение заявителем умышленных действий, направленных на уменьшение размера налоговой обязанности в результате заявления им площади торгового зала в размере менее 150 кв.м с целью применения системы налогообложения в виде ЕНВД при фактическом использовании для розничной торговли по спорным адресам торгового зала площадью более 150 кв.м.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в силу решения по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2023 по делу № А05-9816/2023, подлежат отмене после вступления решения суда в силу.

Руководствуясь статьями 96, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дары моря» в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации ненормативного правового акта – решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.04.2023 № 30-08/2668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения от 01.08.2023 № 30-08/2668/1) в полном объеме за исключением подпункта 7 пункта 3.1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 18 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2023 по делу № А05-9816/2023.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Шишова