/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8899/16

Екатеринбург

22 марта 2018 г.

 

Дело № А60-52892/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Рогожиной О.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Румянцевой Натальи Федоровны и Палабугина Александра Игоревича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу № А60-52892/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Палабугин Александр Игоревич обратился 03.11.2015 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена реструктуризация его долгов.

Определением арбитражного суда от 27.05.2016 финансовым управляющим должника утверждена Хомякова Татьяна Николаевна.

Решением арбитражного суда от 06.09.2016 Палабугин А.И. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хомякова Т.Н.

Румянцева Наталья Федоровна обратилась 11.07.2017 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно: произвести замену кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Юридический дизайн бизнеса» (далее – общество «Юридический дизайн бизнеса») на Румянцеву Н.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления Румянцевой Н.Ф. о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 16.10.2017 оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Уральского округа, Румянцева Н.Ф. и Палабугин А.И. просят определение суда первой инстанции от 16.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Румянцева Н.Ф. указывает на то, что обоснованность её требований подтверждается представленным в материалы дела договором цессии от 07.07.2017 № 18-2-54/7 и отмечает, что исходя из положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание договора путём свидетельских показаний не допускается. По мнению Румянцевой Н.Ф., поскольку согласно «Правилам бухгалтерского учёта» после начала процедуры реализации имущества задолженность признается безнадёжной ко взысканию и учитывается в балансе стоимостью в 1 рубль, то указанный договор цессии не является крупной сделкой, а именно на такую сумму и был заключён этот договор. Палабугин А.И. считает, что безусловным основанием для отмены судебного акта является нарушение судом апелляционной инстанции ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 в реестр требований кредиторов третьей очереди Палабугина А.И. включено требование общества «Юридический дизайн бизнеса» в сумме 10 609 982 руб. 11 коп. Основанием для включения в реестр кредиторов должника этого требования послужило определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2015 по делу № А60?52892/2015.

Предъявив требование о замене кредитора – общества «Юридический дизайн бизнеса» на Румянцеву Н.Ф., заявитель представила суду договор цессии от 07.07.2017 № 18?2?54/7, по условиям которого общество «Юридический дизайн бизнеса» (цедент) передаёт, а Румянцева Н.Ф. (цессионарий) приобретает право требования 10 609 982 руб. 11 коп. к должнику на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2015 по делу № А60?52892/2015.

В пункте 3.2 названного договора указано, что цессионарий приобретает данные требования за 1 руб., цена уплачивается в момент подписания договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия факта передачи Румянцевой Н.Ф. прав требования к Палабугину А.И. на основании договора от 07.07.2017 № 18-2-54/7.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Законодательство о банкротстве не содержит каких-либо особенностей по порядку процессуального правопреемства.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь, разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав договор цессии от 07.07.2017 № 18-2-54/7, в котором изложен предмет уступаемого требования, основание его возникновения и его стоимость, принимая во внимание, что указанное требование первоначального кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве, установив несоответствие оспариваемого договора цессии положениям действующего гражданского законодательства (ст. 383, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для замены кредитора в настоящем деле в порядке процессуального правопреемства.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами установлены все значимые обстоятельства, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем доводы заявителей о том, что при рассмотрении заявления Румянцевой Н.Ф. о процессуальном правопреемстве судами не исследованы все имеющиеся в деле доказательства, не нашли подтверждения.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли бы повлиять на исход рассмотрения заявления Румянцевой Н.Ф., в кассационных жалобах не приведено, вследствие чего оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Отзыв общества «Юридический дизайн бизнеса» на заявление Румянцевой Н.Ф. был представлен кредитором по требованию арбитражного суда, изложенному в определении от 17.09.2017 об отложении судебного заседания. Этим же определением возложена обязанность обеспечить явку представителя в судебное заседание. Поскольку бремя неблагоприятных последствий в связи с неявкой в суд Румянцевой Н.Ф. и Палабугина А.И., надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, либо их представителей, относится на самих указанных лиц (ч. 2 ст. 9, ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в данном случае нарушения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается Палабугин А.И., не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу № А60-52892/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Румянцевой Натальи Федоровны и Палабугина Александра Игоревича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Кангин

 

Судьи                                                                                              О.В. Рогожина

 

                                                                                                        Г.М. Столяренко