Дело № А43-32723/2024

23 декабря 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета БАМ» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2024 по делу № А43-32723/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета БАМ» о разъяснении определения суда от 09.10.2024 о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Планета БАМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании не чинить препятствия в пользовании инженерными сетями (линейными объектами),

при участии в судебном заседании представителя ООО «Планета БАМ» – адвоката Хромова С.Ю. по доверенности от 09.01.2024 № 3 сроком действия один год, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – истец, ООО «Профит») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета БАМ»  (далее – ответчик, ООО «Планета БАМ») об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании следующими инженерными сетями (линейными объектами), проходящими по территории (расположенными в границах) земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0070191:1035; 52:18:0070191:1036; 52:18:0070191:1037:

- сеть теплоснабжения с кадастровым номером 52:18:0070191:374;

- сеть горячего водоснабжения с кадастровым номером 52:18:0070191:373;

- сеть холодного водоснабжения с кадастровым номером 52:18:0070191:388;

- фекальная канализация с кадастровым номером 52:18:0070191:384;

- сети электроснабжения: ТП-7 ф. 11 до котельной 0.4 кВ (резервное питание), ТП-7 ф. 20 до МЩ-III0.4 кВ, ТП-7 ф. 23 до МЩ105 0.4 кВ, ТП-5-Т10 6кВ;

- газопровод среднего давления.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде предоставления ООО «Профит» и его подрядным организациям доступа на земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0070191:1035, 52:18:0070191:1037, а также на территорию у дома № 6 по улице Нартова города Нижнего Новгорода с целью выполнения следующих работ: покраска газопровода среднего давления, проходящего по территории земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070191:1037, восстановление теплоизоляции трубопроводов сетей теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, проходящих по территории земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0070191:1035 и 52:18:0070191:1037, устранения механических повреждений защитной оболочки из стальной ленты сети электроснабжения ТП-7 ф. 11 до котельной 0.4 кВ (резервное питание), проходящей по зданию с кадастровым номером: 52:18:0070191:133, и переход кабелей с воздушной в подземную часть с использованием трубы на 0,3 м.

Определением от 09.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство ООО «Профит» удовлетворил частично: предоставив ООО «Профит» и его подрядным организациям доступ на земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0070191:1035 и 52:18:0070191:1037 с целью выполнения следующих работ: покраска газопровода среднего давления, проходящего по территории земельного участка с кадастровым номером: 52:18:0070191:1037; восстановление теплоизоляции трубопроводов сетей теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, проходящих по территории земельных участков с кадастровыми номерами: 52:18:0070191:1035 и 52:18:0070191:1037; в остальной части ходатайства об обеспечении иска отказал.

Впоследствии ООО «Планета БАМ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, в котором ответчик помимо прочего просил разъяснить определение суда от 09.10.2024, в частности заменяет или отменяет определение от 09.10.2024 необходимость получения разрешительной документации, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации и другими нормативными актами на производство строительных работ ООО «Профит» и его подрядными организациями на земельных участках «Планета БАМ», имеет ли право ООО «Профит» и его подрядные организации производить указанные работы без предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации и другими нормативными актами и иной разрешительной документации на производство работ; какие документы должны иметь работники проводящие работы, количество людей, продолжительность работ и режим рабочего времени.

Определением от 24.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления о разъяснении принятого по делу определения от 09.10.2024 отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Планета БАМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что отсутствие соответствующих разъяснений приведет к бесконтрольному проведению работ на территории ответчика без разрешительной документации, без определения режима проведения работ, парализует ведение нормальной хозяйственной деятельности ООО «Планета БАМ», а также может повлечь угрозу жизни и здоровью сотрудников ответчика и иных лиц.

Представитель ООО «Планета БАМ» в судебном заседании поддержал вышеприведенную позицию, более подробно изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого определения и принятии нового судебного акта о разъяснении определения от 09.10.2024.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие ООО «Профит», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта, при этом исходит из следующего.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (пункт 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Рассмотрев приведенные заявителем доводы о необходимости разъяснения определения Арбитражного суда Нижегородской области  о принятии обеспечительных мер от 09.10.2024 по настоящему делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для разъяснения названного судебного акта не имеется, поскольку указанное определение не содержит каких-либо неопределенностей или неясностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании судебного акта, допускающих неоднозначное толкование и препятствующих его исполнению, изложено ясно, четко и определенно, не содержит положений и выводов, требующих разъяснений.

Тот факт, что судом не конкретизирован порядок проведения ремонтных работ в отношении принадлежащих ООО «Профит» линейных объектов, в целях совершения которых истцу в качестве обеспечительной меры предоставлен доступ на земельные участки ответчика, не свидетельствует о необходимости разъяснения судебного акта, поскольку необходимость соблюдения норм действующего законодательства презюмируется.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Планета БАМ» о разъяснении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2024 по делу № А43-32723/2024.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2024 по делу № А43-32723/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета БАМ» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

               ФИО1