ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54652/2024-ГК

Дело № А40-294535/23

город Москва

21 октября 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Фриева А.Л., Савенкова О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Технострой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2024 года 

по делу № А40-294535/23, 

по иску АО «Реалист Банк»

к ООО «Технострой»

 

о взыскании убытков

 

по встречному иску о признании незаконным расторжение договору, взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2024 г.,

диплом КБ № 85735 от 04.06.2013 г.;  

от ответчика: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Реалист Банк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Технострой» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере                        1 134 392,56 руб. с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований.

ООО «Технострой» обратилось со встречным иском к АО «Реалист Банк» о признании незаконным расторжение договора лизинга в одностороннем порядке, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.07.2024 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении требований по встречному иску было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 13.08.2021 № 668-РБ/08 (Т), в соответствии с которым истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучатель) во временное владение и пользование предмет лизинга каток вибрационный.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Договором лизинга.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В связи с нарушением обязательства по оплате лизинговых платежей, 21.10.2022  лизингодатель в Уведомлении отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

02.11.2022 предмет лизинга был изъят и в последующем реализован третьему лицу по договору купли-продажи.

На основании п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с Договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) расторжение Договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным названным постановлением.

В пунктах 3.2, 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или Договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или Договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истец по первоначальному иску произвел расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому на стороне лизингополучателя образовалась задолженность в размере 1 134 392 руб. 56 коп.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указывает на то, что расторжение Лизингодателем 21.10.2022 г. договора финансовой аренды (лизинга) в одностороннем порядке является незаконным, не соответствует условиям Договора финансовой аренды (лизинга), а также Правилам лизинга, утвержденным Правлением Банка 13.08.2021 г. 

Так же ответчик указывает, что на дату расторжения АО "РЕАЛИСТ БАНК" договора финансовой аренды (лизинга) в одностороннем порядке - 21 октября 2022 года по основанию, предусмотренному п. 8.2.1.5 Правил лизинга от 13.08.2021г., очередной лизинговый платеж был осуществлен Лизингополучателем 19 октября 2022 года, как следствие, просроченной задолженности у Лизингополучателя по лизинговым платежам более 30 (тридцати) календарных дней, не имелось, в связи с чем, оснований для расторжения договора так же имелось.

Так же ответчик указывает на то, что оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, а в данном случае, авансового платежа, не имеется. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с встречными исковыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения Договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по Договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или Договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку лизингополучатель, получив от лизингодателя исполнение обязательств по Договору, предоставил лизингодателю неравноценное исполнение, то суд первой инстанции посчитал, что на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение в размере 1 134 392 руб. 56 коп., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет истца проверен и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в п. 8.2.1.5 Правил лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превышает                        30 (тридцати) календарных дней.

Как указывает истец, в связи с непогашением текущей просроченной задолженности, в адрес Лизингополучателя было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору финансовой аренде (лизинга) № 668-РБ/08 (Т) от 13 августа 2021 года.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей.

Учитывая изложенное, договор лизинга расторгнут обоснованно.

Сумма уплаченного Лизингополучателем авансового платежа, заключенная в стоимости возвращенного имущества (Предмета лизинга), была направлена на возмещение предоставленного Лизингодателем финансирования, платы за указанное финансирование, иных расходов и убытков Лизингодателя, понесенных в связи с исполнением и последующим расторжением по вине Лизингополучателя Договора лизинга.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд – 

 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2024 года по делу № А40-294535/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Фриев А.Л.

 

                                                                                                                        Савенков О.В.