Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4648/2018

г. Рязань

07 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2020 года.

    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,  

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: 

<

...> дело по заявлению акционерного общества "360 Авиационный ремонтный завод" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Развитие.Бизнес.Стратегия" (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 №2.10-07/718 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2019  №77АГ2817738, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020 №2.2.1-20/14, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020 №2.2.1-20/11, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

акционерное общество "360 Авиационный ремонтный завод" (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (далее ответчик, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 №2.10-07/718 в части доначисления налогов, штрафов и соответствующих пени, указанных в пунктах 2.1.2, 2.2.2.1, 2.2.2.2, 2.2.2.3, 2.2.2.4, 2.3 (том 1 л.д.4-12; том 9 л.д.102).

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просит суд признать недействительным решение от 29.12.2017 №2.10-07/718 в части доначисления налогов, штрафов ипени на общую сумму 19 390 120 руб. 59 коп., в том числе: НДС в размере 4 811 921 руб., пени в размере 1 190 087 руб. 12 коп. и штраф в размере 24382 руб.; налог на прибыль в размере 5 306 962 руб., пени в размере 814605 руб. 67 коп. и штраф в размере 4795 руб. 16 коп.; земельный налог в размере 6 275 401 руб. и пени в размере 961966 руб. 64 коп., а также обязать налоговый орган вернуть излишне взысканныйземельный налог, пени и штрафы в размере 19390120 руб. 59 коп. (том 9 л.д.102; том 24 л.д.44; том 25 л.д.1-15).

Определением суда от 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Развитие.Бизнес.Стратегия" (далее третье лицо) (том 27 л.д.7-10,39-44).

Определением суда от 08.08.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту - оценщику акционерного общества "Консультант-Сервис" (390044, 

<

...>/1) ФИО5 (том 27 л.д.137-143).

Определением суда от 17.09.2019 производство по делу возобновлено с 13.11.2019 (том 27 л.д.149-150).

07.11.2019 через канцелярию суда от акционерного общества "Консультант-Сервис" поступило экспертное заключение №102091019 от 06.11.2019 (том 28 л.д.1-20).

Определением суда от 13.11.2019 в судебное заседание вызван эксперт акционерного общества "Консультант-Сервис" ФИО5.  В судебном заседании 12.12.2019 эксперт ФИО5 опрошен, суд и представители сторон задали вопросы эксперту,  показания отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела (том 28 л.д.80-83).

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает уточненные заявленные требования, основания изложены в заявлении, уточнениях по делу, возражениях на отзыв ответчика, пояснениях, дополнениях (том 1 л.д.4-12; том 9 л.д.102; том 24 л.д.50-57; том 25 л.д.1-15; том 27 л.д.93-98; том 28 л.д.39-42; том 29 л.д.9-16).

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве на заявление, дополнениях (том 9 л.д.104-124; том 24 л.д.43-44; том 26 л.д.137-139; том 27 л.д.11-20,38,122-126; том 28 л.д.54-55,104-105,133-141; том 29 л.д.41-45).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доводы изложены в отзыве (том 27 л.д.23-37,47-48). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Рязанской области от 30.09.2016 №2.10-07/159 (том 10 л.д.1) проведена выездная налоговая проверка акционерного общества "360 Авиационный ремонтный завод" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов. 

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.09.2017 №2.10-07/735 (том 2 л.д.29-98; том 11). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика (том 2 л.д.99-104)  налоговым органом 01.11.2017 принято решение №2.14-07/91 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 1 л.д.33).

По результатам рассмотрения всех материалов проверки, возражений налогоплательщика, 29.12.2017  начальником налогового органа вынесено решение №2.10-07/718 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности (с учетом смягчающих обстоятельств) в виде штрафа в размере 109682 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 20938799 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 8121267,25 руб. (том 1 л.д.32-141; том 12).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Рязанской области №2.10-07/718 от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, штрафов и соответствующих пени, указанных в пунктах 2.1.2, 2.2.2.1, 2.2.2.2, 2.2.2.3, 2.2.2.4, 2.3 решения, 15.02.2018 Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Рязанской области (том 2 л.д.1-8). 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Рязанской области вынесено решение №2.15-12/06761 от 20.04.2018, в соответствии с которым  апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (том 2 л.д.9-28; том 12 л.д.143-153).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Рязанской области №2.10-07/718 от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 4811921 руб., пени в размере 1190087 руб. 12 коп. и штрафа в размере 24382 руб.; налога на прибыль в размере 5306962 руб., пени в размере 814605 руб. 67 коп. и штрафа в размере 4795 руб. 16 коп.; земельного налога в размере 6275401 руб. и пени в размере 961966 руб. 64 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением (том 25 л.д. л.д.1-15).

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, показания эксперта, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению частично, при этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 №452-О, от 18.04.2006 №87-О, от 16.11.2006  №467-О, от 20.03.2007  №209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 №53.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществлений операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура. К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-0 и от 04.11.2004 №324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010№, от 20.04.2010№, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены нарушения налогоплательщиком норм статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль и НДС в связи с представлением документов, которые содержат информацию, не соответствующую действительности, а также, по мнению налогового органа, хозяйственные операции не осуществлялись в действительности и они являются экономически неоправданными и необоснованными. По земельному налогу проверяющими установлено применение неверной ставки налога, что привело к неуплате земельного налога.

1. Доначисление НДС в размере 4 811921 руб., пени в размере 1190087 руб. 12 коп. и штрафа в размере 24382 руб.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о необоснованности принятия к вычету АО «360 АРЗ» сумм налога на добавленную стоимость в размере 4811921 руб. по счетам-фактурам, выданным ООО «Гелинген-Трейдинг» ИНН 

<

***> в сумме 148028,69 руб., ООО «ИСК Химпромойл» ИНН 

<

***> в сумме 1048059 руб., ООО «Бэма» ИНН 

<

***> в сумме 2061967 руб. и ООО «Русавиамет» ИНН 

<

***> в сумме 1553867 руб., на том основании, что поставка товара производилась через цепочку продавцов, которые реальную деятельность не осуществляли, в налоговую организацию по месту учета предоставляли недостоверную отчетность, налог на добавленную стоимость в полном объеме не исчисляли и не уплачивали. 

Как следует из информации, поступившей из прокуратуры Рязанской области, по информации из базы данных Росфинмониторинга, в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года с казначейских счетов Министерства обороны РФ переведено около 6,8 млрд. руб. на счет ПАО "Туполев" в качестве аванса за сервисное обслуживание ВВТ по государственному контракту. Впоследствии со счета ПАО "Туполев", в период с февраля по ноябрь 2016 года, на счет АО "360 АРЗ"  перечислено около 536 млн.руб. в качестве аванса на оказание услуг по ремонту самолетов. Расходные операции со счета АО "360 АРЗ"  связаны с перечислением денежных средств в рамках вышеуказанного контракта в адрес организаций, осуществляющих подозрительные финансовые операции и обладающих признаками "технических" фирм (том 24 л.д.47-49).     

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, АО «360 АРЗ» закупало у ООО «Гелинген-Трейдинг», ООО «ИСК Химпромойл», ООО «Бэма», ООО «РусАвиаМет» инструмент, ГСМ, авиационные листы, металлопрокат.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности АО «360 АРЗ» является ремонт и техническое обслуживание летательных аппаратов, включая космические. 

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, в связи со значительным усложнением конструкций летательных аппаратов и их оборудования, повысились квалификационные требования к их обслуживанию и подготовке к испытаниям, а также повысились требования к мерам безопасности. Следовательно, при производстве ремонта авиатехники применяются меры повышенной безопасности, в том числе надлежащим образом должны проверяться контрагенты, поставляющие запасные части для ремонта воздушных судов. Деятельность авиации направлена на удовлетворение потребности в пассажирских и грузовых перевозках, в народнохозяйственных работах и т.д. При этом организация перевозок и работ, их технического выполнения должны обеспечивать полную безопасность полетов. Безопасность полетов обуславливается многими факторами. К их числу, прежде всего, относится безотказная работа всех систем и агрегатов. Использование при ремонте воздушных судов контрафактных запасных частей, а также фальсификация документов, подтверждающих легальность их производства, может являться одной из причин ухудшения уровня безопасности, что в свою очередь влечет угрозу для жизни и здоровья населения. Наличие в комплектации авиационной техники контрафактных запасных частей создает предпосылки к возникновению чрезвычайных происшествий. Именно поэтому, учитывая особую специфику данной отрасли, потребителям и покупателям запасных частей к авиационной технике необходимо с особым контролем и вниманием подходить к выбору надежных поставщиков, их проверке, анализу их деятельности.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, в ходе проверки в адрес АО "360 АРЗ" выставлены требования о представлении документов, подтверждающих обоснованность выбора вышеуказанных контрагентов. Согласно пояснениям Общества, выбор в пользу того или иного поставщика-посредника обуславливается срочной необходимостью в закупке товара, либо малым объемом закупаемой продукции, когда заводы-изготовители не заинтересованы в закупочных процедурах Общества. В связи с этим АО "360 АРЗ" приобретало товар у организаций-посредников. При этом вся закупаемая продукция имела все необходимые сертификаты и паспорта качества от заводов-изготовителей. Указанные документы предъявлялись поставщиками при приемке продукции на складе.

Как установлено налоговым органом, ООО «Гелинген-Трейдинг» (том 4; том 14) действующая организация, дата регистрации 10.11.2014. Юридический адрес: 

<

...>. Учредитель ФИО6, руководитель - ФИО7. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля металлами, дополнительный вид деятельности - оптовая торговля материалами, строительными материалами. Обществу присвоены следующие критерии «риска» - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско - правового характера, отсутствие основных средств. Численность работников за 2015 год - 1 человек. Общество применяет общую систему налогообложения. Анализируя представленную отчетность, налоговым органом установлено, что с момента регистрации общества по 4 квартал 2015 года ООО «Гелинген-Трейдинг» представляло нулевую налоговую отчетность. Заявленные доходы в налоговой декларациии по налогу на прибыль за 2015 год и суммы заявленной реализации в декларации по НДС (за 4 квартал 2015) соответствуют сделкам с АО «360 АРЗ». Налоговым органом  также установлено, что АО «360 АРЗ» в 2015 году являлось единственным покупателем у ООО «Гелинген-Трейдинг», что, по мнению налогового органа, косвенно указывает на подконтрольность проверяемому налогоплательщику.

В ходе анализа операций по расчетным счетам ООО «Гелинген-Трейдинг» налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от АО «360 АРЗ», перечисляются в сумме 708,5 тыс. руб. в адрес ООО «Стройторг» ИНН 

<

***> с назначением платежа «оплата по счету», иные поставщики ТМЦ у Общества отсутствуют.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройторг», в результате чего установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Гелинген-Трейдинг», перечисляются в сумме 518,6 тыс. руб. в адрес организации ООО «Риком» ИНН 

<

***> с назначением платежа «оплата по счету за трубы», а также частично (в сумме около 200 тыс. руб.) снимаются с расчетного счета с назначением «на хозяйственные нужды» руководителем ООО «Стройторг» ФИО8.

ООО «Риком» прекратило деятельность 09.12.2015 при присоединении к ООО «Поток» ИНН 

<

***>. При анализе расчетного счета ООО «Риком» налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Стройторг», снимаются в подотчет руководителем ООО «Риком» ФИО9 с назначением «на хозяйственные нужды». В ходе проверки проведен допрос ФИО9 (протокол допроса от 05.05.2017 - том 21 л.д.89-97). Установлено, что он являлся директором ООО «Риком» с даты регистрации организации до момента, когда организация прекратила деятельность при присоединении к ООО «Поток». Свидетель пояснил, что являлся формальным руководителем данной организации, про финансово-хозяйственную деятельность ООО «Риком» ему ничего не известно. Со слов свидетеля установлено, что к нему обратился его знакомый ФИО16 с предложением за денежное вознаграждение зарегистрировать на себя ООО «Риком», все документы для регистрации уже были подготовлены ФИО16 и они вместе ходили в налоговый орган для регистрации организации. ФИО9 в ходе допроса пояснил, что открывал счета в банках лично, расчетный счет ООО «Риком» был открыт в банке ВТБ 24, там же была оформлена чековая книжка. Со слов свидетеля следует, что он передал незаполненную чековую книжку со своими подписями ФИО16, как использовалась чековая книжка ему не известно.

Как установлено налоговым органом, ООО «Поток» ИНН 

<

***> зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №19 по Республике Татарстан - 22.07.2015. Юридический адрес: 

<

...>. Учредителем организации является ООО «Юридическая компания Юстас», руководителем Общества является ФИО10 Согласно письма Межрайонной ИФНС России №19 по Республике Татарстан от 17.10.2016 № 2.11-0-8/17490 данное лицо массово учреждает фиктивные организации, не ведущие реальной финансово- хозяйственной деятельности. ООО «Поток» не открывало расчетных счетов, представляет в налоговый орган единую упрощенную декларацию. Имущества, транспортных средств у организации нет. При осмотре юридического адреса установлено, что по заявленному в регистрационных документах адресу Общество не располагается (протокол осмотра от 11.07.2016), данный адрес является адресом массовой регистрации организаций.

В ходе проверки налоговым органом были затребованы сертификаты качества на поставленный ООО «Гелинген-Трейдинг» товар, в ходе анализа представленных сертификатов установлено, что производителями инструмента являлись: ООО «ИТО-Туламаш» ИНН 

<

***>; ОАО «Киржачский инструментальный завод» ОГРН 

<

***>; ОАО «Волжский абразивный завод» ОГРН 

<

***>; ОАО «Белгородский абразивный завод» ИНН 

<

***>; ОАО «Лужский абразивный завод» ОГРН 

<

***>.

При этом, как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, при анализе расчетных счетов по контрагенту ООО «Гелинген-Трейдинг» и контрагентов по «цепочке» не установлены перечисления денежных средств в адрес названных производителей инструмента, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о формальном документообороте (том 27 л.д.17).

В ходе проверки налоговым органом был проведен допрос начальника группы закупок АО «360 АРЗ» ФИО11, ответственной за поиск и подбор поставщиков (протокол допроса от 31.03.2017 - том 23 л.д.12-20). Свидетель сообщила, что при поиске и подборе поставщиков руководствовались Положением о торгово-закупочной деятельности АО «360 АРЗ». Потенциальные поставщики подают заявки в адрес АО «360 АРЗ», заявки поступают от отдела материально технического обеспечения (далее - ОМТО), а затем размещаются на электронной площадке. ФИО11 пояснила, что наименование организации ООО «Гелинген-Трейдинг» ей знакомо, Общество участвовало в торгах. В комплект подаваемых заявок входил пакет учредительных документов, который проверялся на сайте налоговой службы. Личное общение с участниками торгов запрещается ФЗ № 223.

На основании представленных АО «360 АРЗ» в ходе проверки документов по требованию налогового органа от 18.07.2017 № 2.10-07/2692 налоговым органом установлено, что в проверяемый период между ООО «ИСК Химпромойл» ИНН 

<

***> (Поставщиком) и АО "360 АРЗ" (Покупателем) был заключен договор от 03.02.2015 №13111 на поставку горюче-смазочных материалов (далее товар). В подтверждение исполнения договора представлены счета-фактуры, товарные накладные на приобретение ТМЦ (том 15).

Согласно пояснениям налогоплательщика доставка ТМЦ осуществлялась транспортом ООО «ИСК Химпромойл». Стоимость доставки входила в стоимость ТМЦ. Товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы АО «360 АРЗ» не предъявлялись. Въезд на территорию АО «360 АРЗ» осуществлялся по разовым пропускам. Разовые попуска не представлены в связи с истечением их срока хранения  (1 год).

В подтверждение факта закупки ТМЦ, в последующем реализованных в адрес АО «360 АРЗ», ООО «ИСК Химпромойл» по требованию налогового органа представлены товарные накладные на приобретение смазок, масел, топлива, рабочей жидкости у контрагентов: ООО «Меридиан» ИНН 

<

***>, ООО «Риком» ИНН 

<

***>, ООО «Рязань-Стройка» ИНН 

<

***>, ООО «Стройторг» ИНН 

<

***>.

ООО «ИСК Химпромойл» является действующей организацией, дата регистрации 10.12.2014. Юридический адрес: 

<

...>. Учредитель, руководитель - ФИО12. Основной заявленный вид деятельности организации - торговля моторным топливом в специализированных магазинах. Обществу присвоены следующие критерии «риска» - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско - правового характера, отсутствие основных средств. Численность работников за 2014, 2015г. - 1 человек. Общество применяет общую систему налогообложения. Анализируя представленную отчетность, налоговым органом установлено, что сумма заявленных доходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 и сумма реализации в декларациях по НДС соответствуют сделкам с АО «360 АРЗ». В ходе проверки налоговым органом установлено, что АО «360 АРЗ» в 2015 году являлось единственным покупателем у ООО «ИСК Химпромойл», что, по мнению налогового органа, косвенно свидетельствует о подконтрольности проверяемому налогоплательщику.

Анализируя движения денежных средств по расчетному счету ООО «ИСК Химпромойл» «по цепочке», налоговым органом установлено, что 91% всех платежей ООО «ИСК Химпромойл» производится в адрес следующих «рисковых» организаций: ООО «Риком» ИНН 

<

***>, ООО «Меридиан» ИНН 

<

***>, ООО «Рязань-Стройка» ИНН 

<

***>, ООО «Стройторг» ИНН 

<

***>, операции по счетам которых носят транзитный характер, либо обналичиваются.

В ходе проверки налоговым органом были затребованы сертификаты качества на поставленный ООО «ИСК Химпромойл» товар, документы не представлены. В то же время условиями заключенного договора №13111 от 03.02.2015 с ООО "ИСК Химпромойл" (п.3 договора) было предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ, ТУ и других), подтверждаться сертификатом соответствия и иным документам (том 23).

В ходе проверки налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос инженера ОМТО ФИО13.(протокол допроса от 19.05.2017 - том 23 л.д.21-35). В его обязанности входила работа с поставщиками, закупка материалов. Свидетель пояснил, что ГСМ, поставляемые ООО «ИСК Химпромойл», подлежали сертификации, при поставке ТМЦ имелись паспорта качества на продукцию, данные документы передавались при поставке на склад вместе с товаром.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, в связи с непредставлением сертификатов производители ГСМ, по документам поставленных ООО «ИСК Химпромойл», в ходе проверки не установлены.

Согласно представленным Обществом в ходе проверки документам, налоговым органом установлено, что между ООО «Бэма» ИНН 

<

***> (Поставщик) и АО «360 АРЗ» (Покупатель) были заключены договоры поставки ТМЦ от 03.03.2014 №13/24, от 12.05.2012 №13/33 (том 5; том 6; том 19; том 20; том 21; том 22).

ООО «Бэма» ИНН 

<

***> состояло на налоговом учете в МИФНС России № 3 по Рязанской области с 29.11.2008 (прекратило деятельность 28.11.2016 при присоединении к ООО «Поток» ИНН 

<

***>). Юридический адрес 

<

...>. Учредитель, руководитель - ФИО14 (том 21 л.д.99-108). Сведения о численности: в 2013 - 1, 2014 - 2 человека, за 2015 сведения о численности отсутствуют. Сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют. Основной вид деятельности Общества - оптовая торговля скобяными изделиями, отопительным оборудованием и принадлежностями. Дополнительные виды деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, прочая неспециализированная торговля. В 2014-2015г.г. общество применяло общую систему налогообложения. Заявленные суммы доходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014, 2015 г.г. и сумма реализации в декларациях по НДС за вышеуказанные периоды соответствует сделкам с АО «360 АРЗ». В ходе проверки налоговым органом установлено, что АО «360 АРЗ» в 2015 году являлось единственным покупателем у ООО «Бэма», что, по мнению налогового органа, косвенно свидетельствует о подконтрольности проверяемому налогоплательщику. 

С целью подтверждения (неподтверждения) факта реальности поставки, а также получения подтверждающих документов и сопоставления их с данными поставщика по спецификации, количеству и стоимости материалов, в соответствии со ст.93.1 НК РФ в адрес Межрайонной ИФНС РФ №19 по Республике Татарстан налоговым органом  направлено поручение от 13.10.2016 №2.10-02/30134 об истребовании у ООО «Поток» ИНН 

<

***> (правопреемника ООО «Бэма» при присоединении) документов и информации, подтверждающих взаимоотношения с АО «360 АРЗ». Получен ответ (от 17.10.2016 № 2.11-0-8/17490), из которого следует, что направленное в адрес ООО «Поток» требование вернулось с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, документы не представлены. Налоговым органом проведен анализ выписки по счетам ООО «Бэма», в результате которого установлено, что обороты денежных средств, проходивших по счетам организации за 2014-2015г.г. составили: поступление на счет - 14 818 тыс. руб., списание со счета 14 817 тыс. руб. Поступления проходят только от АО "360 АРЗ". Списание производилось в адрес следующих основных контрагентов: ООО «Риком» ИНН 

<

***> в сумме 4 359 тыс. руб., с назначением платежа «оплата поставщику»; ООО «Меридиан» ИНН 

<

***> в сумме 1 786 тыс. руб. с назначением платежа «оплата поставщику»; ООО «Рязань-Стройка» ИНН 

<

***> в сумме 1 138 тыс. руб. с назначением платежа «оплата за товар»; снято наличными руководителем ООО «Бэма» ФИО14 в сумме 3 948 тыс. руб. на хозяйственные расходы.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, согласно представленным документам между ООО «Бэма» как «Поставщиком» и АО «360 АРЗ» как «Покупателем» были заключены договоры поставки (том 6; том 19; том 20). Предметом договора по условиям п. 1.1. является поставка авиационных листов, инструмента по спецификациям применительно к каждой отдельной партии поставки.

Согласно п. 1.3 договоров, наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена за единицу, общая стоимость поставки и условия оплаты поставляемого Товара определяются в спецификациях. Спецификация оформляется в двух экземплярах, подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.2 договора качество товара должно подтверждаться сертификатом завода - изготовителя. 

В ходе проверки представлены сертификаты на поставляемую ООО «Бэма» продукцию (том 23), из которых установлено, что производителями инструмента, авиационных листов являлись: ООО «Консул» ИНН 

<

***>; ООО «ИТО-Туламаш» ИНН 

<

***>; ОАО «Белгородский абразивный завод» ОГРН 

<

***>; ОАО «Ступинская металлургическая компания» ИНН 

<

***>.

Перечисления денежных средств в адрес вышеуказанных производителей ТМЦ налоговым органом не выявлены. Организации ООО «Риком», ООО «Меридиан», ООО «Рязань-Стройка» относятся к категории «рисковых».

Также в проверяемый период 2014-2015 г.г. Обществом с ООО «РусАвиаМет» ИНН 

<

***> были заключены договоры поставки металлопроката: от 30.07.2014 №13/207, от 09.10.2015 № 28/ГЗ-15, от 03.02.2015 №13/13 (том 7; том 8; том 16; том 17; том 18; том 21).

В ходе проверки налоговым органом  в адрес проверяемого налогоплательщика было выставлено требование от 31.03.2017 № 2.10-07/932 о представлении товарно-транспортных накладных, путевых листов, иных документов, подтверждающих доставку ТМЦ от ООО «РусАвиаМет». Документы не представлены. Согласно пояснениям налогоплательщика доставка ТМЦ осуществлялась транспортом ООО «РусАвиаМет», стоимость доставки входила в стоимость ТМЦ, товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы поставщиком в адрес АО «360 АРЗ» не предъявлялись. Въезд на территорию АО «360 АРЗ» осуществлялся по разовым пропускам, срок хранения которых уже истек.

С целью подтверждения осуществления взаимоотношений между АО «360 АРЗ» и ООО «РусАвиаМет», а так же для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов налоговым органом направлено поручение от 21.06.2016 № 2.4-16/29048 в Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области об истребовании у контрагента документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с АО «360 АРЗ», в том числе истребовались документы на приобретение ТМЦ, в последующем реализованных в адрес АО «360 АРЗ». Получен ответ (от 08.07.2016 № 2.13-15/42822) с представлением запрашиваемых документов. Представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с АО «360 АРЗ». Документы на приобретение ТМЦ, которые в последующем были реализованны в адрес АО «360 АРЗ», ООО «РусАвиаМет» не представлены. При анализе представленных документов налоговым органом установлено, что они идентичны документам, представленным АО «360 АРЗ» в ходе проверки.

В отношении ООО «РусАвиаМет» налоговым органом установлены следующие сведения. ООО «РусАвиаМет» действующая организация, дата регистрации 03.06.2014. Юридический адрес: 

<

...> лит. А, помещение Н5. Учредитель и руководитель - ФИО15. Сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля металлами, дополнительный вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами. Численность работников за 2014 год -1 человек, за 2015 год -1 человек. Общество применяет общую систему налогообложения. Анализируя представленную отчетность, налоговым органом установлено, что суммы заявленных доходов в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2014,2015 года и сумма реализации в декларациях по НДС соответствует сделкам с АО «360 АРЗ». В ходе проверки налоговым органом установлено, что АО «360 АРЗ» являлось единственным покупателем у ООО «РусАвиаМет», что, по мнению налогового органа, косвенно свидетельствует о подконтрольности проверяемому налогоплательщику.

В ходе проверки налоговым органом у АО "360 АРЗ" истребованы сертификаты на ТМЦ, поставляемые ООО «РусАвиаМет» (том 23), из которых установлено, что производителями металлопроката являлись следующие организации:  ОАО Каменск-Уральский Металлургический завод ИНН 

<

***>; ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» ИНН 

<

***>; ЗАО «Алкоа СМЗ» ИНН 

<

***>; ОАО «Металлургический завод им А.К.Серова» ИНН 

<

***>.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, в ходе проверки не представилось возможным установить цепочку движения ТМЦ от производителей ТМЦ до контрагентов-поставщиков в адрес АО "360 АРЗ": ООО «Гелинген-Трейдинг», ООО «ИСК Химпромойл», ООО «Бэма» и ООО «РусАвиаМет». 

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, анализ движения денежных средств приведен в схемах №1-4 (п. 2.2.2.1,2.2.2.2, 2.2.2.3, 2.2.2.4 Решения). Материалами проверки установлено, что денежные средства, полученные от АО "360 АРЗ" в основной массе перечислялись в адрес одних и тех же контрагентов ООО «Риком» ИНН 

<

***>, ООО «Стройторг» ИНН

<

***>, ООО «Меридиан» ИНН 

<

***>, ООО «Рязань-Стройка» ИНН 

<

***>, несмотря на то, что ООО «Гелинген-Трейдинг», ООО «ИСК Химпромойл», ООО «Бэма» и ООО «РусАвиаМет», согласно имеющимся в инспекции сведениям, занимались различными видами деятельности.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам указанных контрагентов налоговым органом не установлено перечисление денежных средств в адрес производителей ТМЦ от ООО «Гелинген-Трейдинг», ООО «Бэма», ООО «РусАвиаМет», а также контрагентов «по цепочке» ООО «Риком» ИНН 

<

***>, ООО «Стройторг» ИНН

<

***>, ООО «Меридиан» ИНН 

<

***>, ООО «Рязань-Стройка» ИНН 

<

***> (том 17; том 18; том 27 л.д.17-20).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Риком» ИНН 

<

***>, ООО «Стройторг» ИНН

<

***>, ООО «Меридиан» ИНН 

<

***>, ООО «Рязань-Стройка» ИНН 

<

***> имеют критерии риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, представляют в инспекцию отчетность с минимальными показателями уплаты налогов в бюджет, движение денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов не подтверждает осуществление данными организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи за аренду, коммунальные платежи, расходы на выплату заработной платы и т.д.). В ходе проведенных допросов должностных лиц указанных организаций установлено, что учредитель и руководитель ООО «Риком» ФИО9 (протокол допроса от 05.05.2017 - том 21 л.д.89-97) поясняет о том, что являлся формальным руководителем Общества, про финансово-хозяйственную деятельность Общества ничего пояснить не может. Руководитель ООО «Рязань-Стройка», ООО «Меридиан» ФИО16 (протокол допроса от 16.05.2017 - том 21 л.д.76-88) несмотря на подтверждение им статуса руководителя данных Обществ затруднился пояснить фактические обстоятельств деятельности данных организаций, не смог вспомнить основных поставщиков, покупателей и иных обстоятельств, свидетельствующих о реальном руководстве указанными организациями (том 21).

В ходе анализа сведений, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено следующее:

- АО "360 АРЗ" в 2015г. являлось единственным покупателем у ООО «Гелинген-Трейдинг». Отсутствие у ООО «Гелинген-Трейдинг» деловой репутации на момент заключения договора с АО "360 АРЗ" (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц и т.д.);

- АО "360 АРЗ" в 2015г. являлось единственным покупателем товаров у ООО «ИСК Химпромойл», отсутствие у ООО «ИСК Химпромойл» деловой репутации на момент заключения договора с АО "360 АРЗ" (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц и т.д.);

- АО "360 АРЗ" в 2014-2015г. являлось единственным покупателем товаров у ООО «Бэма», отсутствие у ООО «Бэма» деловой репутации на момент заключения договора с АО "360 АРЗ" (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц и т.д.) (том 6; том 19; том 20; том 21; том 22);

- в 2014-2015г.г. АО "360 АРЗ" являлось единственным покупателем товаров у ООО «РусАвиаМет», отсутствие у ООО «РусАвиаМет» деловой репутации на момент заключения договора с АО "360 АРЗ" (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц и т.д.)(том 16; том 17; том 18).

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, из вышеизложенного следует, что закупка товара Обществом происходила у единственного поставщика, которого Общество было вправе определять самостоятельно, чем оно и воспользовалось, выбрав недобросовестных вышеуказанных контрагентов. Из показателей налоговой отчетности спорных контрагентов следует, что налоги исчислялись в минимальных размерах. Как полагает налоговый орган, представление в налоговый орган деклараций с минимальными начислениями свидетельствует об имитации реальной финансово-хозяйственной деятельности, с целью избежания налоговых претензий со стороны налоговых органов.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора контрагентов ООО «Гелинген-Трейдинг», ООО «ИСК Химпромойл», ООО «Бэма», ООО «РусАвиаМет».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представители налогового органа пояснили, что используя сведения, размещенные на официальном сайте госзакупок www.zakupki.gov.ru, налоговым органом установлено, что производители строительных инструментов: ООО «ИТО Туламаш» ИНН 

<

***>; ОАО «Киржачский инструментальный завод» ИНН 

<

***>; ОАО «Лужский абразивный завод» ИНН 

<

***>; ПАО «Магнитогорский металлургический завод» ИНН 

<

***>; ОАО «Белгородский абразивный завод» ИНН 

<

***>; ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» ИНН 

<

***>; ПАО «Надеждинский металлургический завод» ИНН 

<

***>; ООО «Группа Консул» ИНН 

<

***>; ОАО «Волжский абразивный завод» ИНН 

<

***> в проверяемый период (2014-2015г.) были участниками в сфере закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в связи с чем АО «360 АРЗ» имело возможность закупки ТМЦ напрямую у данных контрагентов.

Возражая против доводов Общества, в ходе судебного разбирательства представители налогового органа пояснили, что среди целей, на достижение которых направлен Закон №223-Ф3 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) закреплены следующие: создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности; эффективное использование денежных средств (часть 1 статья 1 Закона о закупках). В силу положений Закона о закупках, документация о закупке формируется заказчиком (организатором) самостоятельно, исходя из собственных потребностей. Критерии отбора претендентов и выбора победителя закупки также определяются заказчиком самостоятельно. Закону о закупках не противоречит ограничение участия в закупке недобросовестных поставщиков, не имеющих на дату подачи заявки деловой репутации, и т.п.

То есть, как полагает налоговый орган, в целях надлежащего удовлетворения потребностей заказчика организатор должен проявлять должную осмотрительность при отборе лиц, осуществляющих непосредственную поставку ТМЦ (оказание заказчику услуг), в данном случае, как лица, подающего заявку, так и субисполнителя, добавив в документацию дополнительные условия о добросовестности поставщиков. Данные цели являются определяющим фактором при установлении в Документации требований к лицам, которые будут осуществлять непосредственную поставку товаров (оказание услуг) по предмету запроса предложений.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа пояснили, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес АО "360 АРЗ" было выставлено требование №2.10-07/4353 от 15.11.2017 о представлении котировочных заявок на участие в запросе котировок на право заключить договоры на поставку ТМЦ в адрес АО "360 АРЗ", размещенные ООО «Гелинген-Трейдинг», ООО «ИСК Химпромойл», ООО «Бэма» и ООО «РусАвиаМет» для участия в конкурсе с приложением всех подтверждающих документов, в том числе документов, подтверждающих технические характеристики поставляемых ТМЦ, сертификатов и паспортов качества, дополнительных документов, подтверждающих соответствие участников требованиям, установленным закупочной комиссией. В ответ на требование письмом от 24.11.2017 №20/9541 АО "360 АРЗ" представило запрашиваемые документы. В ходе изучения данных документов налоговым органом установлено, что в обоснование закупки в отношении указанных налогоплательщиков была получена следующая информация: наименование организации, юридический адрес, банковские реквизиты, сведения, что против организаций не производится процедура ликвидации и деятельность Обществ не приостановлена, сведения, что указанные Общества отсутствуют в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном статьей 5 Федерального Закона №223-Ф3. Представлены выписки из ЕГРЮЛ ООО «Гелинген-Трейдинг», ООО «ИСК Химпромойл», ООО «Бэма», ООО «РусАвиаМет».

Как полагает налоговый орган, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законом порядке, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность.

Кроме того, в документах Общества, распечатанных с сайта госзакупок (www.zakupki.gov.ru), налогоплательщик указывает следующее:

- в шаблоне извещения о проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку товаров для нужд АО «360 АРЗ» от 2015 года в строке 17 - «Запрос предложений не является торгами по законодательству РФ, и Заказчик имеет право, но не обязанность заключить договор с победителем»;

- в Требовании запроса предложений (Приложении № 4 к извещению запроса предложений) в п. 9 - «Запрос предложений не является торгами по законодательству РФ, и Заказчик имеет право, но не обязанность заключить договор с победителем», в п. 10 -«После наступления даты окончания приёма предложений организатор вправе завершить процедуру закупки без определения победителя. Протокол должен содержать аргументацию принятого решения»;

- в Требовании запроса котировок (Приложении № 4 к извещению о запросе котировок) в п. 7 - «Запрос котировок не накладывает на заказчика обязательств по обязательному заключению договора с победителем запроса котировок или иным участником».

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к выводу, что  представленные счета-фактуры по контрагентам ООО «Гелинген-Трейдинг», ООО «Бэма», ООО «ИСК Химпромойл», ООО «РусАвиаМет» содержат недостоверные сведения о продавце товара, не отражают реальных финансово-хозяйственных операций и не соответствуют нормам пункта 5 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ и, как следствие, не могут быть приняты надлежащими доказательствами, подтверждающими право на вычет налога на добавленную стоимость, предъявленного покупателю продавцом.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что в оспариваемом решении налоговый орган подтверждает реальность поставок (стр. 35, 46, 54, 63 решения, том 1 л.д.32 - 141) и не опровергает тот факт, что счета-фактуры, выставленные контрагентами, содержали все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ, в том числе пунктами 5 и 6 названной статьи, а также не оспаривает факт подписания счетов-фактур должностными лицами спорных контрагентов.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что налогоплательщиком в ходе выездной проверки были представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных сделок с указанными контрагентами и право на налоговые вычеты (договоры, накладные, счета-фактуры (том 4; том 5; том 6; том 7; том 8), карточки складского учета, карточки бухгалтерского учета на оприходование ТМЦ, требования - накладные на отпуск материалов со складов в производственные подразделения), а налоговым органом не доказана недействительность либо недостоверность документов, свидетельствующих о фактическом осуществлении хозяйствующих операций (стр. 35, 46, 54, 63 решения, том 1 л.д. 32-141).

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что ответчик ссылается в отзыве на отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных и путевых листов на ввезенную продукцию, однако доставка товара во всех случаях входила в стоимость ТМЦ, что следует из текстов заключенных договоров (том 15 л.д.5-14; том 16 л.д.8-30; том  19 л.д.1-36). Между тем, как полагает представитель Общества, исходя из разъяснений ФНС России в письме от 18.08.2009 № ШС-20-3/1195, Минфина России в письмах от 15.06.2010 № 03-03-06/1/413, 31.01.2011 № 03-03-06/1/42, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010, в случае, если покупатель не является заказчиком перевозки, то действующий порядок не предусматривает обязательного наличия у него товарно-транспортной накладной формы №1-Т. В этом случае наличие товарной накладной по форме ТОРГ-12 является достаточным условием для отражения прихода в бухучете.

По мнению Общества, обстоятельства, на которых налоговый орган  основывает свою правовую позицию - отсутствие у контрагентов Общества условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а именно: многочисленного персонала, техники, транспортных средств, складских помещений и проч., а также уплата поставщиками (первого, второго и более дальних звеньев) налогов в минимальном размере, не опровергают факты реальности хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности АО «360 АРЗ» и получении необоснованной налоговой выгоды.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что заявляя о не проявлении со стороны Общества должной осмотрительности при  выборе   поставщиков,   налоговый   орган  не  учитывает  тот  факт,   что налогоплательщику в силу закона предписано проверять благонадежность контрагентов, с которыми он вступает в договорные правоотношения, т.к. с 2013 года предприятие осуществляет закупочную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на основании п. 1 ч. 2 ст. 1 настоящего Закона № 223-ФЗ (как предприятие с госучастием в уставном капитале более 50 %). В соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ все закупочные процедуры в проверяемый период осуществлялись Обществом в соответствии с действовавшими в 2013-2015 гг. Положениями о торгово-закупочной деятельности Общества, утвержденными решениями Совета директоров АО «360 АРЗ» (протоколы СД: № 3 от 22.04.2013  (том 3 л.д. 2-74), № 7 от 14.03.2014  (том 3 л.д.75-145), №30 от 30.12.2015.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что в рамках вышеуказанных процедур Обществом составлялись планы закупок (том 3 л.д.83-85), выбор поставщиков и исполнителей осуществлялся в рамках установленных Положениями процедур, осуществлялась проверка благонадежности участников закупочных процедур в соответствии с требованиями закупочных документации и технических заданий.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что согласно требованиям статьи 17 Положения о закупочной деятельности (том 3 л.д. 98-101, 108-109), действовавшего в период проведения закупочных процедур с рассматриваемыми контрагентами, участник закупки допускался к торгам только в случае представления им учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ давностью не более 1 месяца, документов, подтверждающих полномочия подписантов.

Исходя из данных требований, АО «360 АРЗ» в каждом случае проведения закупочной процедуры удостоверялось в правоспособности участников, получая сведения об их состоянии (действующее ЮЛ или нет, о состоянии реорганизации, ликвидации, банкротстве), местонахождении, законных представителях, основном виде деятельности и др. Закупочные документации также содержали требования о предоставлении участниками документов, подтверждающих опыт работы, качество продукции т.д.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что для целей осуществления проверки благонадежности контрагентов в рамках проведения закупочной деятельности АО «360 АРЗ» в 2014 году был заключен лицензионный договор с ООО «Центр информационных технологий «Дельтаинком» № 22-7-8/340 от 07.11.2014 на право использования автоматизированной системы «ДельтаБезопасность» (том 25 л.д.16-23), позволяющей получать через сеть Интернет (интерактивно в онлайн режиме) сведения о юридических лицах, их руководителях/учредителях/участниках и индивидуальных предпринимателях, зарегистрированных в РФ. Данная система посредством доступа к интерактивным базам из официальных источников (с серверов ФНС, ГМЦ, Росстата и др.) предоставляла информацию: о реквизитах компаний, сведениях об адресе, руководителе, аффилированных и дочерних лицах, состоянии деятельности (реорганизация, ликвидация, банкротство), об основном виде деятельности, сведения об учредителях, а также финансовая и статистическая информация, лицензии, судебная практика, в том числе в рамках дел о банкротстве, сведения о заключенных госконтрактах и их исполнении, исполнительные производства, результаты проверок органами Генпрокуратуры, проверки ФАС и проч. 

В качестве примера работы в АИС налогоплательщик предоставил в суд отчет по проведенной проверке благонадежности в отношении АО «360 АРЗ» на 283 листах (том 25 л.д.24-150; том 26 л.д.1-115; том 27 л.д.1).

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что вся информация о закупочной деятельности Общества опубликовывалась на сайте zakupki.gov.ru и в Единой информационной системе (ЕИС), а именно: Положение о закупках, план закупок, извещения о проведении закупок, закупочные документации, разъяснения закупочных документации, а также протоколы закупочной комиссии, договоры, заключенные с победителями закупочных процедур, документы об исполнении договоров, отчетность и проч., т.е. вся вышеуказанная информация являлась открытой и раскрывалась в соответствии с действующим законодательством РФ (том 3  л.д. 88-91). Соответственно, принять участие в данных процедурах могли любые компании, в том числе, являющиеся производителями (изготовителями) продукции.

Представитель Общества пояснил, что налоговый орган утверждает о том, что Общество не выходило напрямую на производителей (изготовителей) продукции, имея информацию о них через сертификаты качества товара. Однако, как полагает представитель Общества, Ответчик не учитывает, что Законом №223-ФЗ и Положением о закупках Общества не предусмотрен запрет на допуск к участию в закупочных процедурах поставщиков, не являющихся производителями (изготовителями) товаров, т.к. это является нарушением законодательства о защите конкуренции согласно Федеральному закону №135-ФЗ. Участие в закупках предприятий, не являющихся производителями (изготовителями) продукции, обуславливается либо срочной потребностью заказчиков в закупке определенного товара (т.к. они могут предложить товар в наличии, в то время как производственные циклы на изготовление продукции у производителей составляют 3-6 месяцев, из-за чего последние не выходят на торги), либо малым объемом закупаемой продукции, когда предприятия-изготовители не заинтересованы в участии в закупочных процедурах Общества, и отказываются запускать в производство малые партии товара. Также в период 2013 - 2015 гг., когда практика работы по Закону № 223-ФЗ только складывалась, предприятия-изготовители не были заинтересованы работать на торговых площадках по указанному Закону, т.к. имели постоянных клиентов, работающих по ГК РФ без проведения каких-либо закупочных процедур. Законодательного механизма понуждения к участию в торгах заводов-изготовителей на закупаемую Обществом продукцию не имелось. В связи с этим, АО «360 АРЗ» в целях своевременного выполнения ГОЗ приобретало продукцию у выходивших на торги предприятий-посредников, имевшуюся у них в наличии, т.к. не всегда имело возможность длительного ожидания изготовления продукции, в то время как запасные части и расходные материалы для ремонта самолетов требовались в срочном порядке.

Таким образом, как полагает заявитель, в рамках предусмотренных законодательством процедур в проверяемый период Общество осуществляло всю должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, кроме того, цены заключенных договоров соответствовали рыночному уровню, что подтвердил налоговый орган (стр. 35, 46, 54, 63 оспариваемого решения, том 1 л.д.32-141), и соответствовали плану закупок, формируемому на начало года, что свидетельствовало о вступлении в отношения с контрагентами на обычных условиях.

Представитель Общества пояснил, что материалы выездной налоговой проверки также не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу было или могло быть известно о недобросовестности контрагентов и направленность умысла АО "360 АРЗ" на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС. Доказательств осведомленности заявителя о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться в сфере гражданско-правового оборота уплаченными за товар денежными средствами, а также доказательств участия самого Общества в противоправных схемах, связанных с «обналичиванием» денежных средств, полученных его контрагентами, и направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в решении не приводится. Никаких отношений взаимозависимости или аффилированности между Обществом и рассматриваемыми контрагентами налоговым органом в ходе проверки не выявлено и в решении не отражено. Приговоров, вступивших в законную силу, в отношении заявителя, либо должностных лиц контрагентов, налоговым органом не представлено. Хозяйственные операции Обществом учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами. Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес контрагентов, в дальнейшем возвращались Обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), налоговым органом не представлено. Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения их обязательств перед бюджетом. Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержали обязательные реквизиты и позволяли определить содержание и участников хозяйственных операций. 

Представитель Общества находит неправомерными выводы налогового органа о том, что право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС находится в прямой зависимости от исполнения поставщиками ООО «Гелинген-Трейдинг», ООО «ИСК Химпромойл», ООО «Бэма» и ООО «Русавиамет» обязанности по уплате налогов. Таким образом, представитель Общества полагает, что с учетом реальности исполнения договоров, отсутствия отношений взаимозависимости или аффилированности между Обществом и указанными выше компаниями, доводы проверяющих о получении необоснованной налоговой выгоды АО «360 АРЗ» по взаимоотношениям с ООО «Гелинген-Трейдинг», ООО «ИСК Химпромойл», ООО «Бэма» и ООО «Русавиамет» являются неправомерными и необоснованными.

Судом оценены все вышеизложенные доводы представителей лиц, участвующих в деле. 

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановлении №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Суд пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы именно спорных контрагентов не подтверждают реальность хозяйственных операций между ним и спорными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, следует согласиться с налоговым органом, что налогоплательщиком при выборе спорных контрагентов не проявлено должной степени осмотрительности и осторожности.

Суд пришел к выводу, что налоговым органом установлено и подтверждено документально, что у спорных контрагентов отсутствовала реальная возможность в проверяемый период поставить товар, оказать услуги, ввиду отсутствия собственных материальных, технических и трудовых, в том числе квалифицированных ресурсов. Обстоятельства, установленные налоговым органом,  в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, а также недостоверность представленных налогоплательщиком сведений относительно операций с названными контрагентами.

Суд  пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщик, заключая договор с организацией, не имеющей производственных возможностей, трудовых ресурсов для исполнения обязательств, не мог не осознавать, что контрагент не может оказать услуги, выполнить работы. Действуя добросовестно, налогоплательщик не мог разумно рассчитывать на то, что организация, не имеющая сотрудников, не находящаяся по юридическому адресу, выполнит работы.

Таким образом, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов документы лишь подтверждают документальное оформление спорных сделок с рассматриваемыми контрагентами, а не фактическое исполнение контрагентамм договорных обязательств, являются недостоверными, оформлены вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности с заявленными контрагентами. Следует признать, что фактическая поставка продукции именно спорными контрагентами  не подтверждена заявителем безусловными доказательствами и опровергнута налоговым органом.

Довод Общества о том, что товар фактически поставлен, оплачен и использован в коммерческой деятельности, не принимается судом, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактом поставки товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование работ не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и указанными им контрагентами при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций с тем контрагентом, который указан в первичных документах.

Принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Суд считает необходимым отметить, что информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. 

Для успешной деятельности налогоплательщика уровень внимания к выбору поставщика должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.

Суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела заявитель не обосновал выбор спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта), полномочий лиц, действовавших от имени организаций. Налогоплательщик, вступая с контрагентами в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом "косвенного" характера налога на добавленную стоимость.

В части довода налогоплательщика о том, что спорные сделки с контрагентами совершены в порядке, установленном Законом N 223-ФЗ, путем проведения запроса котировок, налогоплательщиком предприняты и выполнены все требования действующего законодательства, суд считает необходимым указать следующее.

Формальное участие спорных контрагентов в обязательной конкурсной процедуре при установленных обстоятельствах фиктивного документооборота не является основанием для вывода о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 №309-КГ16-17537 по делу №А76-29628/2015). 

Между тем, проявление должной осмотрительности возможно лишь при совершении реальных сделок. В случае же, если установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, это само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность. Предпринятые заявителем меры не являются достаточными, носят справочный характер, поскольку не позволяют получить информацию о хозяйственной деятельности этих компаний, деловой репутации.

В рамках настоящего спора суд принял во внимание установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку налогоплательщиком в опровержение доказательств налогового органа не приведено убедительных доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Признавая правомерным отказ налогоплательщику в праве на применение налогового вычета по НДС по взаимоотношениям со спорными  контрагентами,  судом учтено, в том числе, что у данных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия движимого и недвижимого имущества, необходимого персонала, расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ими заявленной финансово-хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали отсутствие в его действиях признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд находит основательным довод налогового органа о том, что между налогоплательщиком и спорными контрагентами создан формальный документооборот. Исследованные судом доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили суду сделать вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов и расходов по сделкам со спорными контрагентами, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что опровергает доводы налогоплательщика о наличии деловой цели привлечения спорных контрагентов. Участие спорных контрагентов в хозяйственных операциях именно в проверяемом периоде не доказано.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

При таких обстоятельствах следует признать, что начисление НДС в размере 4811921 руб., пени в размере 1190087 руб. 12 коп. и привлечение к налоговой ответственности по ст.122НК РФ в виде штрафа в размере 24382 руб. произведено налоговым органом правомерно.

2. Доначисление земельного налога в размере 6275401 руб. и пени в размере 961966 руб. 64 коп.

Налоговым органом установлено, что АО «360 АРЗ» необоснованно применяло ставку земельного налога 0,3% в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:50001:37, 62:29:50001:44, 62:29:50001:45, 62:29:50001:46, 62:29:50001:47, 62:29:50001:48, Обществом не соблюдена совокупность условий для применения ставки 0,3% по уплате земельного налога в соответствии с абз. 5 п.п. 1 п.1 ст. 394 НК РФ (том 24 л.д.101-157).

Основанием для начисления земельного налога, по мнению налогового органа, является только тот факт, что спорные земельные участи не находятся в государственной или муниципальной собственности и, как следствие, применена неверная ставка налога.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель налогового органа, довод АО «360 АРЗ» о том, что фактическим собственником спорных земельных участков является Российская Федерация, является не обоснованным. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) преобразование унитарного предприятия в акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества. Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Закона о приватизации). В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона о приватизации хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Как разъяснено в пятом абзаце пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. Следовательно, после регистрации такого общества публично-правовое образование, которое ранее являлось собственником приватизируемого имущества, утрачивает право собственности на данное имущество. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2017 №306-КГ-16-18669 по делу А65-93/2016.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель налогового органа, довод Общества о том, что оно ограничено в праве по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, также не являются определяющим в спорных правоотношениях.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель налогового органа,  Обществом не представлено документальных доказательств, что в едином государственном реестре зарегистрировано ограничение права собственности на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:50001:37, 62:29:50001:44, 62:29:50001:45, 62:29:50001:46, 62:29:50001:47, 62:29:50001:48. Более того, наличие или отсутствие зарегистрированного ограничения права собственности никак не влияет на факт принадлежности этого имущества лицу на праве собственности.

Следует признать обоснованным утверждение налогового органа, что действующим законодательством установлена следующая совокупность необходимых условий для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации: во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; во-вторых, предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности. С учетом положений статей 27, 93 Земельного кодекса РФ таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Исходя из положений статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 №353-ПЭК17 по делу №А53-5001/2016), для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом должны одновременно соблюдаться два условия: - нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; - предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности. 

Следует признать, что налогоплательщиком не представлено доказательств того, что спорные участки отвечают требованиям статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отношении довода налогоплательщика о том, что «Факты распоряжения Обществом недвижимым имуществом с момента приватизации предприятия отсутствует. В 2016 году Общество осуществляло попытку продажу недвижимости - помещения магазина по адресу: 

<

...>, признанного в установленном порядке непрофильным имуществом ввиду убыточности и не использования по основному виду деятельности. В течение года проводился комплекс предпродажных мероприятий: внесение объекта недвижимости в реестр непрофильного имущества, проведение оценки его рыночной стоимости, одобрение сделки по продаже объекта на Совете директоров Общества (протокол СД № 39 от 10.01.2017 г.), проведение предпродажной подготовки на аукционе, в связи с чем предприятие понесло определенные расходы из своей прибыли. Однако в марте 2017 года был установлен запрет на продажу данного имущества по указанию заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО17" (том 24 л.д.75-77) следует согласиться с позицией налогового органа, что в данном примере налогоплательщика речь идет не об ограничении в обороте земельного участка, а об условиях согласования отчуждения имущества налогоплательщиком, что является абсолютно разными понятиями.

При таких обстоятельствах следует признать, что налогоплательщиком в 2013, 2014, 2015 гг. при определении суммы земельного налога по участкам с кадастровыми номерами 62:29:50001:37, 62:29:50001:44, 62:29:50001:45, 62:29:50001:46, 62:29:50001:47, 62:29:50001:48 в нарушение п.п. 2 п.1 ст. 394 НК РФ и пункта 3 статьи 2 Положения о земельном налоге, утвержденного Решением Рязанского городского Совета от 24 ноября 2005 N 384-Ш (в ред. Решений Рязанского городского Совета и Рязанской городской Думы (с изменениями и дополнениями) неправомерно применена ставка 0,3%, в результате сумма земельного налога к уплате в бюджет занижена на 6275401 руб., в том числе по налоговым периодам: за 2013 год на 2 417 045 руб.; за 2014 год на 1 929 178 руб.; за 2015 год на 1 929 178 руб. (том 27 л.д.14-16).

3. Доначисление налога на прибыль в размере 5 306 962 руб., пени в размере 814605 руб. 67 коп. и штрафа в размере 4795 руб. 16 коп.

Между АО «360 АРЗ» (Заказчик) и ООО «РБС» (Исполнитель) заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг от 15.04.2010 №2 (том 9 л.д.69-72).

Предметом договора является обязанность ООО «РБС» оказать услугу по проведению консультирования АО «360 АРЗ» по вопросам толкования и применения налогового законодательства и налогового учета по земельному налогу, исследование формирование налоговой базы по земельному налогу, а также выявлению излишне уплаченного земельного налога.

Согласно п. 6.1 договора АО «360 АРЗ» обязуется принять оказанные Исполнителем услуги и оплатить их в процентном соотношении от суммы экономического эффекта, полученного Заказчиком в ходе исполнения договора. Под экономическим эффектом в целях настоящего договора понимается достигнутая экономия уплаты Заказчиком земельного налога в результате участия Исполнителя в досудебном и судебном урегулировании, а также суммы, на которые в результате действий Исполнителя будет уменьшено налоговое бремя Заказчика по земельному налогу. Размер вознаграждения Исполнителя составляет 25% от суммы экономического эффекта, достигнутого по уплате (предстоящей уплате) земельного налога за 2010,2011 и 2012 годы.

Согласно акту выполненных работ от 22.02.2013 б/н экономический эффект (уменьшение налоговой базы по земельному налогу) достигнут, что подтверждается вступившим 18.02.2013 в силу Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2012 по делу А54-5124/2010, размер вознаграждения составил 26 635 517,25 руб. (том 9 л.д.72).

Как полагает налоговый орган, содержание договора и акта выполненных работ указывают на то, что оплата услуг должна производиться после принятого арбитражным судом решения в пользу АО «360 АРЗ», в результате которого лицом будет достигнут экономический эффект (уменьшение земельного налога). Об этом свидетельствует и тот факт, что оплата вознаграждения в твердой денежной сумме произведена только лишь после принятия судом положительного для АО «360 АРЗ» решения.

АО «360 АРЗ» включило в состав расходов по налогу на прибыль вознаграждение в сумме 26 635 814,25 руб., обосновывая тем, что данная выплата является стоимостью оказанных услуг, так как определено договором.

Налоговый орган пришел к выводу о недействительности договора от 15.04.2010 №2 в части, в которой оплата услуг ООО «Развитие.Бизнес.Стратегия» поставлена в зависимость от принятия арбитражными судами благоприятного для АО "360 АРЗ" судебного акта.

Налоговый орган пришел к выводу, что расходы ОАО «360 АРЗ» в виде «гонорара успеха» в размере 25% от суммы, составляющей разницу между суммой, указанной в государственном кадастре недвижимости и суммой, которая будет указана подлежащей уплате в федеральный бюджет в соответствии с судебными актами, вынесенными по делу №А54-5124/2010 в результате рассмотрения заявления заказчика, произведенные по сделке, не соответствующей законодательству и не влекущей гражданско-правовых последствий для сторон (ничтожной), в целях налогообложения нельзя признать документально подтверждёнными, как не отвечающими критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, так как для целей налогообложения прибыли расходами признаются обоснованные и документально подверженные затраты в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, указанные расходы не должны учитываться налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Учитывая, что уменьшение налоговой базы на размер расходов, определенных по недействительной сделке, противоречит закону, налоговый орган  пришёл к выводу о доначислении обществу налога на прибыль организаций применительно к размеру выплаченного "гонорара успеха" в сумме 5327163 руб.

Вместе с тем, как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, налоговым органом не оспаривается оказание Обществу услуг ООО «Р.Б.К.», в связи с чем налоговым органом определена действительная налоговая обязанность. На основании полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля сведений о стоимости аналогичных услуг налоговым органом  произведен расчет понесенных налогоплательщиком затрат по оплате услуг ООО «РБС», подлежащих включению в состав расходов по налогу на прибыль (в размере 101000 руб.). 

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, налоговый орган не устанавливал несоответствие цены договора рыночной стоимости данных услуг, как считает налогоплательщик. Налоговым органом определена действительная налоговая обязанность, так как факт оказания ООО «РБС» услуг подтверждается принятым по делу А54-5124/2010 судебным актом. Таким образом, связывая вознаграждение исполнителя с достижением экономического эффекта, Общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения   в   2013г.,   затраты   на   оказание   ООО   «Развитие.Бизнес.Стратегия» информационно-консультационных услуг в сумме 26 635 814,25 руб., в связи с чем налоговым органом начислены налог на прибыль в размере 5 306 962 руб., пени в размере 814605 руб. 67 коп. и штраф в размере 4795 руб. 16 коп.

Как следует из пояснений третьего лица, в 2010 году между ООО «Р.Б.С.» и АО «360 АРЗ» был заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг от 15.04.2010 г. № 2, предметом которого являлось консультирование Заказчика, выявление сумм излишне уплаченного налога и осуществление юридических действий по уменьшению налоговой базы по земельному налогу. В период с 2010 по 2014 годы ООО «Р.Б.С.» оказывало юридические услуги по данному договору: сопровождало камеральные налоговые проверки инспекции ФНС № 1 за 2010 - 2012 годы, осуществляло досудебное и судебное обжалование решений налоговых органов. В рамках данного договора также оспаривались нормативные правовые акты, ненормативные акты и действия Управления Росреестра, Минимущества Рязанской области, Кадастровой палаты, Правительства Рязанской области в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах всех инстанций (дела №№ 6-Г10-16, А54-5124/2010, А54-5372/2010, А54-1183/2011, А54-1843/2011, А54-4089/2011, А54-5625/2012, А54-5853/2013, А54-6086/2013, А54-4153/2014, А54-5011/2014, А54-2882/2014).

Как следует из пояснений третьего лица, в 2010 году ООО «Р.Б.С.» было обжаловано Постановление Правительства Рязанской области от 25.11.2009 № 324 «Об утверждении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области». Данное дело рассматривалось в судах общей юрисдикции во всех инстанциях до Верховного Суда РФ. В том же году ООО «Р.Б.С.» осуществляло сопровождение камеральных налоговых проверок за 2010 и 2011 годы, позднее - за 2012 год, в том числе их досудебное обжалование. После принятия Верховным судом РФ судебного постановления по делу № 6-Г10-16 ООО «Р.Б.С.» продолжило оказание услуг по договору, обратившись с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земли АО «360 АРЗ» в Арбитражный суд Рязанской области (Дело № А54-5124/2010). Параллельно производилась работа по ведению 6 судебных процессов об оспаривании решений камеральных налоговых проверок (дела №№ А54-5372/2010, А54-1183/2011, А54-1843/2011, А54-4089/2011, А54-5625/2012, А54-2882/2014). Все указанные дела неоднократно приостанавливались, т.к. судебная практика находилась в процессе формирования и отсутствовала ясность в применении налогового законодательства. 

Как следует из пояснений третьего лица, в 2013 году ООО «Р.Б.С.» также оспорило Постановление Правительства Рязанской области от 25.11.2009 № 324 через арбитражный суд (дело № А54-6086/2013). Кроме этого, в арбитражный суд было заявлено требование о признании недействительным в части Постановления Минимущества Рязанской области от 14.10.2013 №10-П «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области» (дело № А54-5853/2013) с целью снижения земельного налога за 2014 год. Данное дело в последующем было прекращено в связи с пересмотром кадастровой стоимости земли в досудебном порядке посредством обращения АО «360 АРЗ» в Комиссию по рассмотрению споров о снижении кадастровой стоимости земли при Росреестре, подготовка документов на которую осуществлялась представителями ООО «Р.Б.С.».

Как следует из пояснений третьего лица, все вышеуказанные дела так или иначе были связаны со снижением налогооблагаемой базы АО «360 АРЗ» по земельному налогу за 2010 - 2014 гг., в связи с чем данные услуги оказывались Исполнителем в рамках одного поручения по договору от 15.04.2010 №2. При этом оплата за услуги по договору была установлена в размере процента (25%) от суммы экономического эффекта, т.е. от суммы фактической экономии уплаты по земельному налогу. Таким способом, Исполнителем была определена стоимость юридических услуг за всю предстоящую комплексную работу на всех стадиях и во всех инстанциях (камеральные проверки, суды, комиссии и проч.), в том числе компенсацию всех предстоящих командировочных и накладных расходов, которые ООО «Р.Б.С.» в течение 2010 - 2013 гг. производило за свой счет, т.к. до 2013 года услуги оказывались без аванса.

Как следует из пояснений третьего лица, в 2013 году на основании акта от 22.02.2013 и отчета Исполнителя АО «360 АРЗ» произвело оплату за юридические услуги, оказанные Заказчику за период 2010 - 2013 гг. При этом в акте оказанных услуг было предусмотрено, что в рамках Договора Исполнитель проделал комплексную работу, связанную с оказанием услуг. В рамках оказания услуг Исполнителем было инициировано несколько судебных споров в судах общей юрисдикции и арбитражных судах (п. 1). Настоящим актом от 22.02.2013 Исполнителем была зафиксирована стоимость вознаграждения за услуги, составившая 26 635 814,25 руб. Данная стоимость была рассчитана исходя из установленного договором процента от суммы предполагаемой экономии уплаты земельного налога за 2010 - 2012 гг. При этом пункт 4 акта подтверждал наличие оснований для снижения земельного налога в связи с уменьшением налоговой базы по земельному налогу - кадастровой стоимости земельных участков АО «360 АРЗ», о чем имелась ссылка на дело №А54-5124/2010. Однако судебные процессы по спорам с налоговой инспекцией по вопросу освобождения от уплаты земельного налога за конкретные налоговые периоды на момент получения Исполнителем предварительной оплаты завершены не были (т.к. дела находились в приостановке). В связи с этим после получения аванса ООО «Р.Б.С.» продолжило оказание услуг по выше обозначенным делам, которые завершились только в 2014 - 2015 гг. За период с 2013 по 2014 гг. услуги ООО «Р.Б.С.» оказывались по тому же договору 2010 года, поскольку оказание услуг производилось в рамках того же поручения, за которое заказчиком была произведена предварительная оплата. Как указывалось ранее, судебные дела неоднократно приостанавливались, появлялись новые обстоятельства, в том числе инициировались новые судебные процессы, в связи с чем срок оказания юридических услуг по договору фактически составил около 4 лет. Все юридические действия Исполнителя в период с 2013 по 2014 гг. Заказчиком дополнительно не оплачивались, т.к. услуги, оказанные за этот период, входили в стоимость услуг, за которые Заказчиком уже была произведена предварительная оплата. Вышеуказанное подтверждается имеющимися у налогового органами сведениями по расчетному счету ООО «Р.Б.С.», предоставлявшимися Межрайонной инспекции в рамках мероприятий налогового контроля. 

Таким образом, по мнению третьего лица, материалами налоговой проверки не подтверждено, что АО «360 АРЗ» оплатило услуги ООО «Р.Б.С.» по договору не за комплексные юридические действия, производимые за период с 2010 по 2014 гг., а за принятие конкретного решения арбитражного суда по делу № А54-5124/2010 об установлении кадастровой стоимости земли в размере рыночной стоимости.

Как следует из пояснений заявителя, какие-либо споры между АО «360 АРЗ» и ООО «Р.Б.С.» относительно оплаты оказанных услуг (вопрос удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за оказанные услуги) отсутствовали. Данные споры и вопросы не рассматривались ни в судебных инстанциях, ни другими органами. В настоящем деле рассматривается вопрос, может ли налогоплательщик, который понес соответствующие расходы по оказанным ему услугам учесть данные расходы в составе затрат при исчислении налога на прибыль, учитывая правила главы 25 НК РФ. Вышеуказанным договором, заключенным между Обществом и Исполнителем были предусмотрены те действия которые Исполнитель должен был выполнить. Данные условия Исполнителем выполнены, чем и были обусловлены платежи Общества. Очевидно, что выполненные Исполнителем действия, перечисленные в договоре и акте, связаны с определенными трудозатратами. Перечень действий и мероприятий, которые должен был выполнить Исполнитель предусматривались разделом 1 заключенного между АО «360 АРЗ» и ООО «Р.Б.С.» договора № 2 от 15.04.2010.

Как следует из пояснений заявителя, составленный по итогам оказания услуг отчет и акт сдачи-приемки содержит перечень проделанной Исполнителем работы (перечень оказанных услуг). Из которого следует, что Заказчик не имеет претензий относительно качества и перечня оказанных Исполнителем услуг.

Как следует из пояснений заявителя, согласно подп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ налогоплательщик имеет право учесть при расчете налога на прибыль расходы на юридические и информационные услуги. Кроме того, налоговый орган не заявлял требований о признании договора недействительным, что само по себе делает невозможным исключение спорных расходов из налоговой базы. Также в своем решении налоговый орган не ставит под сомнение ни экономическую обоснованность, ни сам факт оказания и оплаты услуг. Соответственно, согласно доктрине необоснованной налоговой выгоды расходы могут быть исключены из расчета налога на прибыль, если налоговым органом доказана их необоснованность или они вообще реально не были понесены. Обоснованность своих действий налоговый орган связывает с позицией о том, что условие об экономическом эффекте в договоре является «гонораром успеха», т.е. условным вознаграждением, выплачиваемым за вынесение положительного решения суда для АО «360 АРЗ», что, по мнению инспекции, противоречит основным началам гражданского законодательства РФ и является ничтожным. Однако в пункте 3.3 Постановления Конституционного суда № 1-П от 23.01.2007 г. разъяснено, что стороны договора возмездного оказания услуг не вправе обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения по делу, однако при этом вправе исчислять размер вознаграждения в процентах от цены иска.

Как полагает заявитель, в рассматриваемом случае пункт 6.1 договора от 15.04.2010 № 2 не обуславливал выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения. Он предусматривал выплату вознаграждения от суммы экономического эффекта, выражающегося согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 22.02.2013 в уменьшении налоговой базы по земельному налогу за 2010,2011,2012 годы, что было достигнуто Исполнителем в результате совершения им юридически значимых действий в пользу Общества (согласно Отчету о текущем исполнении договора в рамках заключенного договора Исполнителем была произведена оценка земельных участков (с привлечением оценочных компаний), инициированы судебные разбирательства, поданы иски, апелляционные и кассационные жалобы в суды различных инстанций, вплоть до верховного Суда РФ).

Как полагает заявитель, в связи с тем, что ООО «РБС» в рамках заключенного с АО «360 АРЗ» договора от 15.04.2010 № 2 проводилась работа по 11 судебным делам (№№ 6-Г10-16, А54-5124/2010, А54-5372/2010, А54-1183/2011, А54-1843/2011, А54-4089/2011, А54-5625/2012, А54-5853/2013, А54-6086/2013, А54-5011/2014, А54-2882/2014,), Общество считает, что средняя рыночная стоимость, исходя из полученных налоговым органом сведений, составляет 3 281 666,63 руб. (298 333,33 руб. х 11).

Учитывая вышеизложенное, заявитель полагает, что оспариваемое в этой части решение по изложенным в нем основаниям не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит закону и является недействительным.

Судом оценены все вышеизложенные доводы представителей лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы включением необоснованных расходов).

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №57) применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов (абз. 3 п. 8 Постановления №57).

Из абз. 4 п. 8 Постановления №57 следует, что расчетный метод предполагает его использование в равной степени как при отсутствии у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Следовательно, при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Суд пришел к выводу, что исходя из анализа договора № 2 об оказании информационно-консультационных услуг от 15.04.2010, а также акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании информационно-консультационных услуг от 15.04.2010 года, АО «360 АРЗ» достигло экономического эффекта после принятия решения арбитражного суда, то есть выплата вознаграждения связана с принятием конкретного судебного решения (Решение Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-5124/2010, вступило в законную силу 18.02.2013).

Так, в п. 6 договора №2 от 15.04.2010 сторонами согласованы следующие условия определения стоимости услуг и порядок их оплаты:

В п. 6.1 договора указано, что Заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем услуги и оплатить их в процентном соотношении от суммы экономического эффекта, полученного Заказчиком в ходе исполнения договора. Под экономическим эффектом в целях настоящего договора понимается достигнутая экономия уплаты Заказчиком земельного налога в результате участия Исполнителя в досудебном и судебном урегулировании, а также суммы, на которую в результате действий Исполнителя было уменьшено налоговое бремя Заказчика по земельному налогу. Размер вознаграждения Исполнителя составляет 25% от суммы экономического эффекта, достигнутого по уплате (предстоящей уплате) земельного налога за 2010,2011 и 2012 годы.

Из п.6.2. договора следует, что услуга считается оказанной с момента возникновения экономического эффекта, а именно, с момента уменьшения налогового бремени Заказчика (включая предстоящие платежи по налогу). Если договор будет прекращен по инициативе Заказчика до того, как Исполнитель полностью выполнил свои обязанности по договору, стороны вправе установить в дополнительном соглашении к Договору иной порядок оплаты вознаграждения Исполнителя соразмерно оказанной услуге.

Стороны оформляют завершение оказания услуги Актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписываемым уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя. Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается сторонами в течение 10 дней с момента оказания услуги. При этом стороны вправе оформить завершение отдельных этапов оказания услуги Актом сдачи-приемки оказанных услуг (п. 6.4 договора).

Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в течение 5 дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 6.5 договора).

Как установлено судом из материалов дела, акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан 22 февраля 2013 года (том 13 л.д.4), то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-5124/2010. В данном акте указано, что в «рамках договора об оказании информационно-консультационных юридических услуг Исполнителем была проделана комплексная работа, связанная с оказанием юридических услуг. В рамках оказания услуг Исполнителем инициировано несколько судебных споров в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Услуги были оказаны в отношении земельных участков Заказчика с кадастровыми номерами: 62:29:0050001:37, 62:29:0050001:44, 62:29:0050001:45, 62:29:0050001:46, 62:29:0050001:47, 62:29:0050001:48.

В результате оказанных услуг для Заказчика был достигнут экономический эффект, выразившейся в уменьшении налоговой базы по земельному налогу за периоды 2010, 2011, 2012 г.г. До оказания услуг общая кадастровая стоимость шести земельных участков Исполнителя составляла 2 568 062 667руб., совокупный годовой земельный налог в отношении шести земельных участков Заказчика составлял 38 520 940 руб. В результате оказанных услуг совокупная кадастровая стоимость уменьшена до 200 434 704 руб., а годовой налог составил 3 006 521 руб.

В этой связи экономический эффект (экономия от уплаты земельного налога за 2010, 2011, 2012г.г.) составил 106 543 257руб.

Факт уменьшения кадастровой стоимости земельных участков Заказчика подтверждается вступившим в силу Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2012г. по делу А54-5124/2010. Решение арбитражного суда вступило в силу 18.02.2013г.

В соответствии с договором вознаграждение Исполнителя составило 26 635 814,25 руб. Стороны претензий друг к другу не имеют, услуги оказаны в полном объеме».

Следовательно, следует согласиться с налоговым органом, что ООО «Развитие.Бизнес.Строй» оказывало АО «360 АРЗ» по договору №2 от 15.04.2010 информационно-консультационные услуги только по делу №А54-5124/2010.

Таким образом, связывая вознаграждение исполнителя с достижением экономического эффекта, Общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения в 2013г., затраты на оказание ООО «Развитие.Бизнес.Стратегия» информационно-консультационных услуг в сумме 26 635 814,25 руб.

Суд находит довод налогоплательщика о том, что «в запросах о стоимости юридических услуг налоговым органом были указаны неверные сравнительные данные, а именно: количество заседаний указано 1 вместо 8», основательным. Действительно, по делу №А54-5124/2010 представители ООО «Развитие.Бизнес.Строй» приняли участие в 8 судебных заседаниях.

Суд также пришел к выводу о чрезмерном завышении стоимости услуг, несоответствии их критерию разумности.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом  представлен  уточненный расчет (том 29 л.д.41-43). При составлении уточненного расчета, исходя из полученных сведений (том 13; том 27 л.д.124-126), налоговым органом обоснованно определена средняя рыночная цена, которая составила 148333 руб. ((83000+32000+70000+200000+60000):3) (том 29 л.д.41-44).

Вместе с тем, в оспариваемом решении налогового органа отражена сумма 101000 руб. При таких обстоятельствах следует признать, что доначисление налога на прибыль в размере 5297496 руб., пени в размере 813152 руб. 54 коп. и штрафа в размере 4736 руб. 00 коп. правомерно, а доначисление налога на прибыль в сумме 9466 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1453,13 руб., привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 34,17 руб. - неправомерно.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку налоговым органом штраф уже уменьшен в 32 раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств, что отражено в оспариваемом решении (том 1 л.д.122).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу  о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области от 29.12.2017 №2.10-07/718 в части доначисления налога на прибыль в сумме 9466 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1453,13 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 34,17 руб. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем в является недействительным. В остальной части требований следует отказать.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. (том 1 л.д.14). 

АО "360 Авиационный ремонтный завод" по платежному поручению №10875 от 29.03.2019 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 25000 руб. (том 27 л.д.58).

В соответствии с определением от 12.12.2019 по делу №А54-4848/2018, суд определил перечислить акционерному обществу "Консультант-Сервис" (390043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 20000 руб. по делу №А54-4648/2018, перечисленные акционерным обществом "360 Авиационный ремонтный завод" по платежному поручению №10875 от 29.03.2019, по реквизитам, указанным в счете №133 от 06.11.2019 (том 28 л.д.87-89).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на налоговый орган.

Суд считает необходимым отметить, что в целях определения действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль, пени и штрафа, судом была назначена судебная экспертиза и перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью "Развитие.Бизнес.Стратегия", оказанных акционерному обществу "360 Авиационный ремонтный завод" в рамках исполнения договора №2 от 15.04.2010, принятых акционерным обществом "360 Авиационный ремонтный завод" актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.02.2013 (за период с 15.04.2010 по 22.02.2013). Суд считает необходимым отметить, что как экспертное заключение, так и показания эксперта были приняты во внимание судом при принятии настоящего решения.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы, исходя из правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя. Следовательно, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб. распределяются следующим образом: в сумме 35,76 руб. относятся на налоговый орган, в сумме 19964,24 руб. - на заявителя.

В соответствии с положениями статей 104, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить заявителю с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 5000 руб. как излишне перечисленные.

Руководствуясь статьями 107-110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 №2.10-07/718, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 9466 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1453,13 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 34,17 руб. В остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) устранить нарушение прав и законных интересов акционерного общества "360 Авиационный ремонтный завод" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>), допущенное принятием решения от 29.12.2017 №2.10-07/718, в части признанного недействительным.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "360 Авиационный ремонтный завод" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. и за проведение судебной экспертизы в сумме 35,76 руб.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет акционерного общества "360 Авиационный ремонтный завод" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) денежные средства сумме 5000 руб.  по делу №А54-4648/2018, излишне перечисленные акционерным обществом "360 Авиационный ремонтный завод" по платежному поручению №10875 от 29.03.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Л.И. Котлова