Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-103454/16-150-901

г. Москва

20 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017года

В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2017года

 

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125032, 

<

...>), ДГИ г. Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125009, 

<

...>)

к ООО "ЖЕМЧУЖИНА" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, д. 50)

о признании постройки расположенной по адресу: 

<

...> самовольной и обязании ее снести,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги СВАО,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЖЕМЧУЖИНА» о признании здания площадью 164 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании его снести, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующим возложением расходов на ответчика по ее сносу, обязании ответчика освободить земельный участок от нежилого строения общей площадью 164 кв.м. по адресу: 

<

...>, путем демонтажа, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ.

В судебное заседание не явились третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги СВАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, заявлений и ходатайств не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представители истцов исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что назначение земельного участка не предполагает строительства на нем объектов капительного строительства, арендные отношения между сторонами прекратились, разрешение на строительство спорного объекта недвижимости не выдавалось, в связи с чем нежилое здание соответствует признакам самовольной постройки.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, пояснив, что земельный участок был предоставлен на основании распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа от 16.11.1995г. № 1948 под размещение торгового павильона, чем собственником земельного участка было согласовано строительство павильона, в связи с чем и был заключен договор аренды от 03.09.1996г. № М-02-500456, также объект здание было поставлено на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости, также истцами пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Мосгорстройнадзор поддержало исковое заявление по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав, что федеральным и региональным законодательством установлена обязанность осуществления строительства, реконструкции капитального строительства только на основании разрешения на строительство, на объект по адресу: 

<

...>, Комитетом государственного строительного надзора города Москвы разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось и не выдавалось.

Третье лицо ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа» оставило исковые требования на усмотрение суда, поскольку не обладает полномочиями по принятию решению о сносе самовольной постройки. 

Суд, выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В п. 1 распоряжения Префекта СВАО от 16.11.1995г. № 1948 установлено предоставить ТОО «Жемчужина» в пользование земельный участок площадью 0,024 га по ул. Костромская, вл. 20 в СВАО (территориально-экономическая оценочная зона № 22), в границах согласно плану, на условиях аренды для использования территории под размещение временного торгового павильона.

Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ТОО «Жемчужина» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 03.01.1996г., в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в краткосрочное возмездное пользование сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 240 кв.м. по адресу: ул. Костромская, вл. 20, под размещение временного торгового павильона.

В соответствии с п. 3.1. договора арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и заключить по истечении срока действия договора новый договор аренды на согласованных сторонами условиях.

Здание общей площадью 164,2 кв.м, расположенное по адресу 

<

...> было возведено ТОО «Жемчужина» в 1996 году, что подтверждается техническим паспортом на домовладение 20Б по ул. Костромская, составленным по состоянию на 04.03.1997 года.

Здание принято в эксплуатацию в соответствии с Актом госкомиссии по приемке в эксплуатацию от 24.01.1997 года.

Между арендодателем и арендатором было заключено дополнительное соглашение от 27.01.2000г. к договору, в соответствии с п. 1 которого договор признается расторгнутым с 27.01.2000г.

Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ТОО «Жемчужина» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 27.01.2000г. № М-02-015002, предметом которого являлся земельный участок площадью 240 кв.м., имеющий адресный ориентир: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для использования территории под реконструкцию существующего торгового павильона под здание магазина и его дальнейшую эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1. договора договор заключен сроком на 10 лет.

Согласно п. 2.2. договора договор вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Государственная регистрация проведена 02.02.2001г., № регистрации 77-01/00-168/2000-116465.

В п. 2.5. договора установлено, что действие договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока, если иное не вытекает из правоотношений сторон согласно законодательству.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что арендатор обязуется после реконструкции зарегистрировать в Московском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, подтверждающие его права на здание, и в 10-дневный срок представить их в Москомзем для внесения соответствующих изменений в договор, в том числе в расчет арендных платежей.

В соответствии с п. 5.7. договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Согласно п. 5.13 договора арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природно-охранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта от 24.01.1997г. приемки предприятия потребительского рынка на территории СВАО следует, что принят в эксплуатацию павильон, строительство которого велось ТОО «Жемчужина», т.е. как утверждает истец, его правопредшественником. 

Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы было выдано градостроительное заключение от 26.09.1995 № 051-77/475 на размещение торгового павильона.

В пункте 4.1 указанного градостроительного заключения указано, что объект выполнен по индивидуальному проекту с применением алюминиевых декоративных панелей типа «Сэндвич» с теплоизоляционным слоем из пенопластирола и витражей с односторонним зеркальным напылением.

В п. 8.2 договора установлено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной оплатой арендных платежей.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредим другую сторону за один месяц.

14.07.2011г. Департамент земельных ресурсов города Москвы направил в адрес ответчика уведомление № 53-ИТ2-343/11 о расторжении договора и требованием о возвращении земельного участка по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015г. по делу № А40-124913/15 по иску ООО «Жемчужина» к Департаменту городского имущества о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здания, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что договор аренды от 27.01.2000г. № м-02-015002 расторгнут с 15.10.2011г. путем направления уведомления, земельно-правовые отношения сторон не оформлены.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 9 Закона города Москвы от 19.12.2007г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» земельные участки в границах общего пользования, занятые транспортными магистралями, улицами, площадям, проездами, дорогами, набережными, береговой полосой, пешеходными путями, могут предоставляться исключительно для ведения ремонтных и строительных работ без права строительства объектов недвижимости на указанных участках на срок проведения соответствующих работ, но не более пяти лет.

Указанным выше решением суда установлен факт нахождения земельного участка, предоставляемого ответчику, в границах улично-дорожной сети.

Адрес: 

<

...>, указан в п. 593 Приложения № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013г. № № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

В ходе проведения обследования земельного участка по адресу: ул. Костромская, д. 20Б, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости – одноэтажное здание общей площадью 164 кв. м, обладающие признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, что подтверждается актом от 28.01.2016г. № 9027848.

Государственный строительный надзор в соответствии с п.1 ст. 63 Градостроительного кодекс РФ в городе федерального значения Москва регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной длительности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют из органы местного самоуправления, если не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995г. «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов  архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с требованием о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства, и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Спорный объект Постановлением Правительства Москвы от 24.03.2015г. № 139-ПП включен в приложение №2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП под номером 593. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку. 

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007г. № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Документов, подтверждающих соответствие объекта указанным требованиям, в материалы дела не представлено. 

Правового акта органа исполнительной власти города Москвы о вводе в эксплуатацию измененного объекта не издавалось.

Определением от 23.03.2017г. суд назначил проведение судебной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы собственности» эксперту ФИО2.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объекты, расположенный по адресу: 

<

...>, объектом капитального строительства?

2. Возможно ли перемещение вышеуказанного здания без соразмерного ущерба его назначению?

3. Соответствует ли здание, расположенное по адресу: ул. Костромская, д. 20б, градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям?

4. Создает ли указанное здание угрозу жизни и здоровью граждан?

Проведенной в процессе судебного разбирательства экспертизой установлено, что указанный выше объект по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства, перемещение здания без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, здание соответствует строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям и не соответствует градостроительным нормам, а именно: расположен на земельном участке без наличия правовых обоснований на используемый земельный участок, отсутствует разрешение на ввод здания в эксплуатацию после проведенной реконструкции, что не соответствует требованиям ст. 55 ГрК РФ, - не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта недвижимости. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что нежилое здание общей площадью 164 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, является самовольной постройкой.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и(или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицо, либо за его счет.

Из п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Собственник земельного участка - город Москва - не выдавал Ответчику разрешения на возведение объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое подлежит отклонению по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ответчику предоставлялся земельный участок без права возведения объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Правительством Москвы в рамках Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного размещения объектов недвижимости (утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) получен акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 28.01.2016г., в соответствии с которым подтвержден факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Иск по настоящему делу подан в суд 05 мая 2016 года, таким образом, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки не истек.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в порядке ст.110 АПК РФ.

В рассматриваемом деле, для разъяснения возникших вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена экспертиза, выводы эксперта полученные в рамках производства данной экспертизы, положены в основу принятого решения, в связи с чем бремя несения расходов по оплате стоимости произведенной в рамках рассмотрения настоящего спора экспертизы возлагается на ответчика.

В соответствии со ст.107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Суд приходит к необходимости о переводе денежных средств в размере 80 000руб. 00коп. с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы в счет оплаты стоимости экспертизы на счет ООО «Центр независимой экспертизы собственности».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 263, 264 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать здание площадью 164 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

Обязать ООО "ЖЕМЧУЖИНА" снести самовольную постройку нежилое строение общей площадью 164 кв.м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующим возложением расходов на ООО "ЖЕМЧУЖИНА" по ее сносу.

Обязать ООО "ЖЕМЧУЖИНА" освободить земельный участок от нежилого строения общей площадью 164 кв.м по адресу: 

<

...> путем демонтажа, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить 2 благоустройство освобожденной территории, с последующим возложением расходов на ООО "ЖЕМЧУЖИНА" по его освобождению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                С.В. Маслов