﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-155480/2018

25 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца: Краев К.В. по доверенности от 31.05.2019

от ответчика: Боткин П.А. по доверенности от 13.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14051/2019)  общества с ограниченной ответственностью "Авиационная производственно-торговая компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу № А56-155480/2018(судья  Шустова Д.Н.), принятое 

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Авиационная производственно-торговая компания"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (далее – истец, Учреждение, ФГБОУ ВО СПбГУ ГА) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационная производственно-торговая компания" (далее – ответчик, ООО "Авиационная производственно-торговая компания") о взыскании 277 664 руб. 79 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по типовому договору № 0372100043917000049-0001346-02 от 10.11.2017.

Решением суда от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ООО "Авиационная производственно-торговая компания" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в рамках дела № А56-55137/2018 с ответчика в пользу истца уже взысканы пени, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. Полагает, что расчет за просрочку исполнения необходимо исчислять в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1042. Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 между ФГБОУ ВО СПбГУ ГА (Заказчик) и ООО «Авиационная производственно-торговая компания» (Поставщик) был заключен типовой договор № 0372100043917000049-0001346-02 (далее – Договор) на поставку продукции авиационной техники для обеспечения государственных нужд. 

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить запасные части и комплектующие изделия для ВС Diamond DA 42NG (далее ( Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора его цена составляет 13 878 853 рубля 69 копеек. 

15.11.2017 между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно пункту 1.1 которого пункт 2.1 Договора изложен в новой редакции: «Цена Договора составляет 13 878 853 рубля 60 копеек, НДС не облагается в связи с применением Поставщиком упрощенной системы налогообложения». Остальные условия Договора остались без изменений. 

В силу подпункта 4.1.1 Договора Поставщик обязан поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Договором и Спецификацией. 

Из содержания пункта 3.1 Договора и пункта 6 Спецификации на поставку запасных частей и комплектующих изделий для ВС Diamond DA 42NG (новые, с нулевой наработкой) следует, что срок поставки Товара составлял 10 календарных дней с даты заключения Договора. Следовательно, последней датой поставки Товара в соответствии с условиями Договора является 19.11.2017. 

В соответствии с подпунктом 4.3.1 Заказчик обязуется обеспечить своевременную приемку и оплату поставленного Товара надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные Договором. 

Согласно пункту 3.5 Договора при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара Заказчик в течение 30 дней подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную и/или счет/счет-фактуру, акт приема-передачи Товара. После этого Товар считается переданным Поставщиком Заказчику. 

В силу пункта 3.6 Договора при выявлении несоответствий в поставленном Товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества Товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, Заказчик составляет акт с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения и направляет его Поставщику. 

Из содержания пункта 3.7 Договора следует, что Поставщик обязан устранить недостатки или заменить Товар ненадлежащего качества в течение 3 (трех) дней с момента получения акта, указанного в пункте 3.6 Договора. Выявленные недостатки устраняются Поставщиком за его счет. 

19.11.2017 на основании товарной накладной от 19.11.2017 № 7 Поставщиком осуществлена поставка Товара на сумму 9 455 679 рублей 00 копеек.

Поскольку объем поставленного Товара не соответствует Спецификации, составлен Акт от 19.11.2017 № 1 о несоответствии количества товара к Договору, направленный 22.11.2017 в адрес Поставщика (исх. от 22.11.2017 № 20-10-5818) заказным письмом с уведомлением, и полученным Поставщиком 29.11.2017.

27.11.2017 в соответствии с товарной накладной от 24.11.2017 № 8 в адрес Заказчика осуществлена поставка Товара на сумму 4 378 974 рублей 01 копеек.

Поставка осуществлена Поставщиком не в полном объеме, что является существенным нарушением Договора. 

Поскольку ООО «АПТК» не соблюдены сроки поставки, предусмотренные п. 3.1 Договора, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить пени за просрочку поставки Товара за период с 20.11.2017 по 19.12.2017. 

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Порядок заключения и исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия об ответственности Поставщика урегулированы сторонами в пункте 6.4 Договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заключив Договор, стороны в пункте 6.4 определили, что за нарушение сроков исполнения обязательств Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: 

П = (Ц - В) х С, 

где: Ц - цена Договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по Договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения Договора; 

С - размер ставки. 

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ Х ДП, 

где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; 

ДП - количество дней просрочки. 

Коэффициент К определяется по формуле:	

К= ДП/ДК х 100%, 

где: ДП - количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по Договору (количество дней). 

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно расчету истца, произведенному на основании пункта 6.4 Договора, размер пени составил 308 516 руб. 43 коп. 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что пени за 3 (три) календарных дня составляет 1/10 от основной суммы, то есть 30 851 (тридцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 64 копейки. Указанная сумма взыскана в рамках дела № А56-55137/2018; соответственно, пени за оставшиеся 27 календарных дней состоят из разницы между пени за 30 календарных дней и пени за 3 календарных дня, а именно: 277 664 рубля 79 копеек.

Расчет проверен судами и признан соответствующим установленному контрактом порядку начисления неустойки, произведен исходя условий контракта и фактических обстоятельств дела.

Ссылка ответчика о необходимости применения для расчета пени положений Постановления Правительства от 30.08.2017 N 1042 (действующего с 08.09.2017) поскольку на момент заключения контракта Правила N 1063 от 25.11.2013 о порядке начисления пеней утратили силу, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Ответчик, заключив с истцом Договор, предусматривающий выплату пени, рассчитанной по формуле, предусмотренной пунктом 6.4 Договора, тем самым добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не запрещено устанавливать в государственном контракте и более высокий размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств поставщиком.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно части 1 указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 марта 2019 года по делу №  А56-155480/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиационная производственно-торговая компания"- без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало