АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1869/18 

Екатеринбург

01 апреля 2019 г.

Дело № А76-2220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Новиковой О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Кузьмина Андрея Вениаминовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 по делу № А76-2220/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный дом» (далее – общество «Ипотечный дом») о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кузьмина А.В. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест» (далее – общество «Восток-Инвест», должник)  несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Ипотечный дом» - Поликанов И.А. (доверенность от 18.07.2018);

конкурсного управляющего Кузьмина А.В. – Осипова Е.Ю. (доверенность от 09.02.2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 общество «Восток-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кузьмина А.В.

Определением суда от 27.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин А.В.

Общество «Ипотечный дом», являясь конкурсным кредитором должника, 06.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Кузьминым А.В. в части ненадлежащего проведения инвентаризации дебиторской задолженности, оформленной актом от 25.05.2018 № 2; инвентаризации основных средств, оформленной описью от 25.05.2018 № 3; инвентаризации товарно-материальных ценностей, оформленной описью от 25.05.2018 № 4 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.10.2018 (судья Бушуев В.В.) признано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Кузьминым А.В. обязанности по проведению инвентаризации имущества (имущественных прав) должника.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.12.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кузьмин А.В. просит  судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества «Ипотечный дом» отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению конкурсного управляющего, судами не учтено, что другими судебными актами по настоящему делу было установлено, что бывшим руководителем должника Григорьевым А.И. не были переданы конкурсному управляющему первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета должника, за что Григорьев А.И. привлечен к субсидиарной ответственности определением суда от 31.08.2019, судами не применены статьи 9, 10, 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункты 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, согласно которым инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности, соответственно, при ее отсутствии надлежащим образом провести инвентаризацию не представляется возможным. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что из акта сверки от 13.11.2018 следует, что конкурсному управляющему были переданы первичные документы по дебиторской задолженности, не соответствуют содержанию данного акта, и фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении обособленного спора о привлечении Григорьева А.И. к субсидиарной ответственности; судом апелляционной инстанции не учтено, что сумма 85 млн. руб. была указана в бухгалтерском балансе общества «Восток-Инвест» ориентировочно, что подтверждается пояснительной запиской директора общества с ограниченной ответственностью «Инком» Ляминой А.Г., надлежащих доказательств, подтверждающих факт существования дебиторской задолженности в указанном размере, не имеется, а справка – приложение к форме инв-17, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, предполагает заполнение ее только в случае наличия подтвержденной дебиторской задолженности. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ипотечный дом» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.07.2016 в отношении общества «Восток-Инвест» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кузьмин А.В.

Определением суда от 12.09.2016 к банкротству общества «Восток-Инвест» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением суда от 10.03.2017 общество «Восток-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кузьмина А.В. Определением суда от 27.10.2017 Кузьмин А.В. утвержден конкурсным управляющим должником. 

Определением суда от 18.04.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Кузьмина А.В. о продлении срока завершения инвентаризации имущества должника до 09.06.2018.

Из представленного бухгалтерского баланса должника за 2016 год следует, что на балансе должника числились запасы на сумму 275 753 000 руб. и дебиторская задолженность на сумму 85 000 000 руб., отражены заемные средства на сумму 25 753 000 руб. и кредиторская задолженность на сумму 334 800 000 руб. Сведений о сдаче должником данного бухгалтерского баланса в налоговый орган не имеется.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Кузьмина А.В., на дату его утверждения размер актив должника был иной, запасы были отражены на сумму 250 000 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 85 000 000 руб.

Конкурсным управляющим Кузьминым А.В. проведена инвентаризация имущества должника и расчетов с покупателями, результаты которой оформлены актами от 25.05.2018 № 1 и № 2 и описями от 25.05.2018 № 3 и 4 и 28.05.2018 результаты инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (сообщение № 2733225).

Согласно акту от 25.05.2018 № 1 размер денежных средств должника составляет 0 руб.

В акте от 25.05.2018 № 2 по результатам инвентаризации расчетов с поставщиками и покупателями указана сумма 85 000 000 руб. по балансу как неподтвержденная дебиторами.

По результатам инвентаризации основных средств в конкурсную массу должника включен незавершенный строительством объект с кадастровым номером 74:33:1324001:1055, остаточная стоимость которого определена как 0 руб. (опись от 25.05.2018 № 3).

Из содержания описи от 25.05.2018 № 4 следует, что по данным бухгалтерского учета за должником на балансе числятся запасы стоимостью 250 000 000 руб., фактическое наличие которых конкурсным управляющим не выявлено.

Оспаривая действия конкурсного управляющего, общество «Ипотечный дом» указало на низкую информативность и неполноту сведений, содержащихся в инвентаризационных документах в отношении запасов, дебиторской задолженности и основных средств должника.

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим устранены выявленные недочеты в отношении инвентаризационной описи основных средств от 25.05.2018 № 3 путем внесения в нее изменений, опубликованных на ЕФРСБ 03.08.2018, согласно которым остаточная стоимость основных средств должника не установлена.

Возражая против остальных требований, конкурсный управляющий указал на то, что первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность и товарно-материальные ценности, не были переданы бывшим руководителем должника Григорьевым А.И., несмотря на неоднократные запросы и имеющиеся судебные акты об истребовании документации должника; не имея первичных документов, конкурсный управляющий инвентаризацию провел, насколько это было возможным при существующих обстоятельствах; а бывший руководитель должника Григорьев А.И. привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации должника.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу кредитора и признал ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества (имущественных прав) должника, указав на то, что, поскольку конкурсный управляющий исключил из перечня требований к бывшему руководителю должника Григорьеву А.И. требование о предоставлении списка дебиторов, значит, такой список имелся у конкурсного управляющего, а также указал на то, что в ходе инвентаризации не были выявлены запасы балансовой стоимостью 275 753 000 руб., при этом конкурсный управляющий не привел доводов о передаче ему документов о выбытии запасов и дебиторской задолженности, в связи с чем суд первой инстанции признал, что в инвентаризационных описях отражены неполные сведения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, что при отсутствии первичных документов по запасам и карточек счетов бухгалтерского учета невозможно провести надлежащим образом инвентаризацию запасов либо провести корректировку строк бухгалтерского учета с отражением соответствующих активов в иной строке бухгалтерского учета. 

Но в отношении требований о неполноте сведений о дебиторской задолженности суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсному управляющему были переданы первичные документы по дебиторской задолженности, что следует из акта сверки от 13.11.2018, который был представлен в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении Григорьева А.И. к субсидиарной ответственности, соответственно, у конкурсного управляющего имелись основания для проведения инвентаризации надлежащим образом, как это требуется в приложении к форме инв-17, утвержденной приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49; отсутствие расшифровки суммы дебиторской задолженности в виде указания наименования дебитора и соответствующей суммы задолженности, отсутствие справки к акту с указанием: за что числится задолженность, даты начала задолженности, документа, подтверждающего задолженность и лица, виновного в пропуске срока исковой давности, свидетельствует о том, что фактически инвентаризация дебиторской задолженности не проводилась, причины невозможности взыскания дебиторской задолженности не указаны.  

Суд апелляционной инстанции, признавая жалобу кредитора обоснованной, исходил только из факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации дебиторской задолженности.

В части отказа в удовлетворении жалобы в отношении проведения инвентаризации основных средств и оформления инвентаризационной описи от 25.05.2018 № 3, инвентаризации запасов должника и оформления инвентаризационной описи № 4 постановление суда апелляционной инстанции не оспаривается.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. 

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации.

Пунктом 3 Методических указаний предусмотрено, что до начала инвентаризации рекомендуется проверить: а) наличие и состояние инвентарных карточек, инвентарных книг, описей и других регистров аналитического учета; б) наличие и состояние технических паспортов или другой технической документации; в) наличие документов на основные средства, сданные или принятые организацией в аренду и на хранение.

При отсутствии документов необходимо обеспечить их получение или оформление. При обнаружении расхождений и неточностей в регистрах бухгалтерского учета или технической документации должны быть внесены соответствующие исправления и уточнения. При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

Суды, руководствуясь вышеназванными нормативными актами, правильно указал на то, что для проведения инвентаризации конкурсному управляющему необходима документация, свидетельствующая о наличии у должника имущества и подтверждающая права должника на него.

При этом, удовлетворяя жалобу кредитора, и признавая, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по проведению инвентаризации имущества (имущественных прав) ввиду отражения неполных сведений о дебиторской задолженности и запасам, суд первой инстанции исходил из предположения, что у конкурсного управляющего имелся список дебиторов, а суд апелляционной инстанции, признавая жалобу кредитора обоснованной, исходил из того, что первичные документы в отношении дебиторской задолженности переданы конкурсному управляющему, что следует из акта сверки от 13.11.2018, который был представлен в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении Григорьева А.И. к субсидиарной ответственности, однако надлежащим образом инвентаризация дебиторской задолженности конкурсным управляющим не проведена. 

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиция арбитражного суда по конкретному делу формируемая в результате оценки доказательств, сделанной на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом оценки как отдельного доказательства так и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных норм права вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по проведению инвентаризации не основан на установленных обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами; судом первой инстанции не установлено, нарушение каких норм законодательства допущено конкурсным управляющим при проведении инвентаризации.     

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на основании акта сверки от 13.11.2018 конкурсному управляющему были переданы первичные документы в отношении дебиторской задолженности, противоречит содержанию данного акта, а также обстоятельствам, установленным при рассмотрении обособленного спора о привлечении Григорьева А.И. к субсидиарной ответственности. 

В материалах дела имеется заверенная копия акта сверки от 13.11.2018, согласно которому конкурсному управляющему передано 5 договоров, заключенных должником с контрагентами. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа 04.03.2019, бывший директор должника Григорьев А.И. привлечен к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ввиду ненадлежащего ведения бухгалтерского учета должника, непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской и первичной документации должника, документов, обосновывающих движение активов должника, в том числе выбытие активов, расшифровки по статьям активов должника и подтверждающих их документов. В данных судебных актах установлено, что непредставление Григорьевым А.И. первичных документов учета в полном объеме, непринятие мер по восстановлению документации должника повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы.   

При рассмотрении обособленного спора о привлечении Григорьева А.И. к субсидиарной ответственности акт сверки от 13.11.2018 был предметом исследования, и суды установили, что согласно данному акту конкурсному управляющему переданы только договоры, первичная документация не передавалась; отражено, что передача договоров с дебиторами в отсутствие первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности бывшим руководителем должника Григорьевым А.И., не способствует увеличению конкурсной массы должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции при оценке акта сверки от 13.11.2018 пришел к иным выводам о том, что на основании данного акта конкурсному управляющему были переданы первичные документы в отношении дебиторской задолженности, между тем на основании каких иных обстоятельств или сведений, которые не были учтены в рамках дела о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам не отражено. 

С учетом изложенного следует признать данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждено, что первичные документы в отношении дебиторской задолженности не были переданы конкурсному управляющему, иного не доказано, следует признать, что в действиях конкурсного управляющего не усматривается нарушение норм законодательства при отражении в инвентаризационном акте № 2 дебиторской задолженности в размере 85 000 000 руб., числящейся по данным бухгалтерского учета должника, с указанием, что никаких документов в ее подтверждение не передано. Из акта инвентаризации № 2 от 25.05.2018 не следует, что конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность, поскольку как указано в акте, данная задолженность не подтверждена. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы  на действия конкурсного управляющего Кузьмина Андрея Вениаминовича по не исполнению обязанности по  проведению инвентаризации  имущества (имущественных прав) должника, не имеется. 

Суд кассационной инстанции оснований для направления дела на новое рассмотрение не усматривает, полагает возможным принять судебный акт по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).        

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от  08.10.2018 по делу № А76-2220/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу отменить в части удовлетворения жалобы  на действия конкурсного управляющего Кузьмина Андрея Вениаминовича по не исполнению обязанности по  проведению инвентаризации  имущества (имущественных прав) должника. В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Кузьмина Андрея Вениаминовича в указанной части отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          О.Н. Новикова 

                                             					 С.Н. Соловцов