ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15929/2024

Дело № А40-231361/2022

г. Москва

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-231361/2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника – ООО «СтройРесурсПроект» лиц к субсидиарной ответственности в качестве соответчиков трёх юридических лиц: ООО «Аквилон ЛТД», ООО «Ком-Авто» и ООО «Азбука Мяса» (судья Сулиева Д.В.).

 

В судебном заседании приняли участие: ФИО2 (паспорт); представитель ООО «Аквилон ЛТД» - ФИО3 (доверенность); представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность); представитель ООО «Азбука Мяса» - ФИО6 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 АО «Финотдел» (115088, 

<

...>, этаж/пом. 2/1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.03.2009, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Финотдел» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО «Финотдел» утверждена ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северозапада».

В ноябре 2023 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО8 и ФИО2.

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО9, а также ООО «Аквилон ЛТД», ООО «Ком-Авто», ООО «Азбука Мяса». Представитель конкурсного управляющего не возражал против привлечения в качестве соответчика ФИО9, в остальной части возражал.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2024  ходатайство ФИО1 удовлетворено в части. Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО9 (248033, 

<

...>), в остальной части отказал.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.02.2024  в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков ООО «Аквилон ЛТД», ООО «Ком-Авто», ООО «Азбука Мяса», обратился в апелляционный суд с жалобой.

Конкурсный управляющий, ООО «Аквилон ЛТД» и ООО «Азбука Мяса» представили письменные отзывы. Процессуальные документы приобщёны к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2, представители ООО «Аквилон ЛТД», ФИО4, ООО «Азбука Мяса»против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Исходя из системного анализа положений Кодекса, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия лишь в случае, когда Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника в рамках настоящего обособленного спора не предъявлял требований к ООО «Аквилон ЛТД», ООО «Ком-Авто», ООО «Азбука Мяса», согласие на привлечение указанных лиц к участию в рассматриваемом обособленном споре не дал.

Таким образом, процессуальные основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 о привлечении соответчиков к участию в деле отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Состав ответчиков по обособленному спору по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определяется заявителем (конкурсным управляющим либо конкурсным кредитором), а не ответчиком по такому обособленному спору, последний не вправе участвовать в определении состава ответчиков.

Апеллянт не лишён права заявить самостоятельные аргументированные возражения против предъявленных к нему требований, приводя доводы о том, что иные лица, контролирующие должника лица ответственны за доведение должника до несостоятельности, представляя соответствующие доказательства в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика не нарушает права последнего, не ограничивает его в реализации процессуальных прав.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абз. 4 п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-231361/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

 

                                                                                                           О.В. Гажур