АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-7746/2019

14 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Межрегионального территориального управления 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

в Удмуртской Республике и Кировской области 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по делу № А28-7746/2019 

по заявлению акционерного общества «Майсклес»

о взыскании судебных расходов

по иску акционерного общества «Майсклес» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Межрегиональному территориальному управлению 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

в Удмуртской Республике и Кировской области 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о признании права собственности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области и администрация муниципального образования Мурашинский муниципальный округ Кировской области,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Майсклес» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – Теруправление) о признании права собственности на нежилое здание площадью 1185,9 квадратного метра, с кадастровым номером 43:18:330101:106, расположенное по адресу: Кировская область, Мурашинский район, п. Безбожник. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области и администрация муниципального образования Мурашинский муниципальный округ Кировской области. 

Арбитражный суд Кировской области решением от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2022, удовлетворил исковое требование, признав за истцом право собственности на спорный объект недвижимости.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в общей сумме 304 200 рублей. 

Арбитражный суд Кировской области определением от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, удовлетворил заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило изменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов, понесенных в связи с проведением основной и дополнительной судебной экспертизы, поскольку они являются противоречивыми, не соответствуют требованиям арбитражного процессуального законодательства и не могут служить доказательством по делу.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся определения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 разъянено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях проверки обоснованности заявленных истцом требований по делу судом по ходатайствам Общества в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, а затем на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – дополнительная судебная экспертиза.

С учетом результатов оценки представленных в дело доказательств, а также судебных экспертиз исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Факт несения расходов истцом по оплате судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы подтвержден представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного, поскольку решение суда принято не в пользу ответчика, судебные инстанции правомерно сочли подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере. 

Правовых оснований для переоценки стоимости проведенных судебных экспертиз и снижения размера понесенных истцом на их проведение расходов у суда не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с результатами проведенных судебных экспертиз и выводов суда по существу спора, однако такие доводы направлены на преодоление законной силы вынесенных по существу спора судебных актов и сделанных в них выводов суда, в связи с чем не могут быть рассмотрены при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных выигравшей стороной в рамках рассмотренного дела.

Вопреки доводам заявителя, судебные экспертизы оценены судебными инстанциями в совокупности с иными доказательствами, признаны надлежащими доказательствами по делу, соответствующими статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и положены в основу принятых по существу спора судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу №  А28-7746/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын