Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76711/2021

11 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "КРК - Страхование" (107140, МОСКВА ГОРОД, РУСАКОВСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>)

Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.06.2013, Санкт-Петербург, булл. Новаторов, д. 26, к. 2, кв. 85)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., процентов в размере 2 091,50 с последующим начислением начиная с 16.08.2021 до фактического исполнения обязательств, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРК - Страхование"   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1  110 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 13.08.2021 в размере 2 091,50 руб.,  с их последующим начислением  до момента фактической оплаты.  

Определением суда от 22.10.2021 исковое заявление принято к производству  и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны уведомлены о принятии  искового заявления  и рассмотрении в порядке упрощенного производства. 

 От ответчика каких-либо пояснений или возражений на иск по существу не поступило. При этом ответчик извещен надлежащим образом. 

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства необоснованно и удовлетворению не подлежит. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд посчитал, что иск подлежит удовлетворению. Резолютивной частью решения от 20.12.2021 иск удовлетворен. 

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы суд изготавливает мотивированное решение. 

Как указывает истец и не опровергает ответчик,  истец во исполнение договора оказания услуг перечислил ответчику аванс в размере 210 000 руб. В связи с тем, что обязательство ответчиком не было исполнено, истец 29.03.2021 потребовал от ответчика возврата аванса. Между сторонами подписан акт сверки на сумму 210 000 руб. В счет частичного погашения названной задолженности ответчик передал истцу годные остатки на сумму 100 000 руб. В связи с тем, что ответчиком остававшаяся денежная сумма не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском о ее взыскании.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными  другой стороной, если  они ею прямо  не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения  относительно существа заявленных требований. 

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.                      Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам рассматриваемой категории ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца или наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Доказательств правомерности и обоснованности удержания истребуемых денежных средств ответчиком не представлено, возражений по существу иска не заявлено. 

Таким образом, суд находит требования истца в части взыскания неосновательного обогащения обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Также суд считает обоснованным требование истца о взыскании  процентов за пользование денежными средствами на основании статей 1107 и  395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию до 13.08.2021 в  размере 2 091,50 руб. и до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения. Суд исходит из того, что с момента получения требования о возврате денежных средств ответчик обязан платить проценты за пользование денежными средствами. 

Не уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРК - Страхование" неосновательное обогащение в размере 110 000 руб., проценты за период по 13.08.2021 в размере 2 091,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами определяемыми ключевой ставкой Центрального Банка России, начиная с 14.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 363 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Шпачев Е.В.