Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94278/2019

03 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  03 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Спутник» (адрес:  Россия 191002, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АвтоВАМ"; (адрес:  Россия 191036, Санкт-Петербург, ул.9-я Советская д.15,лит.а,пом.16; Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.52, литер Б, пом.5Н, ОГРН:  

<

***>);

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 22.09.2017;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.10.2019;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Спутник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВАМ» (далее – ответчик)  о взыскании 230 294 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки №13/2019 от 08.04.2019 (далее – Договор), 23 029 руб. 44 коп. неустойки. 

Определением суда от 12.09.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании 26.11.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 230 294 руб. 40 коп. задолженности по Договору,  33 392 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 03.07.2019 по 25.11.2019, 0,1% в день от неоплаченной суммы основного долга, начиная с 26.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом. Судебное заседание было отложено до 17.12.2019.

В судебном заседании 17.12.2019 истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал против их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд уставил следующее. 

Из материалов дела следует, что  08.04.2019 истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен, согласно которому поставщик обязуется  поставить, а покупатель  принять и оплатить товар в порядке и на условиях Договора.

Наименование товара, количество, ассортимент, цена, сроки, порядок и условия поставки устанавливаются сторонами в согласованных бланках-заказах, накладных, счетах, счетах-фактурах и (или) спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора в период его действия (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 5.2.2 Договора стороны предусмотрели  ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. При этом пени рассчитывается за весь период неисполнения обязательств покупателем, начиная с 1-го дня просрочки оплаты товара. 

Во исполнение своих обязательств по Договору  истец произвел поставку товаров покупателю на общую сумму 699 494 руб. 40 коп. по УПД №109 от 03.06.2019.

Поскольку оплату поставленных товаров ответчик произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 230 294 руб. 40 коп., а претензия истца не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.  

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его

оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать

оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

            Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представитель ответчика, не оспаривая наличие и размер задолженности, в части заявленной к взысканию неустойки возражал, указав, что истцом неверно определен момент начала просрочки исполнения обязательства, без учета предусмотренной Приложением №1 к Договору, а именно – отсрочки платежа в 30 календарных дней. Согласно контррасчету ответчика размер неустойки за период с 03.07.2019 по 14.08.2019 составил 9672 руб. 36 коп. 

В ходе судебного разбирательства, истец согласился с доводами ответчика и произвел перерасчет неустойки, указав дату начала периода начисления неустойки - 03.07.2019.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности по Договору, ответчиком не оспариваются.

Размер неустойки проверен судом, признан соответствующим Договору, о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоВАМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Спутник» 263 686 руб. 65 коп., в том числе 230 294 руб. 40 коп. задолженности, 33 392 руб. 25 коп., неустойку, начисляемую в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы основного долга, начиная с 26.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также 8274 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Спутник» из федерального бюджета 192 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №384 от 14.08.2019.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Куприянова Е.В.