﻿512/2019-26095(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-46484/2019

Дело № А65-29575/2018

г. Казань

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Савкиной М.А.,  

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш., при участии представителей: 

Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского  бассейна внутренних водных путей» - Сальмановой Д.Н., доверенность  от 14.12.2018,  

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная  компания»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 (судья  Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 01.03.2019 (председательствующий  Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Лихоманенко О.А.)  

по делу № А65-29575/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская  судоходная компания» к Федеральному бюджетному учреждению  «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в лице  филиала - Казанский район водных путей и судоходства, о признании  незаконным пункта 1 предписания от 20.08.2018 № 30-04/1824,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная  компания» (далее – ООО «Волжская судоходная компания») обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральному  бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних  водных путей» в лице филиала – Казанский район водных путей и судоходства  о признании незаконным пункта 1 предписания от 20.08.2018 № 30-04/1824.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2019, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

ООО «Волжская судоходная компания» не согласившись  с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить как несоответствующие нормам материального  и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, заслушав  

представителей лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований  для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу  судебных актов в силу следующего.  

На основании Приказа Капитана Волжского бассейна внутренних  водных путей от 20.08.2018 № 30-04/1824 «О назначении проверки судна  (плавучего объекта)» районной инспекцией государственного портового  контроля Казанского района водных путей и судоходства в период  20.08.2018 проведена плановая проверка судна несамоходный,  д/электрический, полноповоротный грузопдъемный плавкран  производство погрузочно – разгрузочных работ грейфером и добыча НСМ  «Плавкран № 57», по результатам которой выявлены нарушения,  в частности, отсутствие санитарного свидетельства о праве плавания  и ведение судовой роли.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения  предписания от 20.08.2018 № 30-04/1824 (далее – оспариваемое  предписание) и временного задержания судна.  

Общество, не согласившись с пунктом 1 выданного предписания,  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  о признании его недействительным, как несоответствующее  законодательству и нарушающее его права и законные интересы.  

В обоснование заявленных требований, ООО «Волжская судоходная  компания» ссылается на то, что факт соответствия оспариваемого судна  требованиям санитарной безопасности удостоверяется судовым  санитарным свидетельством, выданным собственнику судна – обществу  с ограниченной ответственностью «Оптово – розничное предприятие  «Бакалея», в связи с чем отсутствуют основания для оформления судового  санитарного свидетельства и задержания судна «Плавкран – 57».  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой  и апелляционной инстанций, руководствуясь абзацем 5 статьи 3,  статьями 3, 14, 34, 34.1, 64, пунктом 1 статьи 27, пунктами 1, 3 статьи 38.1,  

пунктами 1,3,4 и 5 статьи 16, пунктом 1 статьи 63,пунктами 1, 2 статьи 64  Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее –  КВВТ РФ); пунктами 9, 12, 17 Порядка назначения проверок судов и иных  плавучих объектов на основании оценок рисков нарушения обязательных  требований и проведения таких проверок, утвержденного приказом  Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 № 114;  пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;  пунктами 216, 217 Постановления Правительства Российской Федерации  от 12.08.2010 № 623 «Об утверждении технического регламента  о безопасности объектов внутреннего водного транспорта»; пунктами  1.2.20, 3.1.1.1, 4.3.1.1, 4.3.1.4 Санитарных правил и норм СанПиН  2.5.2-703-98 2.5.2. Водный транспорт. Суда внутреннего и смешанного  (река-море) плавания. Санитарные правила и нормы; признали пункт 1  предписания административного органа от 20.08.2018 № 30-04/1824  соответствующим положениям действующего законодательства  и не нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку,  как установил суд, общество является судовладельцем судна  «Плавкран - 57», в связи с чем пункт 1 оспариваемого предписания  обоснованно возлагает на общество обязанность по оформлению судового  санитарного свидетельства как на судовладельца.  

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими  обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм  права.  

Отношения, возникающие между организациями внутреннего  водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями,  грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или)  юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних  водных путях Российской Федерации регулируются Кодексом внутреннего  водного транспорта Российской Федерации.  

Положения данного Кодекса распространяются на: внутренние  водные пути Российской Федерации и расположенные на них судоходные  гидротехнические сооружения; порты, расположенные на внутренних  водных путях Российской Федерации; суда и иные плавучие объекты,  эксплуатируемые на внутренних водных путях Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 3 КВВТ РФ, устанавливающей основные  понятия, судовладельцем признается юридическое или физическое лицо,  эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является оно  собственником судна или использует его на ином законном основании.  

Из приведенной нормы следует, что судовладельцем может быть  зарегистрированный собственник, арендатор, обладатель иного вещного  права, а также любое лицо, использующее судно от своего имени  на основании полномочий, предоставленных владельцем.  

Как следует из материалов дела, судно Плавкран № 57  зарегистрировано в Государственном судовом реестре Российской  Федерации ФБУ «Администрация Волжского бассейна». Согласно  свидетельству о праве собственности от 05.04.2001 правообладателем  судна Плавкран № 57 на праве собственности является общество  с ограниченной ответственностью «Оптово – розничное предприятие  «Бакалея».  

16 мая 2018 года ООО «Оптово – розничное предприятие «Бакалея»  выдано свидетельство на право плавания № 10/75.  

Проверяющими установлено и подтверждено судами, на дату  проведения проверки арендатором судна «Плавкран – 57» на основании  договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2013 № 7,  согласно которому заявителю передан в аренду «Плавкран – 57» на срок  с 01.01.2013 по 31.12.2016, а пунктом 2 дополнительного соглашения  от 27.12.2016 к договору от 01.01.2013 № 7 этот срок был продлен  до 31.12.2021, судовладельцем являлось ООО «Волжская судоходная  компания».  

Поскольку судовладельцем судна «Плавкран – 57» является  общество, то с момента заключения настоящего соглашения и его  регистрации органом по регистрации судов на общество возложена  обязанность полностью исполнять все обязанности арендатора, поскольку  все права по договору аренды судна без экипажа перешли к нему.  

Представленное заявителем в материалы дела судовое санитарное  свидетельство выдано не ООО «Волжская Судоходная Компания»,  как судовладельцу, а собственнику - ООО «Оптово – розничное  предприятие «Бакалея». В свидетельстве общество в качестве  судовладельца не указано, в связи с чем данное свидетельство правомерно  судами признано недопустим доказательством.  

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности  с исследованными судами доказательствами и положениями норм права,  регулирующих спорные правоотношения, суд кассационной инстанции  подтверждает правильность выводов, положенных судами в основу  принятого по делу судебного акта.  

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе,  тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая  оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции  отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими  доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных  статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.03.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья М.А. Савкина  

Судьи А.В. Топоров  

 И.Ш. Закирова