ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-182/2013

г. Вологда

12 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 07.04.2022, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 19.01.2017, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2022 года по делу № А13-182/2013,  

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2013 по настоящему делу ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (адрес: 160000, 

<

...>;                                ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «ДоргазСтрой») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 21.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением суда от 11.12.2015 ФИО5 отстранена; конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6. 

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена на судью Маркову Н.Г.

Определением суда от 15.05.2017 ФИО6 освобождён, определением от 23.06.2017 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО7. 

Определением суда от 23.07.2018 ФИО7 освобождён, определением от 03.09.2018 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО8. 

Определением суда от 15.07.2019 ФИО8 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 26.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

Участник должника ФИО4 02.04.2020 обратился в суд с жалобой, уточнённой 31.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся: 

в непринятии достаточных и своевременных мер принудительного взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПродИнвест» (ОГРН 

<

***>; адрес: Москва; далее – ООО «ПродИнвест») задолженности (арендной платы) по договору аренды от 01.09.2019; 

в непринятии ФИО2 достаточных и своевременных мер к принудительному исполнению определения Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2020 по делу № А13-182/2013 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу ООО «ДоргазСтрой» 340 332 руб. 58 коп., с ФИО7 – 206 248 руб. 06 коп.  

Определением суда от 15.03.2021 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 20.03.2021 ФИО9 утверждена конкурсным управляющим должника.  

Определениями суда к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: союз арбитражных управляющих «Возрождение», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. 

Определением суда от 07.06.2021 жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, допущенное им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии достаточных и своевременных мер принудительного взыскания с ООО «ПродИнвест» задолженности (арендной платы) по договору аренды от 01.09.2019. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2021 определение суда от 07.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2021 определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2021 оставлены без изменения.  

ФИО4 обратился 01.02.2022 в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 45 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 

Определением суда от 26.05.2022 заявление удовлетворено в полном объёме. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 45 000 руб. в возмещение судебных расходов. 

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель указал на то, что расходы на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае являются завышенными. 

В заседании суда представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, представитель ФИО4 просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, приведённым в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами,                  не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Как усматривается в материалах дела, жалоба ФИО4 на действия арбитражного управляющего ФИО2 рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Поскольку требования ФИО4 к арбитражному управляющему были удовлетворены, в силу приведённых разъяснений судебные расходы по делу возлагаются на ФИО2 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) 20.03.2021 заключен договор № 25 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области и Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе на незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 по непринятию мер взыскания с ООО «ПродИнвест» задолженности (арендной платы) по договору аренды от 01.09.2019, дело № А13-182/2013, а также непринятии ФИО2 достаточных мер к принудительному исполнению определения Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2020 по делу № А13-182/2013 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу ООО «ДоргазСтрой» 340 332 руб. 58 коп., с ФИО7 – 206 248 руб. 06 коп.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязался оказывать следующие услуги: изучить документы, относящиеся к предмету договора; подготовить жалобу на действия арбитражного управляющего ФИО2; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; обеспечить своё представительство в качестве представителя заказчика в судах первой и апелляционной инстанций. 

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определена в следующем размере: 30 000 руб. – представление интересов заявителя в суде первой инстанции, 15 000 руб. – в суде апелляционной инстанции. 

Согласно актам об оказанных услугах от 20.01.2022, 26.01.2022 доверитель принял оказанную помощь на общую сумму 45 000 руб. В указанных актах стороны подтвердили полное выполнение исполнителем своих обязательств. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг представителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной  инстанций на сумму 45 000 руб. 

Оплата услуг произведена, что подтверждается чеком от 26.01.2022, а также расписками от 25.03.2021, 10.09.2021.

Судом установлено, что при рассмотрении спора судом первой инстанции состоялось два судебных заседания (17.05.2021, 31.05.2021), 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 07.06.2021 состоялось одно судебное заседание (13.09.2021). 

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. 

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая объём и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, приходит к выводу о том, что разумная и достаточная стоимость услуг исполнителя по консультации заказчика, подготовке и подаче в суд процессуальных документов, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области и Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках данного спора, составляет 10 000 руб. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из имеющихся в материалах дела средних расценок стоимости юридических услуг по                         г. Вологде, представленных в том числе ФИО2 (том 278, лист 78). 

Апелляционная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае позиция ФИО4 на протяжении спора была неизменной, жалоба на действия и отзыв на апелляционную жалобу схожи по содержанию. 

Вопросы, рассматриваемые в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы, не являлись сложными, не требовали представления большого объёма документов. 

Содержащиеся в рекомендациях Совета Адвокатской палаты Вологодской области расценки на услуги адвокатов не подтверждают с бесспорностью разумность предъявленной заявителем суммы судебных расходов, поскольку указанные цены на юридические услуги носят рекомендательный и усреднённый характер для всех категорий дел, не учитывая их специфики и сложности.

Рассмотрение данного дела не требовало от представителя заявителя глубокого изучения сложившейся судебной практики, проведения сложных расчётов, наличия специальных знаний законодательства в различных отраслях права, дело не являлось сложным по предмету доказывания. 

С учётом обстоятельств спора суд апелляционной инстанции считает разумными и подлежащими взысканию в пользу ФИО4 10 000 руб. расходов на представителя. 

Оснований для удовлетворения остальной части заявления о взыскании судебных расходов у суда не имеется.  

В рассматриваемом случае уменьшение судом суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

изменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2022 года по делу № А13-182/2013, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: 

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

С.В. Селецкая