﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1974/2020

г. Краснодар

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Стройзаказчик» (ИНН 0105049050, ОГРН 1060105016290) – Шхалахова А.Н. (доверенность от 26.06.2020), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Управления лесами Республики Адыгея (ИНН 0105050802, ОГРН 1070105000536) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета                       спора – прокурора Майкопского района, Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (ИНН 0105010768, ОГРН 1020100711102), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Стройзаказчик» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2021                и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021                        по делу № А01-1974/2020, установил следующее.

ГБУ Республики Адыгея «Стройзаказчик» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению лесами Республики Адыгея (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2020 № 3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Решением от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного учреждением требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения учреждения к административной ответственности, а также отсутствием  для применения статьи 2.9 Кодекса.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды не исследовали вопрос передачи  ему собственником спорных линейных объектов в соответствии с частью  3 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс). Поскольку спорные линейные объекты не принадлежит учреждению ни на одном из предусмотренных частью 3                             статьи 45 Лесного кодекса прав, лесные участки под указанными объектами не могли быть предоставлены учреждению, соответственно учреждение, не являясь правообладателем линейных объектов, не имело оснований и возможности оформить правоустанавливающие документы на спорные лесные участки. В ходе судебного разбирательства представитель управления пояснил, что если бы на момент вынесения оспариваемого постановления административный орган располагал информацией о зарегистрированном праве собственности на спорные линейные объекты и наличии правообладателя, то учреждение не было бы привлечено к административной ответственности. Суды не приняли во внимание доказательства, свидетельствующие  об отсутствии на балансе учреждения спорных линейных объектов, в том числе представленную в материалы дела справку  от 07.05.2020 № 200, согласно которой по бухгалтерскому счету 106 учреждения по состоянию на 07.05.2020 числятся расходы на незавершенные капитальные вложения в виде  фактических затрат, понесенных учреждением, а не объекты недвижимости. Сославшись на акты осмотра электроустановок Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.09.2019, суды не учли,  что указанные акты не содержат сведения о балансовой принадлежности спорных объектов недвижимости; строки пунктов 3 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между», указанных актов осмотра электроустановок, не заполнены.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор Майкопского района просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Управление и Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу не представили.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене,                        а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея,            по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.04.2020 в ходе проведенной проверки помощником прокурора Майкопского района с участием инженера по охране и защите леса подразделения «Гузерипльское лесничество» управления, начальника Гузерипльского отдела подразделения «Гузерипльское лесничество» управления осуществлен натурный осмотр лесных участков в выделах 55, 68 квартала 19, выделе 27 квартала 15, выделе 48 квартала 16, выделе 22 квартала 13, выделах 28, 25, 26, 27, 41, 45 квартала 11, выделах 18, 19 квартала 10, выделах 35, 40 квартала 9, выделе 33 квартала 8, выделах 94, 4 квартала 23, выделах 10, 16, 20, 24 квартала 22, выделах 34, 26, 40, 54 квартала 21 Гузерипльского участкового лесничества подразделения «Гузерипльское лесничество» управления. На указанных земельных участках расположены линейные объекты – линии электропередач, «Строительство первой очереди ВЛ-110 кВ «Гузерипль-Лаго-Наки», ВЛ-10 кВ «Гузерипль-Партизанская поляна», «Строительство второй очереди ВЛ-110 кВ «Гузерипль-Лаго-Наки», «Хамышки-Горная деревня», «Хамышки – Кавказский аул». Общая протяженность линий электропередач – 8,3 км.

По результатам натурного осмотра и, исследования приобщенных к материалам проверки актов осмотра электроустановки от 16.06.2019 № 168-15, 169-14, составленных Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому, атомному надзору (Ростехнадзор), управление пришло к выводу о том, что учреждение на лесных участках Гузерипльского участкового лесничества подразделения «Гузерипльское лесничество» допустило самовольное занятие лесных участков, расположенных под объектами: ВЛ 110 кВ «Гузерипль – Партизанская поляна» до ПС 110/10 кВ «Лаго-Наки» (от опоры № 48), а также «Строительство второй очереди ВЛ-110 кВ «Гузерипль-Лаго-Наки» с подстанцией 110/10 кВ «Лаго-Наки», ВЛ-10 кВ «Хамышки-Горная деревня», ВЛ-10 кВ», ВЛ10 кВ «Хамышки – Кавказский аул».

Вменив учреждению  нарушение требований  статей 24, 71 Лесного кодекса, управление составило протокол об административном правонарушении от 05.06.2020 № 3 и постановлением от 10.06.2020 № 3 привлекло учреждение к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса, в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 7.9 Кодекса самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 200 тыс. до 300 тыс. рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного учреждением требования, судебные инстанции, сославшись на положения статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6.1, 7, 8, 24, 71, 83 Лесного кодекса, статьи 5, 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», сделали вывод о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 Кодекса.

Суды исходили из того, что факт самовольного занятия учреждением участков лесного фонда под линейными объектами – линии электропередач с опорами, входящие в группу: «Строительство второй очереди ВЛ-110 кВ «Гузерипль-Лаго-Наки» с подстанцией 110/10 кВ «Лаго-Наки», ВЛ-10 кВ «Хамышки-Горная деревня», ВЛ-10 кВ», ВЛ-10 кВ «Хамышки – Кавказский аул», подтверждается материалами административного дела. Спорные линейные объекты возведены в рамках государственных контрактов, заключенных учреждением и подрядными организациями, и завершены строительством в 2014 году. В 2015 году уполномоченным органом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Из содержания представленной учреждением по запросу прокурора справки от 17.02.2020 следует, что спорные объекты находятся на балансе учреждения. Правоустанавливающие документы на занятые линейными объектами участки лесного фонда у учреждения отсутствуют. Согласно актам осмотра электроустановок                        от 16.09.2019 Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по заявкам учреждения проводило обследование спорных линейных объектов на предмет выдачи разрешения на их допуск в эксплуатацию. Учреждением в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года на основании уведомлений, направленных управлению, проводилась расчистка охранных зон указанных объектов недвижимости от древесно-кустарниковой растительности. С момента окончания строительства и до настоящего времени, учреждение непрерывно проводит мероприятия, направленные на запуск линейного объекта в эксплуатацию. Основания полагать, что у учреждения отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего лесного законодательства, отсутствуют.

Вместе с тем судебные инстанции не учли следующее.

Учреждение последовательно в судах первой и апелляционной инстанции заявляло довод о том, что спорные линии электропередач с опорами построены в период действия договоров безвозмездного пользования лесными участками, заключенных с управлением, а также в пределах, переданных в пользование, участков при наличии всей необходимой разрешительной документации, что исключает факт самовольного занятия учреждением лесных участков и факт использования  им лесных участков для строительства без специальных разрешений.

В качестве документального подтверждения указанных доводов учреждение представило в материалы дела государственные контракты от 02.12.2008 № 029/08, 22.08.2012 № 2/08-2012, от 08.07.2013 № 5/07-2013 (том 1, л. д. 11 – 30), договоры срочного безвозмездного пользования лесными участками земель лесного фонда от 23.09.2009 № 352, 28.06.2010 № 600, 23.09.2011 № 294, 15.05.2012 № 20, 02.10.2012 № 34, 01.04.2013 № 16/13 (том 1, л. д. 31 – 181), разрешения на строительство от 20.10.2009               № 27, 02.07.2010 № 31, 26.08.2010 № 32, 26.09.2011 № 3, 28.05.2012 № 2, 15.10.2012 № 4, 24.04.2013 № 1, 17.07.2013 № 24 (том 1, л. д. 182 – 189), а также разрешения на ввод в эксплуатацию объектов от 14.04.2015 № 164 и от 07.05.2015 № 2 (том 1, л. д. 190 – 193).

Кроме того, общество, со ссылкой на  свидетельства о праве собственности                                от 28.05.2015 № 01-АА 704931 и от 20.08.2015 № 01-АА 704930   (том 1, л. д. 194, 195), указывало, что право собственности на объекты недвижимости «Строительство второй очереди ВЛ-110 кВ Гузерипль-Лаго-Наки с подстанцией 110/10 кВ Лаго-Наки, ВЛ-10 кВ Хамышки-Горная деревня, ВЛ-10 кВ Хамышки-Кавказский аул, протяженностью 16 320 м» и «Строительство второй очереди ВЛ 110кВ Гузерипль-Лаго-Наки с подстанцией 110/10 кВ Лаго-Наки, ВЛ 10 кВ Хамышки-Горная деревня, ВЛ-10 кВ Хамышки-Кавказский аул, протяженностью 9 215 м» зарегистрировано за Республикой Адыгея.

Однако правовую оценку судебных инстанций указанные доводы  учреждения  и представленные в материалы дела доказательства, не получили.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации                               (далее – Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 26.06.2006 № 58 «О Государственном бюджетном учреждении Республики Адыгея «Стройзаказчик» и постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея                  от 10.12.2018 № 267, пунктом 1.1 устава, является государственным бюджетным учреждением, учредителем и собственником которого является Республика Адыгея.

Пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса установлено, что учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом.

Согласно части 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом.

Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1.5 устава учреждения функции и полномочия собственника имущества учреждения осуществляет Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям. Имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом. Собственником имущества учреждения является Республика Адыгея (пункт 4.1 устава). Передача государственного имущества Республики Адыгея учреждению осуществляется на основании договора (соглашения) о закреплении имущества, заключенного между органом исполнительной власти Республики Адыгея по управлению государственным имуществом и учреждением (пункт 4.2 устава).

Вопрос о заключении Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям и учреждением договора о закреплении спорных объектов и  их передачу  учреждению на праве оперативного управления, суды не исследовали.

Кроме того, суды устранились от оценки и исследования доводов учреждения            со ссылкой на представленные в материалы дела выписки из ЕГРН о переходе                         прав на объекты недвижимости от 04.09.2020 № КУВИ-002/2020-17929476,                         КУВИ-002/2020-17933641; КУВИ-002/2020-17929848; КУВИ-002/2020-17928411, а также выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 31.08.2020 № КУВИ-002/2020-17223209, КУВИ-002/2020-17228744, КУВИ-002/2020-17222192, КУВИ-002/2020-17223993. При этом учреждение  заявляло в судах первой и апелляционной инстанций довод о том, что согласно сведениям, содержащимся в названных выписках из ЕГРН, линейные объекты, принадлежащие на праве собственности Республике Адыгея, не передавались учреждению на каком-либо обязательственном или вещном праве; материалы дела об административном правонарушении не содержат сведения о том, кому и на каком праве принадлежали спорные линейные объект на момент выявления правонарушения и привлечения учреждения к административной ответственности, однако оценку судов указанный довод учреждения не получил.

Судебные инстанции указали, что материалами дела не подтвержден факт отсутствия у учреждения возможности для соблюдения требований действующего законодательства, учреждение при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, имело возможность принять меры для недопущения совершения правонарушения и соблюдения требований законодательства путем оформления вещных прав на занимаемые земли лесного фонда.

При этом суды не дали оценку доводу учреждения, со ссылкой на положения части 3 статьи 45 Лесного кодекса, о том, что поскольку линейные объекты не принадлежат учреждению ни на одном из прав, предусмотренных частью 3 статьи 45 и статьей 9 Лесного кодекса, лесные участки под линейными объектами не могли быть предоставлены учреждению, соответственно, учреждение, не являясь правообладателем линейных объектов, не имело оснований и возможности оформить правоустанавливающие документы на спорные лесные участки.

В соответствии с частями 1, 2  статьи 45 Лесного кодекса использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута. Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 Кодекса для строительства линейных объектов.

Лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты (часть 3 статьи 45 Лесного кодекса).

Как видно из материалов дела,  учреждение представило в материалы дела справки от 17.02.2020  о числящихся на балансе объектах «Строительство первой очереди                              ВЛ-110 кВ «Гузерипль-Лаго-Наки», ВЛ-10кВ «Гузерипль-Партизанская поляна –                                         97595 292 рублей 65 копеек» и «Строительство второй очереди ВЛ-110кВ «Гузерипль-Лаго-Наки», «Хамышки-Горная деревня», «Хамышки-Кавказский аул» –                                650 616 109 рублей 18 копеек» и от 07.05.2020 № 200  о том, что по счету 106  учреждения по состоянию на 07.05.2020 числятся расходы на незавершенные капитальные вложения в виде  фактических затрат, понесенных учреждением на «Строительство второй очереди ВЛ-110 кВ «Гузерипль-Лаго-Наки» с подстанцией 110/10кВ «Лаго-Наки», ВЛ-10кВ «Хамышки-Горная деревня», ВЛ-10кВ «Хамышки-Кавказский аул»                                                          в размере 650 616 109 рублей 18 копеек», а не объект недвижимости.

Суд первой инстанции оценил представленную учреждением в судебное заседание справку от 07.05.2020 № 200, как желание учреждения уйти от ответственности, указав, что представитель по доверенности Шхалахов А.Н. не смог пояснить причины имеющихся расхождений в учетных документах относительно наличия (отсутствия) на балансе учреждения спорных линейных объектов. При этом суд первой инстанции не указал, какие именно «учетные документы»  учреждения, кроме  справки от 17.02.2020,  он при этом исследовал. Суд апелляционной инстанции, проигнорировал довод учреждения (изложенный в апелляционной жалобе) об отсутствии на балансе учреждения спорных линейных объектов, а также о том, что справка от 17.02.2020, положенная                        судом первой инстанции в основу решения об отказе в удовлетворении заявления учреждения, не является документом бухгалтерской (финансовой) отчетности и, сославшись на справку  от 17.02.2020, указал, что  спорные объекты находятся на балансе учреждения. При этом  судебные акты не содержат мотивов, согласно которым                                суды не приняли довод учреждения о том, что по бухгалтерскому счету 106  учреждения числятся расходы на незавершенные капитальные вложения в виде  фактических                          затрат, понесенных учреждением на «Строительство второй очереди ВЛ-110 кВ «Гузерипль-Лаго-Наки» с подстанцией 110/10кВ «Лаго-Наки», ВЛ-10кВ «Хамышки-Горная деревня», ВЛ-10кВ «Хамышки-Кавказский аул» в размере 650 616 109 рублей                        18 копеек», а не объект недвижимости. Не указали суды также мотивы, по которым                           не приняли довод учреждения о том, что акты осмотра электроустановок                                  Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.09.2019 не содержат сведения о балансовой принадлежности спорных объектов недвижимости (строки пунктов 3 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между» актов не заполнены) и не подтверждают принадлежность   учреждению спорных объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Поскольку суды недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия  правильного решения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Адыгея.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих лиц, как в отдельности, так и в их совокупности,                                     учитывая положения норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2021 и                      постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021                   по делу № А01-1974/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                              Т.Н. Драбо

                                                                                                             М.В. Посаженников