Дело № А43-30443/2016

12 сентября 2017  года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  12.09.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2017, принятое судьей Княжевой М.В.,  по делу № А43-30443/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «САРОВБИЗНЕСБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нижний Новгород, о взыскании 3 755 000 руб. 

 

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) -  общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика  - ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2017 (сроком действия 1 год), ФИО4 по доверенности от 11.01.2017 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - ИП ФИО2 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (далее – ООО «Вернисаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской    области    с    исковым заявлением   к публичному акционерному обществу «САРОВБИЗНЕСБАНК» (далее - ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК», ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 964 229 руб. 11 коп., составляющих сумму необоснованно списанных со счета истца денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 790 770 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

17.04.2017 истцом заявлено письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания убытков.

Решением от 15.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу в части взыскания убытков в сумме 1 964 229руб. 11коп. прекратил; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Вернисаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта, заявитель указывает следующее: суд первой инстанции не применил положения статьи 856 ГК РФ; суд неправомерно отказал в принятии уточненного искового заявления и в проведении судебной экспертизы на предмет установления времени составления решений участника истца.

Заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – несостоятельной.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Вернисаж» и ПАО «Саровбизнесбанк»16.11.2005 № 930 заключен договор банковского счета, в рамках которого открыт расчетный счет № 

<

***>.

Как указал в иске истец, в период с 27.07.2010 по 27.12.2011 с указанного счета были списаны денежные средства в сумме 1 964 229 руб.11 коп. лицом, не обладающим полномочиями на право распоряжения расчетным счетом истца, поскольку с 09.11.2008  полномочия членов правления общества на распоряжение денежными средствами на счетах не были продлены. При этом у ответчика на момент списания денежных средств отсутствовали сведения о лицах, обладающих полномочиями на списание денежных средств с расчетного счета общества. 

Полагая, что  неправомерным  списанием денежных средств истцу причинены убытки, общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков в сумме и 1 964 229, 11 руб. и процентов, начисленных на основании статей 856 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме  1 790 770,89 руб.

  Впоследствии истец отказался от иска о взыскании указанных убытков. 

14.04.2017 по системе "Мой арбитр" истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, в котором истец  просил взыскать с ответчика 1 997 236руб. 32коп. неустойки по договору банковского счета № 

<

***>, начисленной на сумму необоснованно списанных денежных средств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд его отклонил, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе изменить предмет или основание исковых требований в процессе рассмотрения спора. При этом действующее арбитражно - процессуальное законодательство не предусматривает одновременное изменение предмета и основания исковых требований в рамках одного дела.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об изменении предмета иска в изложенной выше редакции, истец фактически изменяет и предмет и основание исковых требований, что недопустимо в силу изложенных выше положений Кодекса, в связи с чем суд отклоняет заявленное ходатайство об уточнении иска.

        С учетом изложенного суд рассмотрел требование  о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по каждому неправомерно произведенному списанию денежных средств.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 395 ГК РФ,  разъяснениями, изложенными в  пункте 1 постановления N 13/14, учитывая, что истец отказался от взыскания убытков, суд иск о взыскании процентов, начисленных, по его мнению, на сумму убытков, отказал. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное, по его мнению, списание денежных средств со счета общества на основании статей 856 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

          При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

         Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской

Федерации).

          По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

          Из материалов дела следует, что списание денежных средств произведено платежными поручениями  № 51, 55, 53, 57, 60, 61, 66, 75, 77, 80, 87, 6, 9, 12, 39, 42, 62, 63, 66, 67, 71, 91, 93, 95  и 103 за период с 27.07.2010 по 27.12.2011. 

           В пункте 2.2.7 договора банковского счета от 16.11.2005 указано, что клиент обязан информировать банк об ошибочности проведенных операций по расчетному счету в 10-дневный срок после получения банковских выписок. При непоступлении от клиента возражений в указанный срок совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными.

         Согласно пункту 2.1.7 банк обязан  ежедневно выдавать выписки с расчетного счета с приложением необходимых документов на основании оформленной доверенности представителю клиента.

         При этом получение выписок зависит от собственного усмотрения клиента.

          В силу изложенного в данном случае  срок исковой давности начинает течь с момента списания денежных средств со счета клиента, поскольку истец мог и должен был узнать о нарушенном праве именно с момента списания денежных средств со счета.  

          С иском в суд истец  обратился в октябре 2016 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности (списание произведено в период с 27.07.2010 по 27.12.2011).

          Оснований для вывода о прерывании течения  срока исковой давности 

в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

           Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

           В силу изложенного в иске следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

           При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведших к принятию неправильного решения, судом не допущено.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2017 по делу  № А43-30443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж»   - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж»   в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме  3000 руб.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

           

 

             Т.С. Родина