﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29199/2019

г. Красноярск

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «14» декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания»: Третьякова Р.И., представителя по доверенности от 01.01.2020 № ВСКН-53-20, диплом от 27.06.2011 №1/366-Ю01, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания», общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибГазМонтаж» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля 2020 года по делу  № А33-29199/2019,  

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855, далее – истец, АО «Востсибнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибГазМонтаж»  (ИНН 0814142156, ОГРН 1030800761793, далее – ответчик, ООО «ЗапСибГазМонтаж») о взыскании неустойки по договору от 04.02.2015 №3175715/0214Д  в размере 16 835 695 рублей 33 копеек.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибГазМонтаж» в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» взыскано 8 400 000 рублей неустойки, а также 107 178 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

истец: решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, в отменённой части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 8 400 000 рублей. Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшение неустойки не отвечает принципу справедливости и разумной ответственности и не соответствует  действительному балансу интересов сторон. 

ответчик: решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. 

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает следующее: из расчета неустойки по каждому этапу должны быть исключены лимитированные затраты; договором не предусмотрено поэтапное выполнение работ, в связи с чем ответчик не согласен с начислением неустойки по пункту 16.3 договора. Также заявитель в жалобе ссылается на недобросовестное поведение истца, наличия нарушения обязательств со стороны истца.   

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 11.11.2020, 09.12.2020. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 03.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.09.2020 08:54:46 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с принятием Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации решения от 22.09.2020 о почетной отставке судьи Споткай Ларисы Евгеньевны, на основании автоматического распределения дел, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 произведена замена председательствующего судьи Споткай Л.Е. на судью Хабибулину Ю.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования своей апелляционной жалобы. Отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с заключенным между ООО «ЗапСибГазМонтаж» (подрядчик) и АО «Востсибнефтегаз» (заказчик) договором подряда №3175715/0214Д от 04.02.2015 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор), подрядчик принял на себя обязательство собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы по строительству объекта «Юрубчено-Тохомское нмр. Нефтесборные сети, в т.ч.: к. 29 - вр. к. 29», расположенного на территории Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и сдать результат работ заказчику (п.п. 1.1.,1.2. договора).

Сроки выполнения конкретных этапов работ установлены в приложении №4 к договору (в редакции дополнительного соглашения №3175715/0214Д013 от 09.06.2017).

Согласно графику подрядчик обязался выполнить этапы работ на общую сумму 23 443 701 рубль 20 копеек в период с 20.04.2015 по 30.06.2016.

В нарушение принятых обязательств подрядчик не выполнил предусмотренные договором работы в согласованном объеме и в установленный срок.

В связи с этим уведомлением от 13.02.2019 №1-5/24-245 на основании пункта 25.2 договора и статьи  715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Уведомление, направленное ООО «ЗапСибГазМонтаж» по юридическому адресу, вручено 03.03.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 25.3 договора договор расторгнут с 16.03.2019.

Пунктом 16.3 Договора стороны установили, что за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв графика производства строительно-монтажных работ - Приложение №4 к договору) подрядчик уплачивает неустойку (пени). При нарушении срока выполнения работ не свыше 30 дней неустойка составляет 0,1% от договорной стоимости своевременно не выполненного этапа работ за каждый день просрочки, а свыше 30 дней -0,2% от договорной стоимости своевременно не выполненного этапа за каждый день задержки.

По состоянию на 15.03.2019 (дату расторжения договора) неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, рассчитанная по условиям договора, рассчитана истцом в сумме 16 835 695 рублей 33 копеек (расчет приложен к заявлению об уменьшении размера исковых требований).

С целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия № 1-1/3-857 от 15.05.2019 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор, заключенный между истцом и ответчиком, верно, квалифицирован как договор подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сроки выполнения конкретных этапов работ установлены в приложении №4 к договору (в редакции дополнительного соглашения №3175715/0214Д013 от 09.06.2017).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Главой 7 настоящего договора установлен порядок сдачи и приемки  работ. 

Повторно проверив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков выполнении отдельных этапов работ по договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Правовые и фактические основания для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ не установлены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16.3 договора стороны установили, что за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв графика производства строительно-монтажных работ - Приложение №4 к договору) подрядчик уплачивает неустойку (пени). При нарушении срока выполнения работ не свыше 30 дней неустойка составляет 0,1% от договорной стоимости своевременно не выполненного этапа работ за каждый день просрочки, а свыше 30 дней - 0,2% от договорной стоимости своевременно не выполненного этапа за каждый день задержки.

Согласно представленному истцом расчету,  по состоянию на 15.03.2019 (дату расторжения договора) неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, рассчитанная по условиям договора, составила 16 835 695 рублей 33 копейки. 

Арифметический расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что из расчета неустойки по каждому этапу должны быть исключены лимитированные затраты, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий условиям спорного договора подряда (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Так, из анализа условий договора применительно к требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что договором предусмотрена указанный ответчиком порядок определения ответственности подрядчика. 

При этом из принципа свободы договора (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны вправе определить порядок расчета неустойки по своему усмотрению, закрепив это в условиях договора.

Довод ответчика о том, что договором не предусмотрено поэтапное выполнение работ, в связи с чем ответчик не согласен с начислением неустойки по пункту 16.3 договора, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий условиям спорного договора подряда. 

Так, согласно   пункту 2.22  договора   этап   строительства   (этап,   законченный   этап) - предусмотренная настоящим договором, проектно-сметной документацией и зафиксированная в Графике производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение №4 к настоящему договору), определенная, завершенная часть строительных работ по созданию отдельных элементов строительства, имеющих вещественную форму или результат технологического процесса, который может быть осмотрен и принят «Заказчиком».

Как указано в пункте 4.1 договора сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение № 4 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 16.3 договора за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв Графика производства строительно-монтажных работ - Приложение №4 к настоящему договору) на срок не свыше 30 дней подлежит уплате неустойка (пеня) в размере 0.1% от договорной стоимости своевременно не выполненного этапа за каждый день задержки. При задержке выполнения отдельных этапов работ на срок свыше 30 дней «Подрядчик» уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,2% от договорной стоимости своевременно не выполненного этапа за каждый день задержки.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В договоре стороны дали четкое и ясное определение этапа строительства/этапа работ, зафиксировали в приложении №4 к договору перечень этапов и определили порядок начисления неустойки. Разногласия относительно данных условий у сторон при заключении договора отсутствовали.

Ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца, наличия нарушения обязательств со стороны истца, выразившиеся в непредоставлении истцом необходимых материалов, выявленными несоответствиями и недостатками проектно-сметной документации, не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Уведомление о приостановке работ ответчиком не направлялось, что свидетельствует о том, что препятствия для выполнения работ у последнего отсутствовали.

Доказательства выявления и согласования дополнительных работ, а также того, что данные работы могли повлиять на этапы работ, указанные в расчете неустойки не представлено. 

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению отдельных этапов работ по договору, принимая во внимание ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, чрезмерно высокий размер начисленных истцом пени, суд первой инстанции, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование истца обоснованными в размере 8 400 000 рублей.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 8 400 000 рублей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания  несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как уже было отмечено ранее, критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий размер начисленных истцом пени, учитывая ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, разъяснения, указанные в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пришел к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной ко взысканию неустойки  до 8 400 000 рублей, поскольку такой размер неустойки позволит соблюсти баланс интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции также считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании вышеизложенного, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора,  в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. 

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля 2020 года по делу № А33-29199/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева