ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2843/2018

г. Воронеж

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                Кораблевой Г.Н.,

судей

                Поротикова А.И.,

 

                ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО3;

от Министерства транспорта Красноярского края: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311682835000030, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2018 по делу № А64-2843/2018 (судья Егорова Т.В.) по исковому заявлению Министерства транспорта Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311682835000030, ИНН 

<

***>) о взыскании 121 757 руб. 06 коп.,

третье лицо: Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 121 757 руб. 06 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее - КГКУ «КРУДОР»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2018 исковые требования Министерства транспорта Красноярского края удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2018, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010                    № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3  – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения совместных мероприятий на основании Соглашения об организации совместной деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края, заключенного Министерством транспорта Красноярского края с Главным управлением внутренних дел по Красноярскому краю 15.01.2011, проведено взвешивание транспортного средства – тягача «Mercedes-Benz» модели ACTROS 1841, регистрационный номер 

<

***> полуприцепа с регистрационным номером 

<

***> владельцем которого является ИП ФИО3

12.04.2017 при проверке указанного транспортного средства на передвижном пункте весового контроля «Ачинский ППВК», расположенном на автомобильной дороге «Ачинск - Ужур – Троицкое» 26 км, выявлено превышение транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось: фактическая нагрузка на первую ось составила 6,22 т (предельно допустимая - 6,0 т), на вторую ось - 6,74 т (предельно допустимая - 6,0 т), на третью ось - 7,40 т (предельно допустимая - 4,0 т), на четвертую ось - 7,46 т (предельно допустимая - 4,0 т) и на пятую ось - 7,47 т (предельно допустимая - 4,0 т), что отражено в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 12.04.2017 № 15. 

Специальное разрешение на перевозку тяжелого груза по маршруту следования отсутствовало. Маршрут движения: Назарово (ВС ЗМК) – Нижний Новгород, общей протяженностью 30 км.

В присутствии водителя транспортного средства ФИО4 составлен указанный акт, подписанный водителем без возражений.

Из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 12.04.2017 № 15 следует, что поверка весов, на которых производилось взвешивание автомобильного транспорта, действительна до 29.03.2018. Подтверждением этому служит представленное в материалы дела руководство по эксплуатации автомобильных переносных весов с отметками о результатах периодических поверок, а также свидетельство о поверке от 29.03.2017         № 01002795.

При этом руководством по эксплуатации весов предусмотрено, что весы могут использоваться на ровных участках автомобильных дорог по ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» с монолитными цемето-бетонными покрытиями и основаниями, а также асфальтобетонными покрытиями и основаниями, соответствующими СНиП 3.06.03-85 (пункт 2.1.1.).

Факт нарушения требований законодательства также подтверждается протоколом от 12.04.2017 серии 24 ТФ № 565398, составленным сотрудником ДПС в отношении водителя ФИО4

Основанием для обращения истца в суд послужил факт причинения ответчиком, являющимся владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза по краевой автомобильной дороге общего пользования, вреда имуществу (автомобильной дороге общего пользования Красноярского края).

В связи с отсутствием у КГКУ «КРУДОР» полномочий администратора доходов краевого бюджета в части взыскания платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края и наличием полномочия администратора доходов бюджета в указанной части у главного администратора доходов краевого бюджета - Министерства транспорта Красноярского края, правом на предъявление настоящего иска обладает истец.

Возникшие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Постановлением Совета Администрации Красноярского края от 15.04.2008 № 178-п «Об утверждении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Статьями 11, 12, 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального, регионального, межмуниципального, местного значения отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

Факт превышения установленных значений предельно допустимых осевых нагрузок на оси принадлежащего ответчику транспортного средства подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 12.04.2017 № 15.

Имеющийся в материалах дела акт составлен уполномоченным лицом на основании документов, представленных водителем транспортного средства, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Данный акт не оспорен, недействительным не признан.

Статьей 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается, в частности, осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Выдача специального разрешения, указанного в пункте 6 статьи 31 вышеназванного Закона осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), при условии, что маршрут такого транспортного средства проходит в границах такого субъекта Российской Федерации и указанные маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог (подпункт 3 пункта 6 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В силу пункта 11 статьи 11, частью 8 статьи 31 Федерального закона            № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (подпункт 2 пункта 9 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009          № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

В силу пункта 2 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (пункт 3 Правил возмещения вреда).

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению             № 2.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Размер вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении тяжеловесных транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Красноярского края, вследствие превышения значений допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, установлен постановлением Совета Администрации Красноярского края от 15.04.2008 № 178-п «Об утверждении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, находящимися в собственности Красноярского края».

Расчет суммы ущерба произведен истцом в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934

Таким образом, требование истца о возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края транспортными средствами, перевозящими тяжеловесный груз с превышением допустимых осевых нагрузок, в размере 121 757 руб. 06 коп. является обоснованным.

Возражения ИП ФИО3 об отсутствии расчета ущерба, причиненного истцу, опровергаются представленным в материалы дела истцом расчетом размера вреда, причиненного транспортным средством, автомобильной дороге, произведенным КГКУ «КРУДОР».

Доводы ответчика об отсутствии акта, подтверждающего установку весового оборудования на участке дороги, на котором осуществлялось взвешивание, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не подтверждены неопровержимыми доказательствами. Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 12.04.2017 № 15 каких-либо возражений относительно нарушений при взвешивании транспортного средства не содержит. От подписания указанного акта ФИО4 не отказался, указав на отсутствие у него информации о перегрузе, что также подтверждается соответствующим актом от 12.04.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что он не был извещен о дате судебного заседания, которое было проведено 17.09.2018.

Между тем ИП ФИО3 не учтено, что в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу подпункта «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)).

Определения Арбитражного суда Тамбовской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.05.2018, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 13.06.2018 были направлены ответчику по месту жительства: Тамбовская область, г. Рассказово, д. 97, кв. 64, и были получены им 16.05.2018, 18.06.2018, что подтверждено имеющимися в деле почтовыми отправлениями.

Кроме того, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2018, которым дело назначено к судебному разбирательству на 17.09.2018, также было направлено ответчику по месту жительства и получено им 18.08.2018. При этом в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик просил перенести назначенное на 17.09.2018 заседание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершаемом процессуальном действии (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что суд неправомерно не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17.09.2018, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебном заседании на более поздний срок (л.д. 170). Указанное ходатайство мотивировано тем, что ответчик не может явиться в заседание сам или обеспечить явку полномочного представителя.

Ходатайство ответчика было рассмотрено судом и обоснованно признано подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком ни в обоснование ходатайства в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено исчерпывающих доказательств, указывающих на невозможность привлечения другого представителя, направления собственной правовой позиции по делу посредством почтового, факсимильного отправления или через электронный сервис «Мой арбитр». Также заявитель жалобы не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствии своего представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не указал, какие именно его права и законные интересы были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом надлежащего извещения заявителя жалобы.

В обоснование довода о ненадлежащем ответчике ИП ФИО3 представил в суд апелляционной инстанции копии договора аренды транспортного средства от 01.03.2017, акта приема-передачи техники от 01.06.2017 к договору аренды от 01.03.2019, акта приема-передачи техники от 01.03.2017 к договору аренды от 01.03.2019.

Министерство транспорта Красноярского края возражало против приобщения к материалам дела указанных документов.

Судебной коллегией протокольным определением ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении к материалам дела копий договора аренды транспортного средства от 01.03.2017, акта приема-передачи техники от 01.06.2017 к договору аренды от 01.03.2019, акта приема-передачи техники от 01.03.2017 к договору аренды от 01.03.2019.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Отказывая в удовлетворении заявленного ИП ФИО3 ходатайства, апелляционный суд руководствовался следующим.

Определением Рассказовского районного суда от 08.02.2018 производство по гражданскому делу № 2-186/2018 по иску Министерства транспорта Красноярского края к ФИО3 о возмещении вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, прекращено ввиду неподведомственности. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2018 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу № А64-2843/2018 ИП ФИО3 было предложено представить отзыв на иск. В определении арбитражного суда от 13.06.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания ответчику также было предложено представить отзыв на иск. 

В судебном заседании суда первой инстанции 13.08.2018 представитель ответчика указал, что транспортное средство марки «Mercedes-Benz» модели ACTROS 1841, регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом с регистрационным номером 

<

***> передано другому лицу по договору аренды.

Определением от 13.08.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 17.09.2018, в котором суд указал на необходимость представления ответчиком отзыва на иск, доказательств направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, доказательств оплаты либо контррасчет задолженности, доказательств в обоснование возражений в срок до 27.08.2018.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не обосновал причины невозможности представления данных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также, принимая во внимание факт неоднократного предложения судом первой инстанции представить отзыв на иск, руководствуясь изложенными разъяснениями, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных ответчиком доказательств.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2018 по делу № А64-2843/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

А.И. Поротиков 

 

 ФИО1