АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-686/2021

г. Калуга

06 декабря 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей

 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ Кабицыно»

 

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Комплект»

Нарусова М.М.,

Попова А.А.,

ФИО1,

 

ФИО2 - представитель по доверенности от 10.06.2023 № 5; 

 

ФИО3– представитель по доверенности от 14.08.2023 № 5-08/23;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Комплект» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А23-686/2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКУ Кабицыно» (далее – ООО «ЖКУ Кабицыно») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Комплект» (далее – ООО «Ресурс – Комплект», заявитель)  о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок (с учетом уточнения).

 ООО «Ресурс-Комплект»  обратился в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи сетей КАБ-2/2016 от 12.07.2016 незаключенным.

  Определением суда от 04.02.2022 дела № А23-686/2021 и № А23-9834/2021

 объединены в одно производство, с присвоением № А23-686/2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТСО Кабицыно» (далее – ООО «ТСО Кабицыно»), общество с ограниченной ответственностью «ШОКОБ» (далее – ООО «ШОКОБ», администрацию муниципального образования сельского поселения село Совхоз «Боровский», финансового управляющего должника ФИО4, члена Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, первоначальный иск удовлетворен, во встречном отказано.

Не согласившись с принятыми по делу вышеуказанными решением и постановлением, ООО «Ресурс – Комплект» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что имущество, которое суд обязал передать истцу никогда не находилось в собственности последнего. Считает, что судами не была исследована добросовестность конечного покупателя спорного имущества, не была проведена оценка стоимости имущества по недействительному договору. Кроме того полагает, что суд не исследовал и не дал оценку экономическим мотивам совершения сделок купли-продажи и аренды, совершенными с целью повышения тарифов до уровня рентабельных, неверно квалифицировал сделку как ничтожную на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2016 между ООО «ЖКУ Кабицыно» (продавец) и ООО «Ресурс-Комплект» (покупатель) заключен договор купли-продажи сетей № КАБ-1/2016,  согласно пункту 1 которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность: 1.1. Сети электроснабжения для электроснабжения жилого комплекса, протяженностью 2150 (Две тысячи сто пятьдесят) метров с кадастровым номером 40:00:000000:348, назначение: сооружения электроэнергии, адрес (местонахождение): Калужская область, Боровский район, д. Кабицыно; 1.2. Сети теплоснабжения для теплоснабжения жилого комплекса, протяженностью 1450 (Одна тысяча четыреста пятьдесят) метров с кадастровым номером 40:00:000000:347, назначение: сооружения топливно-энергетического, металлургического, химического или нефтехимического производства, адрес (местонахождение): Калужская область, Боровский район, д. Кабицыно.

Покупатель приобретает у продавца сеть электроснабжения за сумму 6 800 000 руб. (в том числе НДС на основании пункта 3 статьи 154 главы 21 НК РФ), сеть теплоснабжения на сумму 5 200 000 руб. (в том числе НДС на основании пункт 3 статьи 154 главы 21 НК РФ), на общую сумму 12 000 000 руб. (в том числе НДС на основании пункт 3 статьи 154 главы НК РФ), которую покупатель оплачивает продавцу не позднее 31.12.2016.

Стороны пришли к соглашению, что до момента полной оплаты сети не находятся в залоге у продавца (пункт 5 договора КАБ-1).

28.06.2016 между ООО «ЖКУ Кабицыно» (продавец) и ООО «Ресурс-Комплект» (покупатель) заключен договор купли-продажи сетей № КАБ-2/2016.

Согласно пункту 1 договора КАБ-2 продавец продает, а покупатель покупает в собственность: 1.1. Комплексную трансформаторную подстанцию ТП-6-Т 400/10/04-1 шт., инвентарный № 00000035 ул. Е. Исинбаевой; 1.2. Комплексную трансформаторную подстанцию ТП-3-Т160/10/04-2 шт., инвентарный № 00000028 ул. С. Журовой; 1.3 Комплексную трансформаторную подстанцию ТП-5-ТМГ-630/10/04-2 шт., инвентарный № 00000029 мкр. Молодежный; 1.4. Котельную, расположенную по адресу: Калужская область, Боровский рн, д. Кабицыно, мкр-н Молодежный, инвентарный № 00000037.

В соответствии с пунктом 3 договора КАБ-2 покупатель приобретает у продавца: 3.1 Комплексную трансформаторную подстанцию 400/10 по ул. Е. Исинбаевой, инвентарный № 00000035 за сумму 365 000 руб. (в том числе НДС 18% на основании пункта 3 статьи 154 главы 21 НК РФ); 3.2. Комплексную трансформаторную подстанцию 2КТП/П, инвентарный № 00000028 за сумму 410 000 руб. (в том числе НДС 18% на основании пункта 3 статьи 154 главы 21 НК РФ);

3.3. Комплексную трансформаторную подстанцию ТМГ-630/10/0,4, инвентарный № 00000029 за сумму 330 000 руб. (в том числе НДС 18% на основании пункта 3 статьи 154 главы 21 НК РФ); 3.4. Котельную, расположенную по адресу: Калужская область, Боровский р-н, д. Кабицыно, мкр-н Молодежный, инвентарный № 00000037, за сумму 7 580 000 руб. (в том числе НДС 18% на основании пункта 3 статьи 154 главы 21 НК РФ) на общую сумму 8 685 000 руб. (в том числе НДС 18% на основании пункта 3 статьи 154 главы 21 НК РФ), которую покупатель оплачивает продавцу не позднее 31.12.2016.

Покупатель оплатил продавцу 100 000 руб. по двум договорам, после чего остаток задолженности по обоим договорам (стоимость электросетей согласована в размере 12 000 000 руб.) был уступлен по договору уступки от 22.01.2018 должником третьему лицу в счет зачета обязательства по возврату суммы займа в размере 1 250 000 руб.

29.07.2016 между ООО «Ресурс-Комплект» (арендодатель) и ООО «ЖКУ Кабицыно» (арендатор) был заключен договор аренды имущества № 1/07-2016, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование сеть теплоснабжения для теплоснабжения жилого комплекса протяженностью 1450 м с кадастровым номером 40:00:000000:347, назначение: сооружения топливно-энергетического, металлургического, химического или нефтехимического производства и оборудование котельной для целей теплоснабжения и горячего водоснабжения в мкр-не Молодежный д. Кабицыно Боровского района Калужской области (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 4.1 указанного договора согласована плата в размере 330 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора). В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды срок договора установлен с 29.07.2016 по 20.07.2017.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2019 в отношении ООО «ЖКУ Кабицыно» введена процедура наблюдения.

05.03.2020 ООО «ЖКУ Кабицыно» признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

ООО «Ресурс-комплект» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 3 577 210 руб.

Определением от 11.08.2019 по делу № А23-5334/2019 в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов отказано. В ходе рассмотрения заявления судами установлено, что по договору № КАБ1/2016 от 12.07.2016 и № КАБ-2/2016 от 28.07.2016 должник ООО «ЖКУ Кабицыно» продало заявителю ООО «Ресурс-Комплект» сети электроснабжения протяженностью 2 150 м с кадастровым номером 40:00:000000:348 и сети теплоснабжения протяженностью 1 450 м с кадастровым номером 40:00:000000:347, арендная плата за которые является предметом настоящего обособленного спора.

Стоимость отчужденных тепловых сетей согласована сторонами в размере 8 685 000 руб. с отсрочкой платежа до 31.12.2016, при этом стороны дополнительно согласовали, что сети не являются предметом залога до полной оплаты применительно к положениям статьи 488 ГК РФ.

При этом покупатель оплатил продавцу 100 000 руб. по двум договорам, после чего остаток задолженности по обоим договорам (стоимость электросетей согласована в размере 12 000 000 руб.) был уступлен должником третьему лицу в счет зачета обязательства по возврату суммы займа в размере 1 250 000 руб.

29.07.2016 заявитель и кредитор заключили договор № 1/07-2016 аренды сетей, отчужденных заявителем в пользу кредитора 28.07.2016.

Таким образом, сети фактически никогда не выбывали из владения должника, создавая перед третьими лицами видимость наличия действительности указанных хозяйственно-правовых отношений.

Руководствуясь статьями 10, 168, 170 ГК РФ, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к обоснованному выводу, что в результате сделок должника по продаже сети электроснабжения и тепловых сетей осуществлен вывод активов, являющихся предметом основной экономической деятельности должника.

Оценивая действия сторон сделки, суды пришли к выводу о том, что утрата платежеспособности должником с последующей невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами вне процедуры банкротства явилась именно следствием отчуждения основных производственных средств (электрических и тепловых сетей), при том, что должник продолжил пользоваться имуществом, утратив в отношении него вещные права и приступив к накоплению кредиторской задолженности перед аффилированным лицом.

Сделка, явившаяся основанием приобретения кредитором имущества, переданного в аренду должнику, обоснованно квалифицирована судом как ничтожная применительно к положениям статей 168 и 10 ГК РФ в их совокупности.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По спорной сделке имело место встречное исполнение, покупателями была произведена формальная частичная оплата в сумме 100 000 рублей.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Установив из представленных в материалы дела доказательств: договор купли-продажи от 23.04.2018, акт приема-передачи от 23.04.2018, выписка из ЕГРН от 16.05.2018, что часть имущества выбыла из владения ответчика, судами верно указано на невозможность применения реституции в указанной части. 

Таким образом, ввиду отсутствия во владении ответчика указанного имущества суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца стоимость указанного имущества.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Как усматривается из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении ООО «ЖКУ Кабицыно» введена 05.03.2020, настоящее исковое заявление подано в суд 02.02.2021.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779 согласно которой срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика, принимая во внимание, что при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать объективное знание конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывая, что о ничтожности сделок конкурсному управляющему стало известно из определения от 11.08.2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Ресурс-Комплект», суды пришли к верному выводу о том, что в настоящем споре не усматривается пропуск срока исковой давности, который начинает течь не ранее даты, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для признания договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок. В любом случае не ранее 05.03.2020 - даты введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствовались следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но своими действиями по исполнению договора фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая дату обращения ООО «Ресурс-комплект» с настоящим иском в суд -  15.11.2021, судами сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по встречному иску.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А23-686/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                               М.М. Нарусов 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Попов  

 

                                                                                                            ФИО1