ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10244/2022

г. Вологда

31 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и              Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2022 года по делу                   № А05-10244/2022,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 (место жительства: 194358, Санкт-Петербург, поселок Парголово) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к прокуратуре Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – прокуратура) о признании незаконным и отмене определения от 02.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитель». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Красноборского района (адрес: 165430, 

<

...>) и общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 165430, 

<

...>; далее – ООО «Капитель»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября               2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу                 № А05-78588/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

ФИО2 в адрес ООО «Капитель» направлено требование о восстановлении и передаче транспортного средства ФИО3 марки ГАЗ-3309 государственный регистрационный номер Н229У029, год выпуска 2005. 

В дальнейшем ФИО2 в прокуратуру Красноборского района Архангельской области подана жалоба о неисполнении ООО «Капитель» требования о восстановлении и передаче данного транспортного средства и о привлечении общества, должностного лица общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В результате проведенной по обращению проверки прокуратура заключила об отсутствии данных, свидетельствующих об умышленных действиях должностных лиц ООО «Капитель» по сокрытию от финансового управляющего транспортного средства марки ГАЗ-3309, принадлежащего ФИО3, не установлено; транспортное средство находится возле гаражей на территории ООО «Капитель», каких-либо действий по передаче автомобиля во владение иным лицам, его отчуждению или уничтожению со стороны ООО «Капитель» не осуществлялось; препятствий относительно доступа к автомобилю не создано. 

Придя к выводу об отсутствии в действиях ООО «Капитель» и его директора состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, прокуратурой вынесены определения от 02.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Капитель» и его директора.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Капитель»,               ФИО2 обратился в суд. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, определенных положениями части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами прокуратуры об отсутствии в деянии ООО «Капитель» признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом верно учтено, что само по себе невыполнение требований части 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) о предоставлении сведений финансовому управляющему в течение 7-ми дней со дня получения требования (запроса), не служит безусловным основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ, исходя из буквального содержания диспозиции названной нормы Кодекса. 

Решением Красноборского районного суда Архангельской области                 от 11.02.2021 и апелляционным определением Архангельского областного суда                от 17.02.2022 по гражданскому делу № 2-1/2021 по иску ФИО3 к                ООО «Капитель» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, сложившегося из стоимости хранения автомобиля истца в гараже ООО «Капитель», установлено, что ООО «Капитель» и ФИО3 в 2018 году заключен договор аренды транспортного средства марки ГАЗ-3309; доказательств существования между сторонами в 2019 году отношений по аренде указанного автомобиля не представлено, действие договора не пролонгировалось. 

При этом в содержании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.02.2022 усматривается, что ФИО2 известно о судебном процессе по делу № 2-1/2021, поскольку от ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступали ходатайства. 

В вышеназванном судебном акте установлено, что ФИО3, являясь владельцем транспортного средства по окончании срока аренды 31.12.2018 не забрал его у ООО «Капитель», письменное предложение                ООО «Капитель» об освобождении гаража от транспортного средства не исполнил. 

В содержании направленного в адрес ООО «Капитель» требования о восстановлении и передаче транспортного средства, в содержании направленной ФИО2 в прокуратуру жалобы также усматривается, что финансовому управляющему известно местонахождение спорного имущества, его техническое состояние. 

Согласно акту обнаружения транспортного средства от 24.04.2022, составленному представителем заявителя, действующим по доверенности, производился визуальный обзор транспортного средства, фотофиксация автомобиля, препятствий для производства указанных действий со стороны ООО «Капитель» либо его должностного лица не установлено и в указанном акте не зафиксировано. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ). 

Лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ). 

В данном случае ни обстоятельства, указанные в обращении              ФИО2 в прокуратуру, ни обстоятельства, которые усматриваются в представленных в материалы дела документах, не свидетельствуют о виновном совершении ООО «Капитель» сокрытия имущества, сведений об имуществе, о его месте нахождения, равно как о передаче имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества должника.

Доводы жалобы иного не подтверждают.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября                2022 года по делу № А05-10244/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина