АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Краснодар                                                                                           Дело № А32- 41240/2018

Резолютивная часть  решения объявлена 04.12.2018

Полный текст судебного акта изготовлен 27.12.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Н.Г.Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, о взыскании 1 762 500 руб, при участии в заседании  представителей: истца –   ФИО1  по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» о взыскании 1 762 500 руб убытков. 

В настоящее судебное заседание ходатайства от ответчика не поступили.   Отзыв  на исковое заявление и возражения против рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик  не представил.  Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ознакомился  с делом 24.10.2018.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, ответчик иск по существу и сумме не оспорил, отзыв и возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не представил, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству. Завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.  

Истец приобщил к материалам дела дополнительное соглашение к контракту, техническое задание к контракту,  протокол согласования (ведомость) договорной цены, приложение №3 «Сведения о субподрядных организациях», платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств в счет оплаты работ по контракту; исковое заявление ФИО2, постановление старшего государственного о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.06.2017, справку о ДТП от 16.05.2017, акт выявленных недостатков, объяснительную ФИО2, переписку между УМВД России по городу Краснодару и МКУ «Единая служба заказчика», паспорт ТС,  счет на оплату и заказ-наряд ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО АМЕГА» , акт приема-передачи автомобиля из ремонта, протоколы судебных заседаний, определение Первомайского районного суда города Краснодара о назначении судебной экспертизы  от 27.09.2017,  заключение эксперта от 29.11.2017. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09-15 час 04.12.2018  Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.  После перерыва заседание продолжено. 

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с Уставом целями создания Казённого учреждения (далее – учреждения) является организация выполнения работ в строительной отрасли, организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании объектов капитального строительства, имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, сетей ливневой канализации муниципального образования город Краснодар и всех сопутствующих сооружений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.

Для реализации указанных видов деятельности   учреждение заключило с ООО «Дорстроймеханизация» муниципальный контракт от 27.03.2017 №031830057761700000471036 по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 год». 

В соответствии с п. 1.1. контракта ООО «Дорстсроймеханизация» (далее – подрядчик) обязуется выполнить работы по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 год».

Пунктом 6.1.6 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан:

- обеспечить производство работ в полном соответствии со сметами и строительными нормами и правилами;

- качество выполнения всех работ в соответствии со сметами и действующими нормами и требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве, приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта;

- обеспечить безопасность дорожного движения, с началом работ на участке дороги установить предупреждающие знаки.

В соответствии с пунктом 6.1.10 контракта подрядчик обязан: -производить   в   первоочередном   порядке   работы,   выполнение   которых обеспечивает безопасность, бесперебойность дорожного движения и достижение требуемого уровня содержания, на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар;

- принимать меры по сохранности улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар от повреждений. В случае хищения или разрушения элементов обустройства дорог и дорожных сооружений, в течение суток с момента обнаружения заявить о данных фактах в органы внутренних дел по месту совершения правонарушения и сообщить Муниципальному Заказчику о принятых мерах;

- самостоятельно выявлять на, переданной ему на содержание, улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар провалы, выбоины, утечки ливневой канализации. Оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками ограждениями в соответствии с действующим законодательством. О проделанной работе незамедлительно отчитаться перед Муниципальным Заказчиком;

На основании пункта 6.1.17 подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

Подрядчик до начала производства работ, на период работ принимает содержание улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар у Муниципального заказчика. Подписанный сторонами контракт свидетельствует о приеме улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар Подрядчиком без каких-либо дополнительных актов (пункт 6.1.19 Контракта).

Пунктом 6.1.22 контракта предусмотрено, что подрядчик проводит обследование улично-дорожной сети города Краснодара на наличие недостатков в содержании дорог (наличие сетки трещин, ям на проезжей части, выбоин на проезжей части, провалов проезжей части, провалов смотровых колодцев подземных коммуникаций.

К контракту заключено дополнительное соглашение, в пункте 1.2 которого стороны согласовали, что оплата производится за фактически выполненные работы согласно исполнительной смете.

В техническом задании к контракту  заказчик изложил все требования к объему выполняемых работ, видам, качеству, используемым материалам.

В  протоколе согласования (ведомость) договорной цены цена контракта согласована в сумме 79 538 492 руб. К контракту имеются приложение №3 «Сведения о субподрядных организациях».

Работы по контракту исполнителем выполнены, оплата работ произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями о перечислении ответчику денежных средств в счет оплаты работ по контракту.

Как указано в исковом заявлении в нарушение условий контракта подрядчик должным образом не обеспечил выполнение всех взятых на себя обязательств. Ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств (в части самостоятельного выявления на переданной ему на содержание, улично-дорожной сети муниципального образования города Краснодар провалов, выбоин, утечек ливневой канализации. В оперативном ограждении опасных участков дорог соответствующими дорожными знаками, ограждениями в соответствии с ГОСТ ВСН 179-73.) по Контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств Учреждением по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило ущерб Учреждению, которые были взысканы в судебном порядке.

Свои доводы истец основывает на следующих обстоятельствах.

Гражданин  ФИО2 обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее - Учреждение) о взыскании ущерба в сумме 1 762 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также расходов по дефектовке ТС в сумме 25 650 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2017 в 

<

...> напротив дома № 2, его автомобилю Ягуар были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда водителя на выбоину в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Из материалов гражданского дела следует, что к участию в судебном процессе в качестве ответчиков привлечены МКУ «Единая служба заказчика», ООО «Дорстроймеханизация», администрация МО город Краснодар.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 13.12.2017 по делу № 2-20915/2017 исковые требования ФИО2 к учреждению удовлетворены.   С   учреждения   в   пользу   ФИО2   взыскано   всего 1793 150 рублей.   

Платежным поручением №176766 от 27.04.2018 учреждение перечислило ФИО2 денежные средства в размере 1 793 150 руб, из них  1 762 500 руб  ущерба автомобилю в размере восстановительного ремонта, 5 000 руб возмещение морального вреда,  25000 руб расходов на оплату судебной экспертизы по  дефектовке ТС.

Письменное требование об уплате  денежных средств в порядке регресса, направленное ответчику 19.07.2018 осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по контракту от 27.03.2017 №031830057761700000471036 регулируются положениями главы 37 Гражданского                      кодекса                      Российской                      Федерации,  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Статьей 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

На основании пункта 6.1.17 подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

Согласно ст.393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ .

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Согласно пункту  3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

   Преюдициальная связь судебных актов обусловлена   свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).  В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, анализ документов, уже оцененных   судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ.  

В данном случае доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер убытков, возникших в результате наезда водителя на выбоину в покрытии проезжей части   в 

<

...> напротив дома № 2, с  размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», представленные истцом в материалы настоящего дела, уже исследовались и оценивались   судом при рассмотрении дела № 2-20915/2017, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат повторному установлению  в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку   размеры выбоины превышали предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»      следует вывод, что подрядчик не обеспечил надлежащее исполнение обязательств по контракту  в части содержания улично-дорожной сети.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ч.3.1  ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по контракту судом по настоящему делу установлен, следует вывод, что у него возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств. Размер убытков истцом доказан с разумной степенью достоверности. Исковые требования о взыскании 1 762 500 руб убытков заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются: 1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо также учитывать, что, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В наименовании контракта от 27.03.2017 г. №0318300577617000004_71036 и его преамбуле однозначно указано «Муниципальный», учреждение действует от имени и в интересах муниципального образования город Краснодар, а не в своих интересах. Виду ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту, учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании штрафа, поэтому учреждение в данном случае действует от имени муниципального образования и как муниципальный заказчик освобождается от уплаты государственной пошлины.

Аналогичная позиция выражена    в   постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2017 №Ф08-4790/17 по делу № А25-1577/16.

Поскольку при подаче иска истец госпошлину не уплачивал, в силу вышеприведенных норм обязанность по уплате госпошлины возложена судом на ответчика.

Руководствуясь  статьями 65, 70,   106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар   1 762 500 руб убытков

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,  в доход федерального бюджета 30625 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                 С.А. Баганина