Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5104/2018

г.Липецк

02 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «СК Бастион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>);

2) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Липецкспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, каб.6);

3) общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>),

4) государственного областного бюджетного профессионального учреждения «Усманский промышленно-технологический колледж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании 6 343 257 руб. 31 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, 

от ответчика – ФИО1, доверенность от 14.12.2020 (до перерыва),

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой 48» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул Групп» о взыскании основного долга в размере 6 343 257 руб. 70 коп. 

Определением арбитражного суда от 07.05.2018 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 6 343 257 руб. 31 коп. 

В судебном заседании 10.10.2018 истцом заявлено о фальсификации доказательства – акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.02.2018, представленного ответчиком.

С согласия ответчика суд исключил указанный акт сверки из числа доказательств по делу (см. протокол и аудиозапись судебного заседания от 22-29.11.2018).

Определением от 29.11.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК Бастион», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Липецкспецстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик».

Определением от 07.02.2019 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное областное бюджетное профессиональное учреждение «Усманский промышленно-технологический колледж».

Определением от 27.05.2019 арбитражный суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий региональный центр судебной экспертизы», эксперту ФИО2, производство по делу приостановлено.

Определением от 07.12.2020 арбитражный суд возобновил производство по делу.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании эксперт ФИО2 дала пояснения по представленному экспертному заключению.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на два дня.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец, ответчик и третьи лица, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Из материалов дела усматривается, что между государственным областным бюджетным профессиональным учреждением «Усманский промышленно-технологический колледж» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стимул Групп» (подрядчик) заключен контракт                                      № 0346100004517000001-0172316-01 от 06.09.2017, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши учебного корпуса №1 (литер А, А1, А2, А3, А4) 

<

...>, капитальному ремонту перекрытия второго этажа учебного корпуса №1 (литер А, А1, А2, А3, А4) 

<

...> (далее – объект) в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение №1), проектной (рабочей) документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Цена контракта составляет 12 330 456 руб. 60 коп. (пункт 2.1 контракта).

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Стимул Групп» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфастрой 48» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 31.08.2017 (далее – договор), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши учебного корпуса №1 (литер А, А1, А2, А3, А4) 

<

...>, капитальному ремонту перекрытия второго этажа учебного корпуса №1 (литер А, А1, А2, А3, А4) 

<

...> (далее – объект) в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение №1), проектной (рабочей) документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта №0346100004517000001-0172316-01, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 11 730 456 руб. 60 коп. с учетом НДС. В указанную цену включены расходы субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, погрузочно-разгрузочные работы, стоимость материалов. 

В силу пункта 2.2 договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 договора расчет за выполнение работ по договору производится генподрядчиком не позднее 5-ти банковских дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от заказчика работ (ГОБПОУ «Усманский промышленно-технологический колледж»).

В разделе 3 договора определено, что работы выполняются по адресу заказчика: 

<

...>, ежедневно (за исключением субботы и воскресенья) с 08.00 час.  до 17.00 час. 

В пункте 3.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: 

- начальный срок – с даты подписания договора, 

- конечный срок – не позднее 27.11.2017.

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка выполненных работ осуществляется генподрядчиком с участием представителя подрядчика по месту выполнения работ и оформляется путем подписания акта приемки выполненных работ и затрат (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Акт и справка предоставляются подрядчиком не позднее дня окончания работ. 

В пункте 6.8 договора предусмотрено, что в случае несоответствия выполненных работ требованиям договора (за исключением требований договора, не препятствующих приемке выполненных работ), а также в случае непредставления предусмотренных договором документов, генподрядчик не обязан принимать и оплачивать работы.

Истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику, что подтверждается следующими документами:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.09.2017, акт о приемке выполненных работ № 2 от 26.09.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.10.2017 на сумму 5 669 455 руб. 28 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 01.11.2017, акт о приемке выполненных работ № 4 от 01.11.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.11.2017 на сумму 5 135 946 руб. 58 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 5 от 27.11.2017, акт о приемке выполненных работ № 6 от 27.11.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 27.11.2017 на сумму 925 054 руб. 72 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 7 от 27.11.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 27.11.2017 на сумму 425 513 руб. 45 коп.

Всего на общую сумму 12 155 970 руб. 03 коп.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ в сумме 5 812 712 руб. 39 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 1376 от 20.10.2017 на сумму 200 000 руб.;

- № 1379 от 20.10.2017 на сумму 450 000 руб.;

- № 1380 от 20.10.2017 на сумму 34 000 руб.;

- №1415 от 14.11.2017 на сумму 5 128 712 руб. 39 коп.

Истец направил ответчику претензию от 14.03.2018, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Претензия получена ответчиком 16.03.2018, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору на сумму 12 155 970 руб. 03 коп.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ в сумме 5 812 712 руб. 39 коп.

В силу пунктов 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 стать 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12756).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспорил качество выполненных истцом работ, в связи с чем определением суда от 27.05.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Альфастрой48» по договору субподряда от 31.08.2017.

2) Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Альфастрой48» работ по договору субподряда от 31.08.2017 условиям указанного договора, проектной документации, требованиям строительных норм и правил, стандартам, а также иным обязательным требованиям?

3) Имеются ли недостатки (дефекты) в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Альфастрой48» по договору субподряда от 31.08.2017? Если да, то определить их перечень и стоимость устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта № 84-СЭ/2020 от 21.10.2020, стоимость выполненных работ составляет 10 206 190 руб. 60 коп. 

Качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Альфастрой 48» работ по договору субподряда от 31.08.2017 условиям указанного  договора, проектной документацией, требованиям строительных норм и правил, стандартам, а также иным обязательным требованиям не соответствует. Монолитный пояс не выполнен. 30% стоек не стоят на опоре, находятся в подвешенном состоянии. Так как нет монолитного железобетонного пояса, значит, нет закладных деталей, к которым должна крепится конструкция крыши. Верх стен, выходящих на крышу, находится в аварийном состоянии. 

По результатам обследования эксперт пришел к выводу, что эксплуатация кровли невозможна и опасна.

Из заключения эксперта следует, что имеются существенные недостатки (дефекты) в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Альфастрой 48» по договору субподряда от 31.08.2017, не позволяющие дальнейшую эксплуатацию кровли. Расчет стоимости некачественно выполненных работ нецелесообразен, так как конструкцию крыши эксплуатировать невозможно и опасно. Необходимо кровлю полностью демонтировать, определить несущую способность фундамента и стен. Возвести новую кровлю по иному проекту. Стоимость устранения недостатков составляет полную стоимость контракта                  11 730 456 руб. 60 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО2 поддержала сделанные ею выводы, дала пояснения по представленному экспертному заключению и ответила на вопросы суда.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о  недостоверности заключения эксперта, сторонами в материалы дела не представлены.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.

Поскольку заключение эксперта соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным, понятными, полным, эксперт дал ответы на поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, проанализировав заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, условиями договора, суд исходит из того, работы по договору в полном объеме и с надлежащим качеством истцом не выполнены, надлежащий результат работ, согласованный сторонами в договоре, не достигнут, а выполненные работы потребительскую ценность для ответчика не представляют.

Исходя из статей 702, 711, 720, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

Данный вывод согласуется с выводом, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 28.08.2019 № 309-ЭС19-15022 по делу № А34-14747/2017.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку работы выполнены истцом ненадлежащим образом, с отступлениями от условий договора, проектной документации и строительных норм и правил, выполненная истцом кровля с учетом социальной значимости объекта (учебное заведение) не подлежит эксплуатации в связи с наличием существенных и неустранимых недостатков, следовательно, не имеет потребительской ценности для ответчика, для устранения выявленных недостатков необходим полный демонтаж всех произведенных работ, суд приходит к выводу, что спорные работы оплате не подлежат.

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 303-ЭС19-266 по делу № А73-848/2016, от 11.03.2019 № 306-ЭС19-379 по делу № А12-71411/2016.

В пункте 6.8 договора стороны также предусмотрели, что в случае несоответствия выполненных работ требованиям договора  генподрядчик не обязан принимать и оплачивать работы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При цене иска 6 343 257 руб. 31 коп. размер государственной пошлины составляет 54 716 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 716 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Определением арбитражного суда от 27.05.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 78 000 руб. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Липецкий региональный  центр судебной экспертизы» выставлен счет на оплату № 18 от 22.10.2020, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 78 000 руб.

Определением от 18.12.2020 арбитражный суд перечислил экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда денежные средства за производство экспертизы в размере 78 000 руб. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы ответчика по оплате экспертизы следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, офис 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 78 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, офис 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 716 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             А.В.Канаева