АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13805/2021

г. Краснодар

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца  – федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2023), в отсутствие ответчика  ? общества с ограниченной ответственностью «СКТС-недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКТС-недвижимость» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А53-13805/2021, установил следующее.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд к ООО «СКТС-недвижимость» (далее – общество) с иском о взыскании 3 841 366 рублей 62 копеек ущерба, 35 тыс. рублей расходов на проведение досудебных экспертиз и 70 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2023, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату проведения судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с оценкой, которую суды дали заключению эксперта, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, считает, что выводы эксперта документально и нормативно не обоснованы, некорректны; срок поверки оборудования, использованного экспертом, истек;  стороны не были уведомлены экспертом о дате, времени и месте проведения экспертизы; стоимость восстановительных работ и размер ущерба, определенные экспертом в рамках судебной экспертизы, в несколько раз превышают стоимость восстановительных работ и размер ущерба, определенные специалистами в рамках проведения досудебных исследований. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в ночь с 18 на 19 ноября 2019 года произошло повреждение в результате затопления имущества учреждения, расположенного на первом, втором и третьем этажах нежилого здания по адресу: 

<

...>.

В соответствии с актом, составленным 19.11.2019 комиссией в составе представителей учреждения и Краснодарского регионального центра связи, залитие водой помещений, расположенных на первом – четвертом этажах; вода поступала из расположенного выше помещения, находящегося в собственности ФИО2 и в аренде общества (договор аренды от 28.06.2018), в результате прорыва сети теплоснабжения.

Названным актом зафиксированы факт залития занимаемых учреждением  помещений в связи с нарушением целостности системы отопления на пятом этаже здания и факт повреждения в результате затопления имущества и отделки помещений учреждения. 

Учреждение направило в адрес ФИО2 и общества требования о возмещении ущерба. 

Письмом от 27.11.2019 № 61 общество уведомило учреждение о том, что 28.11.2019 в г. Краснодар будет направлен ФИО3 в качестве представителя общества для урегулирования вопроса о возмещении ущерба.

По итогам совместного обследования помещений учреждение и общество не достигли соглашения о размере компенсации вреда, причиненного имуществу учреждения.

В письме от 18.02.2020 № 66 ФИО2 сообщила учреждению о том, что в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имуществ от 28.06.2018, заключенного с обществом, ответственность за поддержание надлежащего состояния арендуемого имущества лежит на арендаторе.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

В подтверждение размера причиненного учреждению ущерба представлено заключение специалиста от 16.12.2019 № 13/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта офисных помещений в результате затопления (залива), составляет 971 881 рубль 42 копейки; заключение эксперта от 11.12.2019 № 090, согласно которому стоимость ущерба, причиненного имуществу (офисная техника, оборудование, мебель), составляет 463 500 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по размеру причинного ущерба, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертиза, производство которой поручил  эксперту автономной некоммерческой организации Сочинский судебно-экспертный криминалистический центр ФИО4

Согласно заключению эксперта от 04.04.2022 № 247-2/2022 стоимость восстановительного ремонта офисных помещений, принадлежащих учреждению на праве оперативного управления, составляет 3 814 916 рублей 62 копейки; стоимость ущерба, причиненного имуществу (офисная техника, оборудование, мебель) учреждения в результате залива помещений составляет 26 450 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что факт залива и его причины ответчиком не оспорены; в заключении эксперта от 04.04.2022 № 247-2/2022  перечислены объекты исследования, которые пришли в негодность в связи с затоплением нежилых помещений учреждения  теплоносителем из-за разгерметизации сетей теплоснабжения, установленных помещении, арендатором которого является общество; эксперт представил в материалы дела  дополнительные пояснения о целесообразности выбранной им методики определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости ущерба имущества, и, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку материалы дела содержат относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В свою очередь, ответчик в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств отсутствия вины общества в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование. 

Доказательств того, что залив помещений произошел по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, им не представлено и судами не установлено.

Довод ответчика о том, что эксперт не известил его о дате проведения осмотра имущества, также подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, но не вправе вмешиваться в ход исследований. В этой связи отсутствие участвующих в деле лиц при проведении экспертом исследований само по себе не опровергает достоверность заключения эксперта и правильность его выводов. Предоставленные эксперту материалы, произведенный им осмотр помещений и находящего в них имущества позволили ему сделать определенные и однозначные выводы по поставленным судом вопросам. Ответчиком не доказано, что неизвещение общества о проведении осмотра помещений повлияло на достоверность и правильность выводов эксперта с учетом того, что эксперт по результатам осмотра подтвердил достоверность  данных о перечне поврежденного имущества, указанного в акте от 19.11.2019, при этом ответчик данный перечень не оспаривал.    

Заключение эксперта от 04.04.2022 № 247-2/2022  оценено судами с позиции статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции также указал, что рецензия на заключение судебного эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.

Доводы заявителя, сводятся к несогласию с выводами эксперта и судов о размере убытков, по существу направлены на несогласие с оценкой доказательств, данных судами первой и апелляционной инстанций. По всем этим доводам, имеющим существенное значение для разрешения спора и указанным обществом  в кассационной жалобе, суды нижестоящей инстанции мотивированно изложили свои суждения в судебных актах. В порядке кассационного судопроизводства выводы нижестоящих инстанций, касающиеся вопросов факта, пересмотрены быть не могут.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А53-13805/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

 

                                      А.Х. Ташу