АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года

Дело №

А56-58032/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества Небанковская кредитная организация «Аграркредит» представителя ФИО1 (доверенность от 21.08.2025), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность                  от 18.10.2024),

рассмотрев 22.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А56-58032/2023,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество Небанковская кредитная организация «Аграркредит» (далее – Компания) обратилось 21.06.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.06.2023 заявление принято к производству.

Определением от 22.12.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.12.2023 № 235 (7680).

Решением от 21.03.2025 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 решение от 23.03.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение             от 21.03.2025 и постановление от 30.07.2025 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что арбитражный управляющий должен помогать должнику восстановить свою платежеспособность, а не препятствовать ему. По мнению ФИО2 отсутствие независимости и беспристрастности ФИО4 с мажоритарными кредиторами подтверждается взаимодействием через представителя ФИО1

Податель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции, должен был приостановить процедуру банкротства в отношении должника в связи с тем, что кредиторами, должником, обжаловались судебные акты, подтверждающие обоснованность заявленных требований по состоянию на дату рассмотрения обоснованности заявления о введение процедуры конкурсного производства, несмотря на данный факт, судом первой инстанции данные доводы учтены не были.

ФИО2 считает, что неразумные и/или недобросовестные действия мажоритарных кредиторов привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, т.е. фактически довели его до банкротства.

Податель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что судом должно быть установлено, представлено ли должнику его кредиторами право на распоряжение денежными средствами, размещенными на счете в банке, сокрытие в получении денежных средств доказывается материалами дела в рамках требований по спору № А56-23131/2016, в рамках исполнительного производства ФССП списано со счетов АО «МБИК» в общем размере 6 621 829 руб. Денежные средства пошли в счет погашения мажоритарных кредиторов однако данный факт также не нашел своего отражения в обоснованности требования о признании должника несостоятельным (банкротом).

Податель кассационной жалобы просит обратить внимание, что должник не имеет задолженности по уплате налогов, также не имеет задолженности перед ресурсоснабжающими организациями обеспечивающие бесперебойную работу общества.

Податель кассационной жалобы считает, что пока не разрешен вопрос о законности приобретения права на высоколиквидный актив должника, введение конкурсного производства недопустимо. В материалах дела присутствует отчет о рыночной стоимости имущества, за счет актуальной стоимости которого в действительности имеются достаточные основания для удовлетворения требований кредиторов в случае ее реализации, а также доход от полноценной работоспособности должника способен предложить кредиторам реальные условия утверждения мирового соглашения.

Податель кассационной жалобы не согласен с текстом оспариваемого решения в котором суд указал, что то по результатам рассмотрения требования УФНС по заявителю отказано во включении в реестр требований кредиторов Общества, поскольку УФНС по СПб обладает правами кредитора.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сообщение временного управляющего о введении наблюдения в отношении Общества опубликовано в газете «Коммерсантъ»               № 235, объявление от 16.12.2023, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение № 13195049 от 13.12.2023.

Первым собранием кредиторов Общества, созванным на 19.03.2024 приняты следующие решения:

- по вопросу № 3 «Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании Общества банкротом и об открытии конкурсного производства»;

- по вопросу № 6 выбрана кандидатура ФИО4, из состава НПС СОПАУ «Альянс управляющих» для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Данные решения собрания кредиторов оспаривались должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по делу № А56-58032/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 в признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 19.03.2024 отказано.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения своих обязанностей, временный управляющий провел анализ финансового состояния должника.

Поскольку руководитель должника (и его единственный акционер) уклоняется от предоставления временному управляющему и суду какой-либо информации и документации о деятельности должника, временный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве с ходатайством об истребовании документации у руководителя должника (определение суда первой инстанции от 19.02.2024 по настоящему делу).

Данное определение арбитражного суда вступило в законную силу, до настоящего момента не исполнено, документация руководителем не передана.

В связи с чем, анализ деятельности должника был проведен на основании информации полученной из открытых источников и ответов уполномоченных и регистрирующих органов.

Исходя из определенных коэффициентов управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности обращения в арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства.

Аналогичное решение принято первым собранием кредиторов от 19.03.2024.

В суде первой инстанции должник возражал против введения конкурсного производства в отношении Общества.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения в отношении Общества; признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев; утвердил конкурсным управляющим Общества арбитражного управляющего ФИО4

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по окончании процедуры наблюдения суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Данной нормой императивно установлено, что определение последующей процедуры после наблюдения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов; законодателем установлен приоритет в разрешении вопроса о выборе соответствующей процедуры банкротства именно кредиторами в лице собрания кредиторов, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Исключением для целей введения внешнего управления после первого собрания кредиторов является ситуация, когда первое собрание кредиторов не приняло никакого решения.

Руководствуясь приведенными выше нормами, изучив приведенные сторонами доводы и обстоятельства, приняв во внимание отчет временного управляющего о результатах его работы, а также установив, что собранием кредиторов принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника за счет принадлежащего ему имущества, в материалах дела не представлено (статья 65 АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о необходимости признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства в порядке статьи 124 Закона о банкротстве.

Принимая решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания должника банкротом, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы жалобы о заинтересованности конкурсного управляющего и кредитора. В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее – Обзор), обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. В данном случае из материалов дела не усматриваются обоснованные сомнения в отношении арбитражного управляющего. При этом, как следует из пункта 5 Обзора, неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора. Такой выбор может быть обусловлен высокими профессиональными качествами арбитражного управляющего, его деловой репутацией, проверенными в ряде предыдущих дел, и возникшим на этой базе доверием; применительно к обстоятельствам настоящего дела, в том числе с учетом оценки деятельности управляющего в конкретной процедуре банкротства, суды не установили условий для вывода о том, что предложение определенной саморегулируемой организации арбитражных управляющих обусловлено аффилированностью между должником и управляющим. Суды не выявили в рассматриваемой ситуации конфликта интересов в деле о банкротстве либо нарушения прав и законных интересов должника, его кредиторов и контролирующих лиц.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности требований кредиторов были предметом неоднократных исследований в других делах и не учитываются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявителем не представлены конкретные доводы в подтверждение утверждения о необоснованности введения процедуры конкурсного производства. Утверждения о неправомерности судебных актов судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении (неправильном применении) судами норм материального или процессуального права. Кроме того, данные доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств дела и их оценкой, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы, заявленные вновь в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А56-58032/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк