730/2017-9518(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

07 февраля 2017 года Дело № А55-11218/2015  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2017 года В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2017 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко  С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2017 года в зале № 6  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-партнер" на  решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2016 года, принятое по делу   № А55-11218/2015 (судья Ануфриева А.Э.)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-партнер" (ОГРН  

<

***>)  

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» (ОГРН  

<

***>),  

 2. Администрации муниципального района Шигонский Самарской области (ОГРН  

<

***>),  

с участием в деле в качестве третьих лиц: - ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области, - Управление Росреестра по Самарской области о разделе земельного участка, 

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 1 от 09.01.2017, ФИО3  представитель по доверенности № 45 от 01.08.2016;  

от ответчика ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» - ФИО4 представитель по  доверенности № 38 от 07.07.2016; ФИО3 представитель по доверенности № 45 от  01.08.2016;  

от ответчика Администрации муниципального района Шигонский Самарской области – не  явились, извещены надлежащим образом;  

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,  

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Строй-партнер» обратился в  Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной  ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» и Администрации муниципального района  Шигонский Самарской области, с учетом частичного отказа и уточнений, принятых  

определением от 19 января 2016 года, о понуждении ответчиков к разделу земельного  участка с кадастровым номером 63:37:1903006:0017.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2015 года в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, к участию в деле привлечено ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской  области.  

Определением от 10 февраля 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено  Управление Росреестра по Самарской области.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2016 года суд  произвел раздел земельного участка площадью 30 000 кв.м, с кадастровым номером  63:37:1903006:0017, расположенного по адресу: Самарская область Шигонский район  Муранский бор б/о «Раздолье», разрешенное использование для рекреационных целей,  путем образования двух земельных участков:  

1. земельный участок для рекреационных целей, площадью 2 564 кв.м с  координатами, в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка,  необходимого для эксплуатации объектов недвижимости ООО «Строй-партнер» согласно  таблицы № 1 заключения эксперта № 011424/8/63001/212016/А55-11218/2015 от 05  октября 2016 года:  

Номер точки  

X, м 

Y, м 

Длина линии, м  

H1 

5897146.93  

1287239.44  

8.31 

4 

5897144.2  

1287247.29  

6.12 

5 

5897140.34  

1287252.04  

3.49 

6 

5897136.89  

1287252.59  

3.46 

7 

5897133.51  

1287253.35  

73.55 

н2 

5897060.4  

1287245.33  

51.96 

нЗ 

5897067.04  

1287193.8  

31.91 

н4 

5897098.57  

1287198.72  

27.98 

н5 

5897092.89  

1287226.12  

55.66 

H1 

5897146.93  

1287239.44  

2. земельный участок для рекреационных целей, площадью 27 437 кв.м с  

координатами, в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка,  необходимого для эксплуатации объектов недвижимости Общества с ограниченной  ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж», согласно таблицы № 2 заключения эксперта   № 011424/8/63001/212016/А55-11218/2015 от 05 октября 2016 года:  

Номер точки  

X, м 

Y, м 

Длина линии, м  

1 

5897093.41  

1287033.64 

190.89 

2 

5897154.18  

1287214.6 

4.00 

3 

5897154.18  

1287218.6 

22.07 

H1 

5897146.93  

1287239.44 

55.66 

17 

5896798.05  

1287185.95  

27.39 

18 

5896825.42  

1287184.86  

160.96  

19 

5896985.53  

1287201.41  

35.87 

20 

5897021.37  

1287202.79  

25.00 

21 

5897025.1  

1287178.07  

25.70 

22 

5897050.51  

1287181.91  

151.95  

23 

5897073.01  

1287031.64  

20.50 

1 

5897093.41  

1287033.64  

Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-партнер»  

госпошлину из федерального бюджета в сумме 12 000 руб. Взыскал с Общества с  ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» в пользу ООО «Строй-  партнер» расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.  

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Строй-партнер", не  согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в  полном объеме.  

Определением суда от 21 декабря 2016 года апелляционная жалоба оставлена без  движения, установлен срок до 17 января 2017 года для устранения обстоятельств,  послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января  2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31 января 2017 года на 14  час. 10 мин.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представители ответчика ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» возражали против отмены  оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.  

Представители ответчика Администрации муниципального района Шигонский  Самарской области и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  земельном участке площадью 30 000 кв.м, с кадастровым номером 63:37:1903006:0017,  расположенном по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор б/о  «Раздолье», разрешенного использования для рекреационных целей, расположены  объекты недвижимости, принадлежащие истцу (2 нежилых здания) и ответчику (27  нежилых здания).  

Земельный участок, право собственности на который не разграничено, был  предоставлен в аренду Администрацией муниципального района Шигонский Самарской  области одному из собственников Обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-  Нефтехиммонтаж» по договору № 39 от 19 сентября 2005 года.  

Ответчики, не возражают по существу против раздела земельного участка. 

Истец и ответчик представили межевые планы образования земельных участков  при разделе спорного земельного участка.  

Фактически между сторонами возник спор об определении площади,  местоположения и границ земельных участков, необходимых для размещения и  эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих сторонам на праве собственности,  которые будут образованы при разделе спорного земельного участка площадью 30 000  кв.м с кадастровым номером 63:37:1903006:0017.  

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил выводов, сделанных в  экспертном заключении.  

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции не  полностью изучил обстоятельства дела, неправомерно посчитал обоснованным экспертное  заключение.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав  пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит  оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью 30 000 кв.м, с  кадастровым номером 63:37:1903006:0017, расположенном по адресу: Самарская область,  Шигонский район, Муранский бор б/о «Раздолье», разрешенного использования для  рекреационных целей, расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу (2  нежилых здания) и ответчику (27 нежилых здания) по своему назначению отвечающие  разрешенному использованию земельного участка.  

Земельный участок площадью 30 000 кв.м, с кадастровым номером  63:37:1903006:0017, сформированный 13 января 2004 года, право собственности на  который не разграничено, был предоставлен в аренду Администрацией муниципального  района Шигонский Самарской области Обществу с ограниченной ответственностью  «ГСИ- Нефтехиммонтаж» по договору № 39 от 19 сентября 2005 года.  

Стороны имеют давние разногласия относительно использования земельного  участка.  

Письмом № 4 от 08 апреля 2014 года ООО «Строй-партнер» обратился к  ООО«ГСИ-Нефтехиммонтаж» с просьбой о размежевании земельного участка  63:37:1903006:0017.  

Получив отказ, письмом от 19 августа 2014 года ООО «Строй-партнер» обратился  к Администрации муниципального района Шигонский Самарской области с заявлением о  выкупе земельного участка, расположенного под объектами недвижимости,  расположенных: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор б/о «Раздолье».  

Письмом от 04 сентября 2014 года № 1082 Администрация сообщила, что  рассмотрение вопроса о выкупе земельного участка возможно при условии размежевания  земельного участка 63:37:1903006:0017.  

Письмом от 10 декабря 2014 года № 18 ООО «Строй-партнер» обратилось к  ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» с предложением о согласовании местоположения границ  земельных участков, образуемых при разделе спорного земельного участка.  

Письмом от 15 декабря 2014 года № 5120 ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» ответило  отказом.  

Со стороны Администрации подписан акт согласования местоположения границ  земельных участков 63:37:1903006:0017:ЗУ1 площадью 4 612 кв.м и  63:37:1903006:0017:ЗУ2 площадью 25 389 кв.м, образуемых при разделе земельного  участка 63:37:1903006:0017 согласно межевому плану от 08 декабря 2014 года.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в  действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона  от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение  

земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена,  расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного  самоуправления городского округа.  

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от  имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и  осуществлять права и обязанности, выступать в суде, Органы местного самоуправления в  рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.  

Раздел земельного участка является одной из форм распоряжения принадлежащим  публично-правовому образованию земельным участком.  

При этом, по общему правилу, собственник имущества распоряжается им своей  волей.  

Понуждение собственника к распоряжению его имуществом помимо воли  возможно только в силу императивного указания на это в законе либо в случае принятия  на себя такой обязанности добровольно.  

В силу пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из  основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных  участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с  земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением  случаев, установленных федеральными законами.  

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3  статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости  (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем  продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части  земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее  использования.  

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к  нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с  учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося  порядка пользования земельным участком.  

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства» указано, что покупатель здания, строения, сооружения,  находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента  регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право  пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и  необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в  установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и  собственником земельного участка.  

Таким образом, в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации истец обладает правом пользования  земельным участком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации  земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных  участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в  государственной или муниципальной собственности.  

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса  Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в  письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов,  залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в  

следующих случае: образование земельных участков на основании решения суда,  предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных  участков в обязательном порядке.  

Поскольку истец обладает на праве собственности вышеуказанным имуществом,  которое располагается на спорном земельном участке, он относится к лицам, на  основании заявления которых, в силу норм Земельного кодекса Российской Федерации,  соответствующим органом государственной власти может быть принято решение об  образовании земельных участков.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации  в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или  муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного)  пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган  государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей  39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от  заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного  участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять  решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием  оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного  участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются:  

1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или  земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и  (или) изменить;  

2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на  исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

В рассматриваемом споре непринятие ответчиком 2 решения об образовании  земельных участков, и уклонение ответчиком 1 от согласования местоположения границ  образуемых при разделе земельных участков, нарушило права истца на приобретение  прав на земельные участки, на которых непосредственно находятся принадлежащие истцу  объекты.  

В силу пункта 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации споры об  образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.  

Суд при изложенных выше обстоятельствах дела, учитывая принципиальное  согласие ответчиков на раздел земельного участка с кадастровым номером  63:37:1903006:0017, в целях восстановления прав истца, на основании подпункта 2 пункта  4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации вправе принять решение об  образовании земельных участков.  

При этом решение о разделе принимается не произвольно, а при наличии для этого  правовых и фактических оснований, имеющихся в настоящем случае.  

Оценив представленное истцом Обоснование площади земельного участка для  размещения базы отдыха ООО «Стройпартнер» по адресу: Самарская область, Шигонский  район, Муранский бор б/о «Раздолье» рабочая документация Генеральный план 175.15- ГП, выполненное АО проектный институт «Сызраньагропромпроект», суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения данного  документа в качестве основания образования земельных участков. Данный документ  составлен на основании только двух представленных заказчиком свидетельств о  государственной регистрации права на нежилые здания, принадлежащие истцу, в виде  генерального плана для размещения турбазы на основании решения заказчика площадью  4 200 кв.м (а не раздела земельного участка), без учета прав другого собственника ООО  «ГСИ-Нефтехиммонтаж». Кроме того, не содержит необходимых для внесения в ГКН  описания местоположения и каталога координат вновь образуемых земельных участков.  

По ходатайству истца и ответчика ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» определением от  29 апреля 2016 года, с учетом исправленной определением от 15 сентября 2016 года  опечатки, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение  экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр Земельных  экспертиз» (член Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов»). На  разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:  

1. Имеется ли возможность раздела земельного участка площадью 30 000 кв.м, с  кадастровым номером 63:37:1903006:0017, расположенного по адресу: Самарская область,  Шигонский район, Муранский бор б/о «Раздолье», разрешенное использование для  рекреационных целей, путем образования двух земельных участков, один из которых  необходимый для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих  истцу на праве собственности, второй – необходимый для размещения и эксплуатации  объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности.  

2. Если имеется, то по результатам проведения кадастровых работ и составления  межевого плана определить площадь, местоположение и координаты границ земельных  участков, образованных при разделе земельного участка площадью 30 000 кв.м, с  кадастровым номером 63:37:1903006:0017, расположенного по адресу: Самарская область,  Шигонский район, Муранский бор б/о «Раздолье», разрешенное использования для  рекреационных целей, на два земельных участка, один из которых – необходимый для  размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве  собственности, второй – необходимый для размещения и эксплуатации объектов  недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, с указанием  уникальных характеристик земельных участков, подлежащих внесению в  государственный кадастр недвижимости, текстового описания вновь образуемых в  результате раздела земельных участков.  

В экспертное учреждение направлены копии следующих документов:  

- кадастровых паспортов на объекты недвижимости, расположенные на спорном  земельном участке  

- свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости,  расположенные на спорном земельном участке  

- договора № 39 от 19 сентября 2005 года аренды земельного участка  - кадастрового паспорта земельного участка.  

Производство по делу приостановлено. 

От экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении срока проведения  экспертизы в связи с необходимостью исследования вопроса о принадлежности  выявленных объектов, не указанных в определении суда о назначении экспертизы,  отраженных на публичной кадастровой карте, расположенных на спорном земельном  участке.  

Определением от 15 сентября 2016 года ходатайство эксперта удовлетворено. Срок  проведения землеустроительной экспертизы продлен до 05 октября 2016 года.  

В экспертное учреждение направлены копии кадастровых выписок на снятые с  кадастрового учета объекты, расположенные на спорном земельном участке.  

Срок приостановления производства по делу продлен до 13 октября 2016 года. 

17 октября 2016 года от НП «Федерация судебных экспертов» (исполнитель АНО  «Центр Земельных Экспертиз») поступило заключение эксперта ФИО5 №  011424/8/63001/212016/а55-11218/2015 от 05 октября 2016 года.  

Определением от 107 ноября 2016 года производство по делу возобновлено.  Эксперту ФИО5 предложено представить письменные  ответы на дополнительные вопросы, относящиеся к предмету исследования в рамках  проведенной экспертизы, и не требующих дополнительного исследования, из числа  вопросов поставленных истцом:  

1. Как рассчитан и обеспечен доступ к земельному участку ООО «Строй-партнер»  и имеется ли доступ к инфраструктурам: линии электропередач, скважины, сетей  водопровода и канализации, мест общего пользования, доступ к реке.  

2. По каким нормам была рассчитана площадь земельного участка, согласно каким  нормам и учитывалась ли норма инфраструктуры  

3. Какие измерительные приборы использовал эксперт при измерении земельного  участка с кадастровым номером 63:37:1903006:0017, и установлении границ (определении  координат) при разделе земельных участков.  

4. На основании какого каталога координат на земельный участок проводились  геодезические работы.  

22 ноября 2016 года от эксперта поступили письменные ответы на поставленные  истцом дополнительные вопросы, с которыми стороны ознакомлены в ходе судебного  заседания 23 ноября 2016 года.  

Согласно заключению эксперта № 011424/8/63001/212016/А55-11218/2015 от 05  октября 2016 года раздел земельного участка площадью 30 000 кв.м, с кадастровым  номером 63:37:1903006:0017, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский  район, Муранский бор б/о «Раздолье», разрешенное использование для рекреационных  целей, на два земельных участка, один из которых необходимый для размещения и  эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности,  второй - необходимый для размещения и эксплуатации объектов недвижимости,  принадлежащих ответчику на праве собственности, возможен.  

Описание местоположения границ земельного участка, необходимого для  эксплуатации объектов недвижимости истца, в объеме, достаточном для внесения  сведений в государственный кадастр недвижимости, приведено в Таблице 1:  

Номер точки 

X, м 

Y, м 

Длина линии, м  

H1 

5897146.93  

1287239.44  

8.31 

4 

5897144.2  

1287247.29  

6.12 

5 

5897140.34  

1287252.04  

3.49 

6 

5897136.89  

1287252.59  

3.46 

7 

5897133.51  

1287253.35  

73.55 

н2 

5897060.4  

1287245.33  

51.96 

нЗ 

5897067.04  

1287193.8  

31.91 

н4 

5897098.57  

1287198.72  

27.98 

н5 

5897092.89  

1287226.12  

55.66 

H1 

5897146.93  

1287239.44  

Площадь земельного участка составляет 2 564 кв.м. Вид разрешенного  

использования — для рекреационных целей.  

Описание местоположения границ земельного участка, необходимого для  эксплуатации объектов недвижимости ответчика, в объеме, достаточном для внесения  сведений в государственный кадастр недвижимости, приведено в Таблице 2:  

12 

5896789.75  

1287250.42  

24.59 

13 

5896765.18  

1287251.31  

16.45 

14 

5896756.85  

1287237.12  

26.10 

15 

5896738.06  

1287219.01  

61.48 

16 

5896799.52  

1287217.32  

31.40 

17 

5896798.05  

1287185.95  

27.39 

18 

5896825.42  

1287184.86  

160.96  

19 

5896985.53  

1287201.41  

35.87 

20 

5897021.37  

1287202.79  

25.00 

21 

5897025.1  

1287178.07  

25.70 

22 

5897050.51  

1287181.91  

151.95  

23 

5897073.01  

1287031.64  

20.50 

1 

5897093.41  

1287033.64  

Площадь земельного участка составляет 27 437 кв.м. Вид разрешенного  

использования — для рекреационных целей  

При проведении экспертизы эксперт обоснованно руководствовался  нормами пункта 5 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом,  фактического использования под турбазу, что соответствует виду разрешенного  использования, наличие объектов инженерной инфраструктуры, объектов  благоустройства, норм размещения отдыхающих ГОСТ Р 51185-2008 «Туристические  услуги. Средства размещения. Общие требования». Границы и площадь образованных  земельных участков определены с учетом имеющейся геометрии участка и обеспечения  каждому из них въезда с подъездной дороги, возможности эксплуатации объектов  недвижимости, и доступа ко всем инженерным коммуникациям. Конфигурация границ  приведена в графическом виде.  

Представленное экспертное заключение соответствует статье 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы, содержащиеся в нем,  обоснованы и не противоречат материалам дела.  

Отвечая на дополнительные вопросы, экспертом отмечено, что доступ к реке от  участка ООО "Строй-Партнер" возможен по дороге, проходящей вдоль восточной  границы земельного участка.  

При определении площади земельного участка учитывалась возможность  организации мест общего пользования: спортивные площадки, площадки для отдыха и т.д.  на территории вновь образуемых земельных участков. Площадь земельного участка базы  отдыха установлена в СП 42.13330.2011.  

Ни одним из участвующих в деле лиц не представлено аргументированных  оснований, исключающих на момент рассмотрения спора возможность раздела исходного  земельного участка. Отсутствуют и документальные подтверждения, свидетельствующие  о неделимости земельного участка с кадастровым номером 63:37:1903006:0017.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, несогласие истца с выводами  эксперта при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих обоснованность  заключения экспертизы, не является достаточным основанием для отклонения его  результатов.  

Аналогичные доводы апелляционной инстанции отклоняются судебной коллегией  по вышеуказанным основаниям, поскольку иных доказательств необоснованности  проведенной экспертизы, заявителем не представлено.  

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно  посчитал, что раздел спорного земельного участка на основании примененных судом  норм права и результатов судебной землеустроительной экспертизы в данном случае  

обеспечивает права обеих сторон, кроме того отвечает принципам правовой  определенности в их отношениях.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов,  основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы  жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств  при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24  ноября 2016 года, принятого по делу № А55-11218/2015 и для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат  отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2016 года, принятое  по делу № А55-11218/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью "Строй-партнер" - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Николаева  

Судьи Е.М. Балакирева  

 С.Ш. Романенко